Рішення

від 10.09.2024 по справі 466/5451/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/5451/24

Провадження № 2/466/1812/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк» про розірвання договору та стягнення боргу, -

встановив:

20.05.2024р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житловий будівельний кооператив «АРЕНА ПАРК» про розірвання договору № Л/З/12/88 про сплату внесків, що був укладений між сторонами, а також просив про стягнення з відповідача 537 355,00 грн. боргу та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2021 року між ним та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк» укладено договір №Л/3/12/88 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив. За умовами вказаного договору ЖБК мало організувати будівництво житлового будинку, що знаходиться за адресою у АДРЕСА_1 та здати будинок в експлуатацію до 31.03.2023р.

Умовами договору передбачено порядок сплати внесків, а саме щодо внесення повної суми вартості квартири в розмірі 537355, 35 грн., яку позивач оплатив в повному обсязі до 04.11.2021р.

Незважаючи на це, будівництво об`єкту станом на 17.05.2024р. так і не було розпочато, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернення коштів, які були внесені на поточний рахунок кооперативу, проте постійно отримував відмовки та запевнення, що як тільки у відповідача будуть кошти, їх негайно повернуть.

03.04.2024р. за юридичною адресою ЖБК, адвокатом позивача було скеровано звернення з вимогою про дострокове розірвання договору та повернення коштів, яке залишене без реагування.

Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, між тим відповідач порушив умови договору, оскільки будинок вже давно не будується, і він позбавлений можливості отримати те, на що він очікував за договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк» та позивачем ОСОБА_2 укладено договір №Л/3/12/88 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк».

Відповідно до п.2.1 умов Договору, ЖБК зобов`язався організувати будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику квартиру в Об`єкті будівництва, обумовлену Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника.

При цьому, сторони домовилися, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована відповідно до п.2.3 Договору.

Згідно п. 5.1.1. договору визначено, що учасники договору зобов`язані своєчасно та належним чином виконувати свої зобов`язання за цим договором.

Зокрема, позивач зобов`язався вносити платежі на умовах, узгоджених сторонами і обумовлених в додатку № 1 цього договору ( п.5.1.5 договору), а ЖБК зобов`язався організувати будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 31 грудня 2022 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків ( п. 5.2.1. договору).

У відповідності до Додатку №1 даного договору, зазначено про порядок сплати внесків, а саме щодо внесення повної суми вартості квартири в розмірі 537355, 35 грн.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, останній свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Так, згідно квитанції № 130310005 від 25.10.2021р., позивач вніс на рахунок кооперативу суму в розмірі 340 875,00 грн. та згідно квитанції № 134510004 від 04.11.2021 року - 196 480, 40 грн., що відповідає повній сумі внеску в будівництво об`єкту.

Разом з тим, відповідач обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк» належним чином своїх зобов`язань за договором не виконав й відповідно ним не здійснено будівництво об`єкту та здача його в експлуатацію у строк до 31 березня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду з вказаним позовом, квартира та будинок не побудовані та не введені в експлуатацію, що є істотним порушенням договору другою стороною, оскільки позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на те, що строк завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію буде здійснено до 31 березня 2023 року.

Таким чином, об`єкт будівництва перебуває на початковій стадії та будівельні роботи з його спорудження не здійснюються, що позбавляє ОСОБА_2 права отримати у власність квартиру, за яку вже сплачені кошти.

При цьому, виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором договору є неможливим у встановлений строк й відповідно через істотне порушення відповідачем умов договору, порушені терміни будівництва та здачі в експлуатацію будинку, позивач є позбавленим того, чого очікував за договором (отримати у власність про інвестований об`єкт нерухомості), тобто на що він розраховував під час укладення договору. Позивач фактично залишився без квартири та без коштів, які вносились згідно з умовами договору, внаслідок чого йому спричинено шкоду у розмірі внесених на виконання цього договору коштів.

Згідно п. 4.1 договору визначено, що учасник має право вимагати від ЖБК своєчасного виконання зобов`язань за умови виконання всіх своїх зобов`язань, згідно даного договору ( п.4.1.1 договору) та ініціювати розірвання цього договору ( п. 4.1.4).

Також, відповідно до п.4.2.3 Договору сторони визначили можливість розірвати договір в односторонньому порядку у випадку прострочення сплати внесків більш, ніж на 20 календарних днів шляхом надіслання повідомлення про розірвання договору рекомендованим листом. Повідомлення вважається врученим учаснику через 10 календарних днів з моменту надіслання рекомендованого листа з таким повідомленням чином договір вважається розірваним. Сторонами на наступний день від дати вручення повідомлення власнику. Після розірвання договору в односторонньому порядку ЖБК має право укласти договір про сплату внесків з новим Учасником на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2024р. на адресу відповідача, адвокатом позивача було скеровано лист, у якому запропоновано, у зв`язку із не виконанням умов договору та на підставі п.п. а п. 8.2., підписати договір з ОСОБА_3 про дострокове розірвання Договору та повернення коштів. Вказане звернення залишено без реагування.

Так, положеннями статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій ст. 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Статтями 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст.653 ЦК України зміна у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Частиною 2 ст.651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї сторони у разі істотного його порушення другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання сплатити за квартиру внесок у розмірі 537 355 гривень 35 копійок, які виконав в повному обсязі.

Між тим, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк» порушив умови договору, оскільки будинок не будується, та ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати інвестоване майно.

Враховуючи те, що відповідач не виконав своїх обов`язків, через істотне порушення умов договору щодо строків здачі об`єкта забудови, то договір укладений між сторонами у справі підлягає розірванню та позивач отримує право вимагати від відповідача відшкодувати йому збитки.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 18.09,2013 у справі № 6-75цс13.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

Відповідно до ст. 1209 ЦК України відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом, які настають у разі порушення зобов`язання, а саме: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки будівництво багатоквартирного будинку відповідачем не здійснюється й відповідно позивачем сплачені усі передбачені договором внески, однак станом на 31 березня 2023 року будинок не збудовано та не здано в експлуатацію, слід розірвати договір Договір № JI/3/12/88 про сплату внесків в обслуговуючий кооператив «Житловий будівельний кооператив «АРЕНА ПАРК» укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житловий будівельний кооператив «АРЕНА ПАРК» в особі ОСОБА_4 (довіреної особи) та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на користь позивача 537 355,40 грн. сплачених внесків.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають розподілу в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 23, 203, 215, 227, 525, 526, 530, 611, 625, 626, 627, 629, 651, 652, 653, 1167 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про сплату внесків № Л/3/12/88 від 21 жовтня 2021 року, укладений між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк» та ОСОБА_3 .

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк» на користь ОСОБА_3 сплачені внески в сумі 537 355 (п`ятсот тридцять шість тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн 40 коп.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5 373 (п`ять тисяч триста сімдесят три) грн. 55 коп..

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрований : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Арена Парк», ЄДРПОУ 43745098, м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 18.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 вересня 2024 року.

Суддя І. Є. Зима