Ухвала

від 10.09.2024 по справі 120/2548/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

10 вересня 2024 р.Справа № 120/2548/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну сторони відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що він проходив службу у Вищому професійному училищі Львівського державного Університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) та на теперішній час виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

У зв`язку з тим, що позивачу не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.12.2020 року, він звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату йому за період проходження служби індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням базового місяця - січень 2008 року.

Відповідач листом від 12.01.2024 року повідомив, що індексація грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року проводилась з урахуванням січня 2016 року як базового місяця.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

27.03.2024 року відповідач подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

29.04.2024 року відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Клопотання мотивовано тим, що Вище професійне училище Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) є відокремленим структурним підрозділом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, з окремими правами фінансово-господарської самостійності, а саме: право вести окремий баланс, відкриття рахунків в територіальному органі Державної казначейської служби та валютних рахунків в установах державних банків, має круглу печатку із своїм найменуванням, інші печатки із своєю назвою, кутові штампи, бланки, власну символіку (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додано до відзиву). Отже, відповідач зазначає, що Вище професійне училище Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) не може бути самостійним відповідачем у даній справі, оскільки не наділене відповідними правами.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заміни неналежного відповідача належним.

Однак, позивачем не надано до суду письмові пояснення щодо заміни неналежного відповідача належним.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина четверта статті 46 КАС України).

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем може бути суб`єкт при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства (у тому числі без статусу юридичної особи), предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів/осіб, суб`єктів), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Вище професійне училище Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) є юридичною особою.

Також, судом в з`ясовано, що позивач проходив службу у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача - Вищого професійного училища Львівського державного Університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) на відповідача - Львівський державний університет безпеки життєдіяльності, оскільки позов пред`явлено до належного відповідача.

Про можливість Вищого професійного училища Львівського державного Університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) бути стороною відповідача та відповідати за аналогічним позовом свідчить постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 року по справі № 120/12046/23.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВільчинський Олександр Ванадійович