Рішення

від 09.09.2024 по справі 160/1166/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуСправа №160/1166/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, якому з урахуванням уточненого позову поданого 27.06.2024 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ленінського районного суду м Дніпропетровська щодо невидачі розпорядження суду на виконання судових рішень по справi 1-23/10 від 08.04.2019 року і 29.12.2010 року;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) судді Ленінського районного суду м Дніпропетровська Калініченко Геннадія Павловича щодо приховування обставин банкрутства ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ у справі №Б29/66-02 під час розгляду кримінальної справи №1-23/10 та щодо зазначення в ухвалі Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 15.05.2023 року у справі 1-23/10 інформації а саме: "під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі положень КПК 1960 року судом в повному обсязі досліджувалися докази та матеріали справи, а також беручи до уваги передбачений кримінально-процесуальним законом порядок закриття кримінальної справи зі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, і те, що клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 було заявлено саме стороною захисту, яка погоджувалася з визнанням наявності в його діях складу інкримінованого злочину, " - яка не відповідає дійсності;

- зобов`язати Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст.535 видать розпорядження суду на виконання судових рішень по справі 1-23/10 від 08.04.2019 року і 29.12.2010 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1166/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року (суддя Боженко Н.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) та призначено справу до розгляду з 01 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року (суддя Боженко Н.В.) клопотання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про закриття провадження у справі №160/1166/24 задоволено. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 160/1164/24 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року про закриття провадження в справі № 160/1164/24, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.06.2024 року № 351д щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (продовження розгляду) призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/1166/24.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/1166/24 передано на розгляд судді Златіну С.В.

Суддею Златіним С.В. подано заяву про самовідвід у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року (суддя Златін С.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Златіна С.В. у справі №160/1166/24, а справу вирішено передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.06.2024 року №355д щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/1166/24.

20.06.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/1166/24 була передана судді Серьогіній О.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Ленінського районного суду з заявою про проведення службового розслідування і видачі розпорядження суду по справі 1-23/10 у порядку ст.535 КПК. 21.04.2022 року позивач отримав від Ленінського районного суду листа щодо проведення службового розслідування по обставинам видачі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розпорядження суду та відмови у видачі нового розпорядження для виконання ухвали Ленінського суду по справі №1-23/10 від 08.04.2019 року. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та розпочато спочатку розгляд даної адміністративної справи. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 25.07.2024 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 зі зміною предмету позову у даній справі подану 27.06.2024 року.

16.02.2024 року на адресу суду від Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надходив письмовий відзив на позов, в якому зазначено, що ознайомившись з мотивувальною частиною позовної заяви ОСОБА_1 відповідач приходить до висновку про їх необґрунтованість, надуманість, а доводи викладені у ній, на думку відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на власному, хибному тлумаченні дійсних обставин та положень КПК України з огляду на таке. Вся інформація, яка використовувалась судом, в тому числі й щодо місця розташування та суб`єкта зберігання майна ОСОБА_1 була отримана судом виключно з матеріалів кримінальної справи, яка перебувала на розгляді суду, а тому доводи останнього про те, що головуючий у справі знав про те, що ППКФ «Альянс Холдінг» є банкрутом та на момент його ліквідації на його балансі або утримання будь-яке майно не перебувало, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки про такі відомості суд дізнався лише після подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Також зазначає, що юридична особа, на яку покладено виконання судового рішення про повернення речових доказів ППКФ «Альянс Холдінг» ліквідована постановою Господарського суду Дніпропетровської області, а тому, у даному випадку, у суду відсутній адресат та суб`єкт виконання вказаної постанови суду, у зв`язку з чим підстав для направлення розпорядження про виконання постанови немає. Крім того, чинний КПК України не передбачає повторного виготовлення розпорядження суду про виконання судового рішення, у зв`язку з чим твердження позивача про допущення будь-якої бездіяльності судом є безпідставними, тому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

20.02.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій доводи викладені у відзиві на позов він вважає незаконними, такими, що не відповідають дійсності і обставинам справи з огляду на таке. На думку позивача, не має його вини, що відповідач поклав обов`язок виконання рішення на ліквідовану юридичну особу, крім того вся правова поведінка відповідача свідчить про його обізнаність щодо обставин банкрутства ППКФ «Альянс Холдінг» тим, що прийнявши рішення про повернення майна в постанові від 29.12.2010 року він не направив її до виконання, що неможливо пояснити звичайним недбальством, але легко пояснити обізнаністю судді ОСОБА_2 з обставинами банкрутства ППКФ «Альянс Холдінг» ще у 2010 році, оскільки знаючи що ППКФ «Альянс Холдінг» не існує, то судове рішення від 29.12.2010 року за логікою судді ОСОБА_2 можна на виконання не направляти. Також, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суддя Калініченко Г.П. зазначив, що обставини банкрутства ППКФ «Альянс Холдінг» для Ленінського суду не є нововиявленими. Крім того, посилання відповідача про те що чинний КПК України не передбачає повторного виготовлення розпорядження суду про виконання судового рішення є безпідставним, оскільки він не довів що постанова Ленінського районного суду від 29.12.2010 року направлялась до виконання. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про зміну предмету позову, подану 29.07.2024 року у даній справі повернуто без розгляду.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 02.09.2024 року №273 суддя ОСОБА_3 в період з 05.08.2024 року по 09.08.2024 року, з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року, з 19.08.2024 року по 23.08.2024 року та з 26.08.2024 року по 08.09.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, рішення суду ухвалене в перший робочий день судді 09.09.2024 року.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченка Г.П. перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року у підготовчому судовому засіданні, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України була закрита у зв`язку зі спливом строку притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

29.12.2010 року суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено додаткову постанову, якою у постанову від 10.12.2010 року у вказаній справі було внесено виправлення і доповнення, зокрема, вирішено долю речових доказів, в тому числі, майна ТОВ з II «Галілей», яке було залишено на відповідальне зберігання на складі ППКФ «Альянс Холдинг» в с. Лобойківка Дніпропетровської області.

В подальшому, в провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченка Г.П. 19.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту належного йому майна та встановлення порядку і способу виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування арешту належного йому майна та встановлення порядку і способу виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 року задоволено частково. Постановлено скасувати постанову старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.03.2002 року про накладення арешту на вклади, цінності, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . Майно, яке було визнано речовими доказами по кримінальній справі №99016620, згідно з постановою старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 від 20.05.2002 року про долучення до справи речових доказів, а саме: 1) кран козловий ГП-45; 2) Двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) Редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) Насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук, яке було залишено на відповідальне зберігання на складі ППКФ «Альянс Холдинг» в с. Лобойківка Дніпропетровської області постановлено повернути за належністю директору ТОВ з ІІ «Галілей» ОСОБА_1 , в разі надання ним відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на вказане майно.

На виконання вказаної ухвали суду від 08.04.2019 року, відповідальною особою суду, а саме секретарем суду ОСОБА_6 06.08.2019 року виписано розпорядження на виконання судового рішення, яким майно, яке було визнано речовими доказами по кримінальній справі №99016620, згідно постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області Кравця А.В., від 20.05.2002 року про долучення до справи речових доказів, яке було залишено на відповідальне зберігання на складі ППКФ «Альянс Холдинг» необхідно повернути за належністю директору ТОВ з II «Галілей» ОСОБА_1 .

У вказаному розпорядженні на виконання секретарем суду ОСОБА_6 зазначено адресою ППКФ «Альянс Холдинг» с. Лобойківка Дніпропетровської області, відповідно до ухвали суду від 08.04.2019 року та постанови слідчого про долучення до справи речових доказів від 20.05.2002 року.

Інших відомостей щодо адреси ППКФ «Альянс Холдинг», та/або його структурних підрозділів, філіалів тощо, у матеріалах кримінальної справи не міститься.

Вищезазначене розпорядження секретарем суду ОСОБА_6 помилково було направлено до ДФС Дніпровської області, спільно з розпорядженням для Державної фіскальної служби Дніпровської області, замість ППКФ «Альянс Холдинг» (адреса с. Лобойківка Дніпропетровської області) та після його повернення 27.08.2019 року з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як помилково направленого, секретар суду Майхер О.П. вищезазначене розпорядження на виконання ухвали суду від 08.04.2019 року, підшила до матеріалів кримінальної справи 1-23/10 (1-в/205/151/19).

За результатами проведення службового розслідування, розпочатого за заявою ОСОБА_1 № 20698 від 11.10.2022 року, ініціювання питання наявності дисциплінарного проступку секретаря суду Майхер О.П. неможливо у зв`язку зі звільненням останньої з посади з 27 червня 2022 року.

Встановивши, за результатами проведення службового розслідування те, що ухвала суду від 08 квітня 2019 року не виконана, 20.10.2022 року судом було направлено запит Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про надання відомостей щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань ППКФ «Альянс Холдінг».

З відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 24.10.2022 року № 6/5-5086 вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань відомості щодо державної реєстрації юридичної особи з назвою ППКФ «Альянс Холдінг» відсутні.

У зв`язку з цим, встановити додаткові відомості щодо адреси місця розташування ППКФ «Альянс Холдінг» не видалось можливим, а тому ухвала суду від 08 квітня 2019 року станом на сьогоднішній день є невиконаною у зв`язку з відсутністю суб`єкта його виконання.

21.04.2022 року позивач отримав від Ленінського районного суду листа щодо проведення службового розслідування по обставинам видачі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розпорядження суду та відмови у видачі нового розпорядження для виконання ухвали Ленінського суду по справі №1-23/10 від 08.04.2019 року.

В подальшому, 09 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України була закрита, у зв`язку зі спливом строку притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Як на підставу подання своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на момент ухвалення вказаного судового рішення, суду не було відомо, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2003 року у справі №Б29/66-02 ППКФ «Альянс Холдінг» був визнаний банкротом та вважав це нововиявленою обставиною для перегляду постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року по суті.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року було відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 щодо перегляду постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами (глава 34 КПК).

Підставою для ухвалення цього рішення стала та обставина, що банкрутство та ліквідація ППКФ «Альянс Холдінг» у 2004 році не вплинула та не могла вплинути на правильність остаточного рішення суду у кримінальній справі №1-23/10 про закриття кримінального провадження, оскільки вказане питання вирішувалось в підготовчому судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, тобто судом не досліджувався жодний доказ у даному кримінальному провадженні.

Позивач, не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо відмови у видачі нового розпорядження для виконання ухвали Ленінського суду по справі №1-23/10 від 08.04.2019 року, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державні влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон), суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.6 Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 7 Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П. на момент ухвалення постанови від 10 грудня 2010 року був обізнаний про ліквідацію ППКФ «Альянс Холдінг» не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються доводами заяви самого ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, у якій, останній, зазначає про те, що на момент ухвалення цього рішення суду не було відомо про банкротство ППКФ «Альянс Холдінг» у зв`язку з чим, помилково вважав цю обставину нововиявленою.

Судом встановлено, що вся інформація, яка використовувалась відповідачем, в тому числі й щодо місця розташування та суб`єкта зберігання майна ОСОБА_1 була отримана останнім виключно з матеріалів кримінальної справи, яка перебувала на розгляді суду, а тому доводи позивача про те, що головуючий у справі знав про те, що ППКФ «Альянс Холдінг» є банкрутом та на момент його ліквідації на його балансі або утримання будь-яке майно не перебувало, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки про такі відомості суд дізнався лише після подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, посилання позивача на ту обставину, що суд безпідставно не видає повторне розпорядження про виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 року не узгоджується з положеннями КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Як зазначалось вище, юридична особа, на яку покладено виконання судового рішення про повернення речових доказів ППКФ «Альянс Холдінг» ліквідована постановою Господарського суду Дніпропетровської області, а тому, у даному випадку, у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відсутній адресат та суб`єкт виконання вказаної постанови суду, у зв`язку з чим підстав для направлення розпорядження про виконання постанови немає.

Крім того, чинний КПК України не передбачає повторного виготовлення розпорядження суду про виконання судового рішення, у зв`язку з чим твердження позивача про допущення будь-якої бездіяльності судом є безпідставними.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій (бездіяльності) судді Ленінського районного суду м Дніпропетровська Калініченко Геннадія Павловича суд зазначає наступне.

Дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної, діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є процесуальними, а не управлінськими. Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2018 року по справі №820/5586/16.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №757/43355/16-ц зазначено, що оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій.

Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першоїстатті 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першоюстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другоюстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ізстаттею 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а отже, задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно із ч. 5ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246,250,255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна