Ухвала

від 09.09.2024 по справі 320/38918/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2024 року Київ№ 320/38918/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним висновку та скасування результатів позапланового аудиту,

в с т а н о в и в:

31.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду звернулось приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 16.08.2024) до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Просили визнати протиправними та необґрунтованими висновки та порушення, встановлені в Аудиторському звіті Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.12.2019 № 070-5-13/47 у частині Аудиторської знахідки № 1 та скасувати результати позапланового аудиту оцінки діяльності Управління екології та природних ресурсів та КП «Плесо» щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з питань стану збереження активів, інформації та управління комунальним майном щодо робіт з будівництва (реконструкції, капітального ремонту) об`єктів, включених до Програм соціально-економічного розвитку м. Києва на відповідні роки, розташованих вздовж (поблизу) озер Лебедине, Підбірна та Русанівської протоки за період 2015-2019 роки.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості у судді.

У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, а також у зв`язку з надмірним навантаженням у Київському окружному адміністративному суді, роздрукувати подані позивачем в електронній формі документи згідно з переліком додатків до позовної заяви, у суду немає можливості. При цьому на цей час розгляд адміністративних справ в Київському окружному адміністративному суді здійснюється в паперовій формі.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає таке.

У силу положень пунктів 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнання протиправними та необґрунтованими висновки та порушення, встановлені в Аудиторському звіті Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.12.2019 № 070-5-13/47 у частині Аудиторської знахідки № 1.

Проте матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску в частині заявлених позовних вимог, оскільки у силу вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що аудиторський звіт від 28.12.2019 на момент його складення безпосередньо не порушував прав товариства, оскільки Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не здійснював жодних активних дій щодо стягнення з товариства збитків за благоустрій набережної Русанівської протоки.

Про порушення аудиторським звітом прав та інтересів позивач дізнався з рішення Північного міжобласного відділення АМК України від 18.04.2024 у справі № 298/60/77-рп/к.23, яке ґрунтується на Аудиторському звіті, як установленому факті порушення у бюджетній сфері.

Разом із тим, використання висновків, викладених у звіті, Північним міжобласним відділенням АМК України, зокрема, істотним чином порушує майнові інтереси товариства з огляду на те, що наразі існує високий ризик притягнення товариства до відповідальності у сфері захисту економічної та добросовісної конкуренції, чого заявник бажав би уникнути.

Із такими твердженнями позивача щодо не пропуску строку звернення до суду, суд не погоджується та зазначає, що не є предметом цього спору рішення Північного міжобласного відділення АМК України від 18.04.2024 у справі № 298/60/77-рп/к.23, яке ґрунтується на Аудиторському звіті.

Таким чином, суд не визнає повідомлені у позові обставини, як такі, що є поважними причинами пропуску шестимісячного строку на оскарження висновки та порушення, встановлені в Аудиторському звіті Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.12.2019 № 070-5-13/47 у частині Аудиторської знахідки № 1.

Фактично доводи заявника та заявлені вимоги, як стверджує представник, зводяться до уникнення позивача у притягненні товариства до відповідальності у сфері захисту економічної та добросовісної конкуренції.

Із цим позовом до суду товариство звернулось лише 31.07.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку на оскарження висновку від 28.12.2019, оскільки останнім днем для звернення до суду було 29.06.2020.

Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому при поданні позову не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд констатує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду через канцелярію:

- всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.