Ухвала

від 09.09.2024 по справі 320/40028/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2024 року Київ№ 320/40028/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними і скасування рішень, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шкаровського Д.О. звернулися до суду з позовом до Національного банку України. У якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів визначили ОСОБА_3 та товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта».

Просили суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 189-рш «Про застосування до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 190-рш «Про призначення тимчасової адміністрації у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» та відсторонення органів управління товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» від управління»;

- зобов`язати Національний банк України видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, зазначених у пункті 1 рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 189-рш «Про застосування до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензійна провадження діяльності з надання фінансових послуг»;

- зобов`язати Національний банк України відновити інформацію про дію ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, зазначених у пункті 1 рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 189-рш «Про застосування до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг», шляхом внесення інформації про дію ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, зазначених у пункті 1 рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 189-рш «Про застосування до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг»;

- зобов`язати Національний банк України видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про виключення товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» з Державного реєстру фінансових установ;

- зобов`язати Національний банк України відновити інформацію про включення товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» до Державного реєстру фінансових установ шляхом включення товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» до Державного реєстру фінансових установ;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Костюченко Т.В. про внесення запису № 1000701070014078380 від 07.06.2024 про зміну керівника юридичної особи;

- зобов`язати Національний банк України подати заяву про відмову від позову про ліквідацію страховика (в порядку статті 66 Закону України № 1909-ІХ «Про страхування»), поданого до Господарського суду міста Києва 21.06.2024 № 18.0013/47634 та зареєстрованого 26.06.2024 № 7980/24 (судова справа № 910/7980/24).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачами об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає у: зобов`язанні Національного банку України видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, зазначених у пункті 1 рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 189-рш «Про застосування до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензійна провадження діяльності з надання фінансових послуг», зобов`язанні Національного банку України відновити інформацію про дію ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, зазначених у пункті 1 рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 189-рш «Про застосування до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг», шляхом внесення інформації про дію ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, зазначених у пункті 1 рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 189-рш «Про застосування до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг», зобов`язанні Національного банку України видалити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про виключення товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» з Державного реєстру фінансових установ, зобов`язанні Національного банку України відновити інформацію про включення товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» до Державного реєстру фінансових установ шляхом включення товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» до Державного реєстру фінансових установ, скасуванні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Костюченко Т.В. про внесення запису № 1000701070014078380 від 07.06.2024 про зміну керівника юридичної особи та зобов`язанні Національнього банку України подати заяву про відмову від позову про ліквідацію страховика (в порядку статті 66 Закону України № 1909-ІХ «Про страхування»), поданого до Господарського суду міста Києва 21.06.2024 № 18.0013/47634 та зареєстрованого 26.06.2024 № 7980/24 (судова справа № 910/7980/24).

Із наведеного вбачається, що позивачами у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; позовні вимоги відповідно до прохальної частини позову про: визнання протиправними та скасувати рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 189-рш «Про застосування до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг», визнання протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 04.06.2024 № 190-рш «Про призначення тимчасової адміністрації у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» та відсторонення органів управління товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Екта» від управління» та скасуванні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Костюченко Т.В. про внесення запису № 1000701070014078380 від 07.06.2024 про зміну керівника юридичної особи, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачами та відповідачем Національним банком України, у зв`язку з якими виник спір, а також у контексті заявленої вимоги до державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Костюченко Т.В., який, у свою чергу, не визначений позивачами в якості другого відповідача, склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень і в різні часові періоди, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивачі обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

У той же час, у якості другого відповідача позивачем не визначено державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Костюченко Т.В., оскільки єдиним відповідачем відповідно до 1 (першого) аркушу позовної заяви є саме НБУ.

Проте прохальна частина позову містить вимогу про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Костюченко Т.В. про внесення запису № 1000701070014078380 від 07.06.2024 про зміну керівника юридичної особи, який не визначено позивачами в якості другого відповідача.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивачі мають намір одночасно врегулювати усі наявні у них спірні правовідносини з відповідачем НБУ, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою в контексті заявленої вимоги до державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Костюченко Т.В. про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Костюченко Т.В. про внесення запису № 1000701070014078380 від 07.06.2024 про зміну керівника юридичної особи, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними і скасування рішень, скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.