Ухвала

від 10.09.2024 по справі 320/24794/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2024 року м. Київ № 320/24794/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.08.2023 № 54225070802 та № 0541592303.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" адвокатом Бєлкіним Л.М.

На підтвердження повноважень адвоката до суду надано копію довіреності від 12.10.2023, з якої слідує, що Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" в особі Голови Наглядової ради Омельяненко Оксани Олександрівни (надалі- «Довіритель») на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 01.09.2023 уповноважує адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича (далі-«Повірений») представляти інтереси Довірителя перед всіма органами влади, фізичними особами, організаціями, установами, підприємствами незалежно від форм власності, підпорядкування, галузевої належності, в тому числі в судах адміністративної юрисдикції будь-якої інстанції, перед органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів у справах/провадженнях з приводу оскарження результатів документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон", яка проведена ГУ ДПС у м. Києві згідно акту перевірки від 23.02.2022 №11445/Ж5/26-15-07-08-02/41476864.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду договору про надання правової допомоги від 01.09.2023.

При цьому, позивачем надано суду копію довіреності від 01.09.2023, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Про Капітал Ессет Менеджмент" (далі - Компанія з управління активами). У тексті довіреності зазначено, що Компанія з управління активами діє на підставі договору на управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 23.05.2018 № 23/05-2018 від імені та в інтересах позивача, а також на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2023.

Згідно з предметом договору про управління активами від 23.05.2018 № 23/05-2018 Фонд (позивач) з метою проведення діяльності зі спільного інвестування доручає, а компанія з управління активами приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з управління активами Фонду від імені, в інтересах і за рахунок Фонду, відповідно до умов та протягом дії цього договору та відповідно до чинного законодавства України. Компанія з управління активами зобов`язується здійснювати управління активами Фонду з метою отримання максимального інвестиційного доходу при мінімально можливих ризиках відповідно до Інвестиційної декларації Фонду, Регламенту Фонду та чинного законодавства України.

Пунктом 2.2.4 договору про управління активами від 23.05.2018 № 23/05-2018 передбачено, що компанія з управління активами має право від імені Фонду, без довіреності, представляти його інтереси перед третіми особами та вступати з ними в майнові та немайнові відносини.

Разом з цим, договором про управління активами від 23.05.2018 № 23/05-2018 не передбачено право компанії з управління активами представляти інтереси позивача (без довіреності) у судових інстанціях.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 9.2 договору про управління активами від 23 травня 2018 року № 23/05-2018 договір набирає чинності з моменту затвердження його загальними зборами акціонерів Фонду (або одноосібним акціонером Фонду).

Строк дії договору складає 5 (п`ять) років з дати набрання ним чинності (п. 9.3).

Дія договору може бути продовжена тільки за рішенням загальних зборів акціонерів Фонду (або одноосібним акціонером Фонду) (п. 9.5).

Як слідує з матеріалів позовної заяви, договір від 23 травня 2018 року № 23/05-2018 затверджено рішенням єдиного акціонера 23 травня 2018 року, отже, з урахуванням положень п. 9 даного договору строк його дії закінчився 23 травня 2023 року, рішення загальних зборів про продовження строку дії договору позивачем до суду не надано.

Також суд звертає увагу, що відповідно до встановлених Національним стандартом ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів:

«Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати посвідчення копії.

Позивачем на підтвердження повноважень адвоката Бєлкіна Л.М. надано копію довіреності від 12.10.2023, яка не засвідчена у встановленому законом порядку та не може бути оцінена судом як документ, що посвідчує повноваження останнього на представництво позивача.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №826/25365/15.

Також суд зазначає, що позивачем раніше було подано аналогічний позов до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/32073/23).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №320/32073/23 адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року без змін.

Суд дійшов висновку, що повноваження адвоката станом на дату подання та підписання позовної заяви до суду не підтверджені належними документами. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Відсутність належних документів, що підтверджують повноваження адвоката перешкоджає можливості суду надати оцінку позовній заяві через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення сторони у справі, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Суд зазначає, що пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами у зв`язку з відсутністю належних документів, що підтверджують повноваження адвоката.

Керуючись статтями 44, 167, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Юкон" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.