Рішення

від 10.09.2024 по справі 340/5446/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/5446/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (вул.Шевченка,101-а, м.Бобринець, Кіровоградська область, 27200, код ЄДРПОУ 34783721), третя особа Кропивницька митниця (вул. Лавандова, 27-б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, код ЄДРПОУ 44005668) про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024р. Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №74493576 від 19.03.2024 року з примусового виконання постанови від 10.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0056/11000/21, винесену старшим державним виконавцем Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ісаковою Надією Юріївною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що йому 08.08.2024р. стало відомо про відкриття відповідачем виконавчого провадження №74493576 з примусового виконання постанови від 10.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0056/11000/21 винесену Дніпровською митницею Держмитслужби.

Зазначаючи про протиправність дій щодо відкриття виконавчого провадження позивач вказує, що виконавче провадження відкрито за заявою особи, яка не є стягувачем за виконавчим документом. Також вказує, що за постановою від 10.06.2021 у справі про порушення митних правил № 0056/11000/21, виконавче провадження вже відкривалось, яке 14.12.2022 було завершено на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу. Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (3 місяці) сплив 14.03.2023.

Вказані обставини, на переконання позивача, є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №74493576 від 19.03.2024 року.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 06.09.2024.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 29.08.2024 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 06.09.2024 представник відповідача не заперечив про подальший розгляд справи у письмовому проваджені.

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби винесено постанову в справі про порушення митних правил №0056/11000/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 591419,64 грн., строк пред`явлення якої до виконання становив до 10.09.2021 (а.с.12звор.,13).

На підставі вказаної постанови відповідачем було відкрито виконавче провадження №66368914.

Постановою відповідача від 14.12.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення) (а.с.16).

06.03.2024 до відповідача звернулась Кіровоградська митниця із заявою про повторне пред`явлення до виконання постанови про порушення митних правил №0056/11000/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 591419,64 грн. (а.с.11,12).

Постановою відповідача від 19.03.2024 відкрито виконавче провадження №74493576 з примусового виконання постанови №0056/11000/21 від 10.06.2021 (а.с.14).

Не погодившись з відкриттям виконавчого провадження з підстав зазначених у позові, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог вказаного закону, адже до виконання прийнято документ, який в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, а зміст, як самої постанови так і виконавчого документу відповідає вимогам статей 3, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів позивача, що виконавчий документ пред`явлено неналежним стягувачам суд зазначає наступне.

02 листопада 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис стосовно рішення щодо припинення Дніпровської митниці Держмитслужби, як юридичної особи в результаті її реорганізації (код 43350935).

Реорганізація Дніпровської митниці Держмитслужби, як територіального органу, здійснюється шляхом приєднання до Державної митної служби України на виконання вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказів Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів» та від 27 жовтня 2020 року № 480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби».

Згідно Додатку до наказу Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року № 460, утворено Кропивницьку митницю, як територіальний відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Отже, доводи позивача щодо неналежного стягувача повністю спростовуються змістом вищенаведених нормативних актів.

Щодо доводів позивач про прийняття відповідачем виконавчого документу до виконання поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (14.03.2023), суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі постанови відповідача від 14.12.2022 виконавчий документ (постанова про порушення митних правил №0056/11000/21 від 10.06.2021) було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення) (а.с.16), а тому відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документу переривається, а його відлік для повторного звернення обліковується з дня його повернення 14.12.2022 та закінчується - 14.03.2023.

Натомість суд враховує наступне.

Законом України від 11 квітня 2023 року № 3048-IX (набрав чинності 06.05.2023) "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", пункт 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" викладено в такій редакції:

"102…Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:…визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався і триває на час розгляду даної справи.

В даному випадку порядок та строки пред`явлення постанови про порушення митних правил №0056/11000/21 від 10.06.2021 до примусового виконання регулюються саме Закону України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, то підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічну правову позицію виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.08.2023 №420/10415/22.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачем в межах спірних правовідносин.

Керуючись статтями 72-77, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2024р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК