Рішення

від 10.09.2024 по справі 420/23606/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/23606/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради (вул.Косовська,буд.2-Д, м.Одеса, 65091) до Обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» (вул.Асташкіна,29,корп.1, Н/П 27-А, м.Одеса, 65020), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» (вул.Успенська,39/1, оф.3, м.Одеса, 65125) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», за результатом якого позивач просить:

зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «АСТАШКІНА» (місцез находження: 65020, Одеська обл., місто Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, Н/П 27 А., код ЄДРПОУ: 41424989) здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом «KADORR» зазначеної в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 004560/22 від 29.08.2022 та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 01-20/4563 від 01.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1;

стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «АСТАШКІНА» (місце знаходження: 65020, місто Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, Н/П 27 А, код ЄДРПОУ: 41424989) на користь КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022,код ЄДРПОУ: 25830211) судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотиристадвадцять дві гривні 40 копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2022 року головним фахівцем відділу інспекційної роботи Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради Бич О.Г., за направленням Управління реклами Одеської міської ради, зафіксоване розміщення Обслуговуючим кооперативом «АСТАШКІНА» (далі по тексту ОК«АСТАШКІНА», відповідач) за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, дахової рекламної конструкції у кількості 1 шт. розміром 18м х 3м х 1м сторону з написом «KADORR» без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньоїреклами, про що складено акт фіксації № 004560/22 від 29.08.2022 (копія додається).ОК «АСТАШКІНА» є балансоутримувачем багатоповерхового житлового комплексу заадресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, разом з вищезазначеною даховою конструкцією. На підставі акта фіксації № 004560/22 від 29.08.2022 Управлінням реклами Одеськоїміської ради складено припис про усунення порушень. Оскільки відповідачем не виконано вимоги припису позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що Кооператив «АСТАШКІНА» є юридичною особою, яка утворена шляхом об`єднання фізичних та/абоюридичних осіб, створена і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного таГосподарського кодексів України, Закону України «Про кооперацію», на підставірішення установчих зборів на добровільних засадах, для експлуатації та управлінняжитловим комплексом, який об`єднаний спільною прибудинковою територією тарозташований за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, будинок 29, корпус 1.Кооператив є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку дляйого розподілу між членами (асоційованими членами). Кооператив не є рекламодавцем та не здійснює будь-якої діяльність у сферівиробництва чи розповсюдження реклами.

Відповідач зазначив, що представникам Управління реклами Одеської міської ради та КУ «Одесреклама» неодноразово було наголошено про те, що Кооперативом нездійснюється комплексне обслуговування багатоквартирних будинків та про те, що Кооперативом не здійснювався монтаж зазначених конструкцій.Разом з цим, представникам Управління та КУ «Одесреклама» було надано інформацію, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» здійснює комплексне обслуговування багатоквартирних будинків,щодо яких Управлінням було складено Приписи.

Як встановлено із змісту відеофіксації доданої Позивачем до позовної заяви та ізматеріалів справи, представників КУ «Одесреклама» не допустив на місцепроведення демонтажу представники ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», а не, як стверджує позивач, представник ОК «Жемчужний квартал».

А отже, зі сторони Обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» не було вчиненожодних дій щодо чинення перешкод у здійсненні Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написами «KADORR», зазначеної в актові фіксації №004560/22 від 29.08.2022 та приписі про усунення порушень № 01-20/4563 від01.09.2022 за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, будинок 29, корпус 1.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що згідно п.3 ч.2 ст.27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. Припис № 01-20/4563 від 01.09.2022 не оскаржено в судовому порядку, не визнано протиправним і не скасовано, отже, він є чинним і підлягає обов`язковому виконанню відповідачем.

Наданим до суду договором №01-07-24/16-17ЖК від 01.07.2024 року про надання комплексних послуг не передбачено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Груп менеджмент» повноважень або обов`язку самостійно встановлюватиабо демонтувати будь-які складні інженерні конструкції у тому числі рекламніконструкції на даху будинків.

Позивачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що аргументи Позивача є непереконливими, безпідставнимита такими, що не заслуговують на увагу з урахуванням обставин та доводів, які булонаведено Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

До суду також надійшли пояснення третьої особи щодо позову та відзиву, в яких остання просить відмовити в задоволенні позову пояснивши, що припис та інші документи для здійснення демонтажу були складені наОбслуговуючий кооператив «АСТАШКІНА», представники ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» повідомили, що комплексне обслуговування будинку здійснюєТовариство на підставі укладеного договору.При цьому, представнику ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» не було надано жодногодокументу, який би свідчив про обов`язок обслуговуючої компанії здійснитидемонтаж дахової конструкції.Припис чи будь-які інші документи не складались та до ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» не надходили.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «АСТАШКІНА» є юридичною особою, яка утворена шляхом об`єднання фізичних та/абоюридичних осіб, створена і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного таГосподарського кодексів України, Закону України «Про кооперацію», на підставірішення установчих зборів на добровільних засадах, для експлуатації та управлінняжитловим комплексом, який об`єднаний спільною прибудинковою територією тарозташований за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, будинок 29, корпус 1.

Кооператив є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку дляйого розподілу між членами (асоційованими членами).

Метою Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членівкооперативу (асоційованих членів) на основі поєднання їх особистих та колективнихінтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

29.08.2022 року головним фахівцем відділу інспекційної роботи Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради Бич О.Г., за направленням Управління реклами Одеської міської ради, зафіксованорозміщення Обслуговуючим кооперативом «АСТАШКІНА» за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, даховоїрекламної конструкції у кількості 1 шт. розміром 18м х 3м х 1м сторону з написом «KADORR» без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньоїреклами, про що складено акт фіксації № 004560/22 від 29.08.2022.

На підставі акта фіксації № 004560/22 від 29.08.2022 Управлінням реклами Одеськоїміської ради складено припис Обслуговуючому кооперативу «АСТАШКІНА» про усунення порушень №01-20/4563 від 01.09.2022 з вимогою здійснити демонтаж конструкцій протягом 5днів з моменту отримання даного припису.

Припис № 01-20/4563 від 01.09.2022 направлявся поштою Обслуговуючому кооперативу «АСТАШКІНА» на юридичнуадресу та був отриманий відповідачем 28.09.2022 року, що підтверджуєтьсярекомендованим повідомленням.

18.10.2022 на адресу Управління реклами Одеської міської ради надійшла відповідь ОК «Асташкіна» на припис, в якій відповідач зазначає, що із змісту вказаного припису вбачається, що Управління реклами Одеської міської ради вимагає від Кооперативу здійснити, протягом п`яти днів з моменту отримання даного припису, демонтаж конструкції розміром 18x3x1 ст., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, задля усунення порушень, встановлених актом фіксації: № 004560/22 від 29.08.2022 року.У зв`язку з чим, повідомлено, що Кооператив немає можливості виконати вимоги вищевказаного 'припису, оскільки не розуміє про яку саме конструкцію зазначається у приписі. Наголошено, що на адресу Кооперативу не надходив акт фіксації № 004560/22 від 29.08.2022 року, а тому встановити про які саме порушення з боку Кооперативу йде мова у приписі, не представляється можливим.

Окремо зазначено, що основна діяльність Кооперативу полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав членів (асоційованих членів) Кооперативу на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинківсприяння членам (асоційованим членам) Кооперативу в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.Видом діяльності Кооперативу є комплексне обслуговування об`єктів (Код КВЕД 81.10).Кооператив не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами, та відповідно не здійснює будь-якої діяльності у сфері виробництва чи розповсюдження реклами, а відтак і не може виступатисуб`єктом порушення законодавства про рекламу.

Листом № 01-23/2208 від 01.11.2022, Управління реклами Одеської міської радинадало відповідачу роз`яснення з питань, які були порушені у відповіді на припис.

01.07.2024 Управління реклами Одеської міської ради видало КУ «Одесреклама» направлення №01-21/98 на проведення демонтажу протиправно розміщених даховихрекламних конструкцій.

01.07.2024 КУ «Одесреклама» рекомендованим листом №125/01-27 від 01.07.2024 р. поінформувало відповідача про направлення на проведення демонтажу та дату проведення демонтажу та просило забезпечити присутність уповноважених представників відповідача для надання доступу до об`єкту демонтажу та підписання документів що будуть складенні при здійснені демонтажу, який відповідач отримав03.07.2024 року

10.07.2024 співробітниками технічного відділу КУ «Одесреклама» здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, проте здійснити демонтаж позивачне мав можливості через відсутність вільного доступу до даху та об`єкта демонтажу.Керівника або інших уповноважених осіб відповідача не було на робочих місцях, про що було складено Акт про недопуск до об`єкта демонтажу.

Позивач зазначає, що вимоги припису не виконано, та за таких обставин КУ «Одесреклама» вимушена звернутися до адміністративногосуду з позовом про зобов`язання ОК «АСТАШКІНА» здійснити демонтажнеправомірної рекламної конструкції встановленої без дозволу за адресою м. Одеса,вул. Асташкіна, 29 корпус 1.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Слід зазначити, що зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта. З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, положеннями ч.4 ст.5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.46 КАС України юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Згідно п.1-4 ч.5 ст.46 КАС України юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які під час реалізації їх владних управлінських функцій можуть порушити права чи свободи зазначених юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у містах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами міських рад, у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджує Кабінет Міністрів України.

Статтею 7 Конституції в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Змістом частин третьої, четвертої статті 140 Основного Закону визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За частиною першою статті 2 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частина перша статті 16 цього Закону передбачає, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Статтею 4 Європейської хартії місцевого самоврядування визначено сферу компетенції місцевого самоврядування. Так, частини перша та друга статті передбачає, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Статтею 30 Закону № 280/97-ВР визначено повноваження органів місцевого самоврядування в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, а саме визначено перелік належних до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад повноважень - власних (самоврядних) та делегованих. Так, до самоврядних повноважень цим Законом віднесені, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами, а щодо делегованих повноважень сільських, селищних, міських рад - здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів.

Частинами першою та четвертою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами за змістом частини першої статті 9 Закону України «Про благоустрій» є елементами (частинами) об`єктів благоустрою, тобто об`єктами, видача дозволів на розміщення яких та контроль за станом яких на відповідній території належать до повноважень органів місцевого самоврядування.

Частинами першою та другою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила), передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі -робочий орган) (пункт 5 Типових правил).

Відповідно до пункту 45, 46 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Згідно з пунктом 6.1 Правил № 434 розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради. За змістом пункту 7.1 цих Правил, для одержання дозволу юридична або фізична особа - підприємець подає заяву за встановленою формою до якої додаються перелік документів, що визначений цим пунктом.

За пунктом 1.5 Правил № 434 робочий орган - Головне управління реклами Одеської міської ради, уповноважений Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Правил № 434 робочий орган, зокрема, надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів; контролює виконання цих приписів; видає направлення на здійснення їх демонтажу.

Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у таких випадках: а) рекламний засіб є протиправно розміщеним; б) рекламний засіб розміщується з порушенням вимог, передбачених розділом 6 цих Правил, або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу; в) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також якщо відповідні недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Правил № 434 КУ «Одесреклама», зокрема, на підставі направлення робочого органу організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів. Положеннями пункту 13 цих Правил також закріплено, що демонтаж рекламних засобів здійснюється КУ «Одесреклама» за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб`єктів господарювання на підставі відповідних договорів.

Відповідно до загальних положень Статуту КУ «Одесреклама», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14 грудня 2017 року № 2770-VII, засновником установи є Одеська міська рада, координацію діяльності установи здійснює Управління реклами Одеської міської ради. Установа є юридичною особою та неприбутковою бюджетною установою.

Відповідно до розділу 2 Статуту основною метою установи є задоволення міських суспільних потреб шляхом реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування в галузі формування сучасного міського дизайну, у тому числі у сфері зовнішньої реклами.

Пунктом 2.2 передбачено завдання КУ «Одесреклама», зокрема, здійснення за дорученням уповноваженого органу організаційних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання встановленого порядку розміщення об`єктів зовнішньої реклами та вивісок, формування естетичного міського середовища; демонтаж у встановленому порядку засобів зовнішньої реклами та вивісок (підпункти 2.2.2 та 2.2.7 пункту 2 Статуту).

З аналізу наведених норм убачається, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій на підставі локальних нормативно-правових актів приймається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а у випадку невиконання такого рішення особами, винними в порушенні норм рекламного законодавства, демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів здійснюється відповідними комунальними підприємствами та установами, підпорядкованими виконавчим органам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що Правилами № 434 чітко передбачені повноваження робочих органів здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, а видача відповідних приписів про демонтаж самовільно розміщених конструкцій є формою реалізації повноважень з контролю за дотриманням законодавства щодо порядку розміщення реклами, які належать до компетенції місцевого самоврядування.

Згідно частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 145 Конституції України визначено, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Статтею 18-1 Закону № 280/97-ВР визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій на підставі локальних нормативно-правових актів приймається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а у випадку невиконання такого рішення особами, винними в порушенні норм рекламного законодавства, демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів здійснюється відповідними комунальними підприємствами та установами, підпорядкованими виконавчим органам.

Даний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 916/214/20.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку органом владних повноважень є Управління реклами Одеської міської ради, а КУ «Одесреклама» створена для здійснення за дорученням уповноваженого органу організаційних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання встановленого порядку розміщення об`єктів зовнішньої реклами та вивісок, формування естетичного міського середовища; демонтаж у встановленому порядку засобів зовнішньої реклами та вивісок, тобто виконання технічних робіт, а отже не може перебирати на себе владні функції органу місцевого самоврядування.

З огляду на положення ч.4 ст.5 КАС України, за якими суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України, та враховуючи недоведеність позивачем наявності у нього права на звернення до суду, наданого йому Конституцією та/або законами України, колегія суддів приходить до висновку, що Комунальна установа ОДЕСАРЕКЛАМА Одеської міської ради не має повноваження звертатися до адміністративного суду з позовними вимогами до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень з даними позовними вимогами про зобов`язання усунути перешкоди позивачу у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 29.08.2022 головним фахівцем відділу інспекційної роботи Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради Бич О.Г., за направленням Управління реклами Одеської міської ради, зафіксовано розміщення Обслуговуючим кооперативом «АСТАШКІНА» за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, дахової рекламної конструкції у кількості 1 шт. розміром 18м х 3м х 1 сторону з написом «KADORR» без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, про що складено акт фіксації № 004560/22 від 29.08.2022.

На підставі акта фіксації № 004560/22 від 29.08.2022 Управлінням реклами Одеської міської ради складено припис Обслуговуючому кооперативу «АСТАШКІНА» про усунення порушень № 01-20/4563 від 01.09.2022 з вимогою здійснити демонтаж конструкцій протягом 5 днів з моменту отримання даного припису..

Наведеними приписами вимагається здійснити демонтаж конструкцій протягом 5 днів з моменту отримання приписів та про усунення зазначених порушень письмово повідомити Управління реклами Одеської міської ради із наданням відповідної фотофіксації не пізніше наступного дня від дат демонтажу рекламних засобів.

Однак, вказані приписи не виконані відповідачем, у зв`язку із чим, 01.07.2024 Управління реклами Одеської міської ради видало КУ «Одесреклама» направлення № 01-21/98 на проведення демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій.

10.07.2024 співробітниками технічного відділу КУ «Одесреклама» здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, проте здійснити демонтаж позивач не мав можливості через відсутність вільного доступу до даху та об`єкта демонтажу. Керівника або інших уповноважених осіб відповідача не було на робочих місцях, про що було складено Акт про недопуск до об`єкта демонтажу.

Разом з тим, комплексне обслуговування багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, будинок 29, корпус 1, здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» напідставі Договору про надання комплексних послуг від 14.04.2020 р. за № 15/04-20.

Оскаржувана конструкція з написом «KADORR», розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, будинок 29, корпус 1, відтворена латинськими літерами є логотипом компанії «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ».

Згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет, основнимвидом діяльності компанії «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ38154337) є комплексне обслуговування об`єктів.

Інформація про те, що компанія «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» здійснює обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, будинок 29, корпус 1, розміщена на офіційному сайті компанії, занаступним посиланням:https://management.kadorr.com/objects/16-17.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме Актом про недопуск до об`єкта демонтажу від 10.07.2024 р. складеним представниками КУ «Одесреклама», з якого вбачається, що представник ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» повідомив, що саме Товариство забезпечує обслуговування вказаного багатоквартирного будинку 29, корпус 1 по вул. Асташкіна, при цьому, представники КУ «Одесреклама» не надали документів, які б вказували про наявність у них дозволу для вільного допуску на дах об`єкту для демонтажу, а не, як стверджує позивач, представник ОК «АСТАШКІНА».

На підставі наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що зі сторони Обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» не було вчинено жодних дій щодо чинення перешкод у здійсненні Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій з написом «KADORR», зазначеного в акті фіксації та приписі про усунення порушень.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача у відповіді на відзив на практику верховного суду у справі №916/2445/19 оскільки в постанові по даній справі Верховний Суд зазначив, що Правилами № 434 чітко передбачені повноваження робочих органів (до яких належить відповідач) здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, а видача відповідних приписів про демонтаж самовільно розміщених конструкцій є формою реалізації повноважень з контролю за дотриманням законодавства щодо порядку розміщення реклами, які належать до компетенції місцевого самоврядування. Проте в даній справі судом встановлено, що ОК «АСТАШКІНА» не є розповсюджувачем реклами.

Беручи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на результат вирішеного спору відповідно до вимог ст.ст.132-139 КАС України понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Разом з тим, суд зазначає, що до клопотання позивач не додав жодного доказу на підтвердження того, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Саме лише зазначення у клопотанні про неможливість подання доказів не відповідає вищезазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

З приводу клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін суд зазначає, що відповідно до ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 КАС України, та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що справу за позовом можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності, малозначним, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

У задоволенні адміністративного позову Комунальної установи «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради (вул.Косовська,буд.2-Д, м.Одеса, 65091) до Обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» (вул.Асташкіна,29,корп.1, Н/П 27-А, м.Одеса, 65020), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» (вул.Успенська,39/1, оф.3, м.Одеса, 65125) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.