Постанова

від 10.09.2024 по справі 160/6379/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6379/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. у справі №160/6379/24за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС»до: про:1.Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 2.Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

08.03.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НУМІС» (далі ТОВ «НУМІС») за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( далі державна виконавча служба) , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( далі управління юстиції) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-10 том 1/.

За вищезазначеної позовною заявою судом першої інстанції 14.03.2024р. відкрито провадження у адміністративній справі №160/6379/24 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 100том 1/.

Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що він здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі товарами непродовольчої та продовольчої групи кінцевому споживачу через власну мережу магазинів торгівельної марки «PROSTOR». 26.09.2023р. до магазину «PROSTOR», який розташовано за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, здійснив вихід державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який за вищезазначеною адресою розташування торгівельної точки позивача вилучив, описав, запакував та опечатав 960 одиниць товару - засоби по догляду за собою, косметика та інше, про що склав постанову ЗВП№72639099 від 26.09.2023р.. З урахуванням того, що ТОВ «НУМІС» не є стороною у зведеному виконавчому провадженні ЗВП№72639099 він намагався припинити незаконні дії державного виконавця, але навіть після надання останньому договору суборенди та довідки 20-ОПП, які свідчать про те, що у вказаному приміщенні магазину здійснює діяльність зовсім інша юридична особа ніж боржник, державний виконавець не виконав свої обов`язки та не надавав запит на адресу володільця приміщення торгівельної точки - ТОВ «НУМІС», не визначив строк надання відомостей та не надав можливості ТОВ «НУМІС» надати відповідні відомості. Більш того, виконавець не залишив позивачу, як володільцю описаного та арештованого майна, опису вилученого майна та не надав можливості його перевірити, а також позбавив позивача можливості підписати опис майна та надати свої зауваження до акту та дій державного виконавця. Позивач вважає, що державний виконавець своїми діями грубо порушив порядок накладення арешту, який встановлено ст.ст. 18, 53 та 56 Закону України «Про виконавче провадження». Також позивач зазначає, що в постанові про арешт та вилучення майна (коштів) боржника від 26.09.2023р. вказано адресу боржника ТОВ «СТИЛЬ Д» - пров. Радищева, 18, м. Київ., і вилучаючи майно у ТОВ «НУМІС», яке не є учасником та стороною ЗВП№72639099, державним виконавцем після вилучення майна не було надано позивачу для підписання документів про вилучення майна, як представникам особи, у якої вилучене це майно (товар). З метою захисту своїх прав та інтересів позивачем було подано до відповідачів скарги на дії державного виконавця, за результатами яких отримано листи з відмовою у задоволенні скарг. Позивач вважає, що діями державного виконавця порушені його права та охоронювані законом інтереси, тому просив суд:

-визнати дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо опису та вилучення майна у зведеному виконавчому провадженні №72639099 від 28.08.2023р, вчинені 26.09.2023р. в приміщенні магазину ТОВ «НУМІС», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, незаконними та протиправними;

-визнати бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме відмову в проведенні перевірки законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою ТОВ «НУМІС» від 06.10.2023р. незаконною, протиправною та зобов`язати Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою позивача від 06.10.2023р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. провадження в адміністративній справі №160/6379/24 зупинено до набрання законної сили рішенням в справі №910/16923/23 за позовною заявою ТОВ «Нуміс» до ТОВ «Стиль Д», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та зняття арешту / а.с.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024р. у справі №160/6379/24 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. в адміністративній справі №160/6379/24 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду / а.с. 104-105 том 4/ .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. у справі №160/6379/24 провадження в адміністративній справі №160/6379/24 за позовом ТОВ «НУМІС» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. / а.с. 112-116 том 4/.

З вищезазначеної ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом першої інстанції зроблено висновок про те, що спір між учасниками цієї справи має приватноправовий характер, що виключає можливість вирішення цієї справи в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2024р., за допомогою системи «Електронний суд» 20.06.2024р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції , яка ним зареєстрована 21.06.2024р. / а.с. 121-132 том 4/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом 24.06.2024р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/6379/24 / а.с. 134 том 4/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27.06.2024р. / а.с. 136 том 4/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024р. у справі №160/6379/24 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НУМІС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. у справі №160/6379/24 /а.с. 137 том 4/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 10.09.2024р. / а.с. 138 том 4/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с. 139-141 том 4/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та змісту спірних відносин, які виникли між сторонами у справі, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, яке також фактично позбавило позивача конституційного права на судовий захист, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.06.2024р. у цій справі та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.03.2024р. ТОВ «НУМІС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-10 том 1/.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду із цим позовом стали проведені 26.09.2023р. державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в приміщенні магазину «PROSTOR», який розташованого за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження №72639099 , а саме:

- вилучення, опис, запакування та опечатування 960 одиниць товару / а.с. 40-52 том 1/, які позивач вважає вчиненими з порушенням норм діючого законодавства з огляду на те, що позивач, який здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі товарами непродовольчої та продовольчої групи кінцевому споживачу через власну мережу магазинів торгівельної марки «PROSTOR»( у тому числі і у приміщенні магазину «PROSTOR», який розташованого за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2), і якому належить описаний, арештований та вилучений товар, не є стороною зведеного виконавчого провадження №72639099;- результати розгляду Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) скарги ТОВ «НУМІС» на дії державного виконавця вчинені у межах зведеного виконавчого провадження №72639099 від 06.10.2023р. / а.с. 33-36,17 том 1/.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що судом під час розгляду цієї справи встановлено, що позивач - ТОВ «НУМІС», не є ані стороною ані учасником зведеного виконавчого провадження №72639099, що не заперечувалось учасниками справи під час її розгляду судом.

Так положення ч. 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи зміст спірних відносин, які виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що позивач, який не є а ні стороною а ні учасником зведеного виконавчого провадження №72639099, звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства з позовними вимогами про визнання дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо опису та вилучення майна у зведеному виконавчому провадженні №72639099 від 28.08.2023р, вчинені 26.09.2023р. в приміщенні магазину ТОВ «НУМІС», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, незаконними та протиправними, фактично оскаржує факт опису та арешту майна, яке зазначено у постанові про арешт та вилучення майна (коштів) боржника від 26.09.2023р. у зведеному виконавчому провадженні №72639099, і тому з огляду на положення ст. 59Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 26,11.2019р. у справі №905/386/18 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) і відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, при цьому як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення, і особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, і не є стороною у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт на спірне майно, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», який розглядається в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України.

Такий правовий висновок узгоджується із правовим висновком, який висловлено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Отже з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо опису та вилучення майна у зведеному виконавчому провадженні №72639099 від 28.08.2023р, вчинені 26.09.2023р. в приміщенні магазину ТОВ «НУМІС», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, незаконними та протиправними не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 23 КАС України є підставою для закриття провадження у адміністративній справі в частині цих позовних вимог, тому суд першої інстанції обґрунтовано та без порушень норм чинного процесуального законодавства закрив провадження у справі у цій частині позовних вимог шляхом прийняття 11.06.2024р. відповідної ухвали.

При цьому колегія суддів не бере до уваги посилання позивача у апеляційній скарзі на результати розгляду судом справи №760/5317/24 за позовом ТОВ «НУМІС» про визнання права власності та зняття арешту з майна, оскільки позовна заява у цій справі повернута позивачу з підстав не виконання ним вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви / а.с. 142-143 том 4/, і у даному випадку позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, з дотриманням вимог ЦПК України.

Щодо висновку суду першої інстанції про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заявлених позивачем у справі у межах цієї адміністративної справи позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме відмову в проведенні перевірки законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою ТОВ «НУМІС» від 06.10.2023р. незаконною, протиправною та зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою позивача від 06.10.2023р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 2,3,4,5 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Враховуючи, що під час розгляду цієї справи встановлено, що позивач у справі ТОВ «НУМІС» не є учасником зведеного виконавчого провадження №72639099, що виключає можливість його звернення до суду в порядку ст. 287 КАС України, а відносини які виникли між позивачем та Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу розгляду скарги позивача від 06.10.2023р. / а.с. 17,33-36 том 1/, з урахуванням того, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є органом державної виконавчої влади і у спірних відносинах, з огляду на надані йому чинним законодавством повноваження (Закон України «Про виконавче провадження»), виступає у якості суб`єкта владних повноважень, тому колегія суддів вважає, що саме позовні вимоги позивача до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності щодо розгляду скарги позивача від 06.10.2023р. належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за загальними правилами, які встановлено КАС України, тому висновок суду першої інстанції про те, що ці позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є помилковим, і прийняте судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі за цими позовними вимогами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є необґрунтованим та безпідставним, тому ухвала суду першої інстанції від 11.06.2024р.у цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене колегія суддів, враховуючи вищенаведене вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. у справі №160/6379/24 скасувати в частині закриття провадження у справі №160/6379/24 в частині позовних вимог ТОВ «НУМІС» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови в проведенні перевірки законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою ТОВ «НУМІС» від 06.10.2023р. та зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою ТОВ «НУМІС» від 06.10.2023р. та у частині цих позовних вимог справу №160/6379/24 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, у решті ухвалу суду першої інстанції від 11.06.2024р. залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. у справі №160/6379/24 скасувати в частині закриття провадження у справі №160/6379/24 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і зобов`язання вчинити певні дії та у частині цих позовних вимог справу №160/6379/24 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, у решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 10.09.2024р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов