Постанова

від 28.08.2024 по справі 367/2819/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/2819/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6572/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф.,-

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити спільне нерухоме майно подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 , у частках 70 % за ОСОБА_1 та 30 % за ОСОБА_2 .

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 ; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна, а саме спірних квартир; зупинити продаж вказаних квартир, арештованих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем.

Заява обґрунтована тим, що більша частина спірного майна може бути реалізована третіми особами. Квартири за № № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 виставлені на продаж на електронних торгах. Існують обставини, які можуть унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі сторони позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не доведено намірів відповідача, відчужити належне йому майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, звертаючись до суду із заявою, представник ОСОБА_1 просив накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_15 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що частина спірних квартир виставлені на продаж на електронних торгах у зв`язку з їх арештом у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3 510 346 грн 29 коп.

Щодо решти квартир в матеріалах справи відсутня інформація щодо можливих ризиків їх відчуження третіми особами чи ОСОБА_2 .

На момент розгляду заяви про забезпечення позову, в апеляційного суду відсутня достовірна інформація кому на даний момент належать спірні квартири, чи виставлені квартири на продаж або відчужені третім особам.

З метою з`ясування вказаних обставин, апеляційним судом неодноразово викликались учасники справи в судове засідання.

Проте жодного разу ОСОБА_1 чи її представник в судове засідання не з'явились. Суду не надано документів на підтвердження того, хто є власником спірних квартир на даний момент.

На адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви від представника ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги 12 червня 2024 року та 28 серпня 2024 року без участі сторони позивача за наявними документами в матеріалах справи.

Відтак, вказане позбавило апеляційний суд можливості встановити дійсного власника спірних квартир, що унеможливило розв`язання заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності обґрунтованих ризиків унеможливлення виконання рішення суду, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо ризиків відчуження третіми особами частини квартир, на які ОСОБА_1 просить накласти арешт.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 грудня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко