Постанова

від 09.09.2024 по справі 760/2203/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/2203/22

номер провадження №22-ц/824/9276/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року /суддя Коробенко С.В./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач Комунальне підприємство виконавчого округу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Просив стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в загальному розмірі 6184,54 грн, яка складається з:

- 5901,59 грн - заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію;

- 58,69 грн - 3% річних;

- 224,26 грн - інфляційна складова боргу.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію в загальному розмірі 6 184,54 грн, яка складається з 5901,59 грн - заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію; 282,95 грн - 3% річних та інфляційна складова боргу; компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми судового збору 2481,00 грн. /а.с. 51-64/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у позові, стягнути судові витрати 4000 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що споживач не знімала самостійно пломби та не порушувала правил ПРРЕЕ, що підтверджується актом ЖЕД № 901 від 24.04.2019 р. Пломба була знята уповноваженими представниками комунального підприємства у зв`язку з підтяжкою контактів. Суд першої інстанції зазначає, що апелянтом порушено п. 5.5.5 ПРРЕЕ, але не конкретизує яку його частину. Крім того, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтовує порушення апелянтом п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку. Також вказувала, що в особистому кабінеті ДТЕК апелянта відсутні будь-які акти про порушення. Апелянт не має та не мав жодних заборгованостей по комунальним платежам (електроенергії). Позивач не направляв жодних розрахунків заборгованостей тощо.

Представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» А. Полєтаєв звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що 31.03.2019 р. за актом було проведено не тільки розпломбування а й опломбування приладу, на лічильнику клемну кришку опломбовано пломбами. Відповідальність за збереження і цілісність пломб покладається на власника території, на які встановлено засоби комерційного обліку. За актом про порушення від 26.06.2021 р. встановлено відсутність пломб, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо їх не встановлення 31.03.2019 р.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з відповіддю на відзив, наголошуючи на тому, що відповідачка не знімала самостійно пломби та не порушувала правил ПРРЕЕ, що підтверджується актом ЖЕД № 901 від 24.04.2019. Пломба була знята уповноваженими представниками комунального підприємства у зв`язку з підтяжкою контактів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2019 року ОСОБА_1 укладено договір споживача про надання послуг із розподілу (передачі) електричної енергії (публічний договір).

26 червня 2021 уповноваженими представника позивача за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку (ККО), що відповідає порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи розподілу (ОСР), яка установлена на клемній кришці.

На підставі виявленого було складено акт про порушення № 000493 від 26.06.2021.

21 січня 2021 року на засіданні комісії було вирішено нарахування провести згідно з п. 8.4.11 та за формулою 5, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Період нарахування з 03 березня 2021 по 26 червня 2021 року. Нарахована сума за актом № 000493 склала 5901,59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався статтею 714 ЦК України, Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р., Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312.

Відповідно до п.1 Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або ін.), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін, зокрема: стягувач надає електричну енергію надсилає боржнику платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 укладено договір споживача про надання послуг із розподілу (передачі) електричної енергії (публічний договір).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 4 статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач отримує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення ПРРЕЕ.

На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, визначити величину необлікованої електричної енергії.

Розмір необлікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

26 червня 2021 уповноваженими представника Позивача за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку (ККО), що відповідає порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи розподілу (ОСР), яка установлена на клемній кришці.

На підставі виявленого було складено акт про порушення № 000493 від 26.06.2021.

21 січня 2021 року на засіданні комісії було вирішено нарахування провести згідно з п. 8.4.11 та за формулою 5, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Період нарахування з 03 березня 2021 по 26 червня 2021 року. Нарахована сума за актом № 000493 склала 5901,59 грн.

Відповідач неналежним чином виконав своє зобов`язання, внаслідок чого сума заборгованості за необліковану електричну енергію складає 5901,59 грн., яку суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було здійснено втручання в опломбування, апеляційним судом відхиляються з таких підстав.

31.03.2019 року - за адресою АДРЕСА_1 ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було проведено роботи із розпломбування та опломбування приладу обліку електричної енергії заводський номер №0028772 типу: СОЕ-5028НВ, що зафіксовано актом технічної перевірки №34049 від 31.03.2019 року (наявний в матеріалах справи).

Як вбачається із акту технічної перевірки №34049 від 31.03.2019 року за адресою АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1) прилад обліку електричної енергії заводський номер №0028772 типу:СОЕ-5028НВ із пломбою 00632287, яка була встановлена на клемній кришці було розпломбовано та опломбовано зазначивши наступне: прилад обліку заводський номер № 0028772 типу: СОЕ-5028НВ, на показах 010295 кВт год, встановлений в квартирі клемну кришку опломбовано пломбами: С49408084 та С49408085.

Отже, станом на 31.03.2019 року після виконання робіт ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», зафіксованих актом технічної перевірки №34049 від 31.03.2019, прилад обліку електричної енергії заводський номер № 0028772 типу: COE-5028 НВ знаходився в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи зазначене, відповідальною за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) є ОСОБА_1 в приміщенні (кв.43) якої розташований прилад обліку заводський номер №0028772 типу: COE-5028 НВ. 24.04.2019 року - як зазначено відповідачем в апеляційній скарзі: «майстер та електрик технічної дільниці ЖЕД № 901 склали акт № 7 про те, що вони зняли пломбу з електролічильника № 0028772 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з підтяжкою контактів».

Відповідно до п.8.4.1 ПРРЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Така норма закону відповідає меті регулювання цих відносин, у яких добросовісний споживач має засіб реагування на виявлений ним зрив пломби.

26.06.2021 року - представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) складено акт про порушення № 000493 за наслідками порушення споживачем п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку (ККО), що відповідає порушенню п.8.4.2. ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи розподілу (ОСР), яка установлена на клемній кришці.

Даних про те, що до виявлення порушення, ані під час розгляду комісією акту про порушення № 000493 від 26.06.2021 року від ОСОБА_1 надходили повідомлення (заяв/звернень) з приводу обставин, що зафіксовані актом №7 ЖЕД № 901, який надається відповідачем до апеляційного суду, апелянтом не надано.

Таким чином, доводи відповідача оцінюються критично, оскільки вони зводяться лише до недотримання нею обов`язку, шляхом вчинення активних дій - своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: