Ухвала

від 04.09.2024 по справі 760/19725/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/19725/24 1-кс/760/8711/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІ групи з дитинства, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12024100090001275 від 10.05.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 12024100090001275 від 10.05.2024р., яке розслідується за ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_9 вирішили заволодіти нерухомим майном співвласників багатоквартирного житлового будинку, а саме нежитловими приміщеннями з АДРЕСА_3 та перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», шляхом обману, в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» п. 176 додатку № 8 «Перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації» - до сфери управління КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» віднесено жилий будинок загальною площею 11246,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.02.2015 № 58 «Про передачу та закріплення житлового і не житлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», на праві господарського відання за цим комунальним підприємством закріплено житловий і нежитловий фонд, зазначений в п. 143 додатка № 1, а саме приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_4 , загальною площею 11246,3 кв.м.

Так, 23.03.2018 року на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.01.2018 № 2/78 між Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією як орендодавцем, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», як підприємством-балансоутримувачем, а також ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 укладено договори №755-1 і № 756-1 про передачу в оренду майна територіальної громади міста Києва, а саме нежитлових приміщень площею 170,0 кв.м. та 170,3 кв.м. на І поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розуміючи що орендовані ними приміщення технічно є суміжними та поєднаними з підвальним приміщенням даного багатоквартирного житлового будинку (має вантажний ліфт, окремий сходовий марш між нежитловими приміщеннями першого поверху і підвалом, окремий вхід із двору та окремий вхід збоку будинку), у 2018 році самовільно почали використовувати його як цех з переробки та зберігання м`ясної продукції, у результаті чого у них виник умисел спрямований на заволодіння чужим нерухомим майном шляхом підроблення документів та укладення договорів купівлі-продажу для надання законного вигляду таким правочинам.

З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи у попередній змові між собою, для реалізації своїх злочинних намірів спрямованих на заволодіння чужим нерухомим майном, вирішили залучити невстановлену досудовим розслідуванням особу (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), яка б підготовила та надала завідомо підроблені документи для здійснення державної реєстрації частини підвальних нежитлових приміщень площею 524,8 кв.м., площа якої входить в загальну площу підвалу вказаного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 у державного реєстратора та приватного нотаріуса, а також залучила інших осіб з метою реєстрації їх керівниками підприємств для перепродажу нерухомого майна між собою та подальшого підписання з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу цього майна.

Діючи на виконання спільного злочинного плану невстановлена досудовим розслідуванням особа, розуміючи наслідки вчинення незаконних дій, надала свою згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на підроблення документів з метою подальшого їх використання для заволодіння чужим нерухомим майном, тобто вступила у попередню змову з останніми.

Також, невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою виконання спільного злочинного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , залучила свого знайомого ОСОБА_9 , який в свою чергу повинен був підшукати особу та керувати її діями для реєстрації на неї суб`єкта господарської діяльності та незаконної перереєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а також для подальшого укладення договору купівлі-продажу майна з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у приватного нотаріуса.

ОСОБА_9 , розуміючи наслідки вчинення незаконних дій, надав свою згоду невстановленій досудовим розслідуванням особі та залучив свого знайомого ОСОБА_10 для реєстрації на нього суб`єкта господарської діяльності в якому його буде призначено директором підприємства та незаконної перереєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна для подальшого укладення договору його купівлі-продажу з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_10 , розуміючи наслідки вчинення незаконних дій, надав свою згоду ОСОБА_9 на проведення державної реєстрації його як директора та засновника суб`єкта господарської діяльності та подальше укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, тобто виступив пособником у заволодінні вказаним нерухомим майном.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2002 відповідно до Розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації №1839 укладено договір №270 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та ТОВ «Торгово-промислова компанія «ТРЕНАЖЕР» щодо оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади Святошинського району загальною площею 2735,7 кв.м. (у тому числі підвального приміщення площею 1217,0 кв.м.) розташованого у будинку за адресою АДРЕСА_4 під магазин по торгівлі плодоовочевою продукцією.

В подальшому, відповідно до актів від 20.10.2008 та 15.04.2009 приймання-передачі нежитлових приміщень укладених між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та ТОВ Торгово-промислова компанія «ТРЕНАЖЕР» - орендовані нежитлові приміщення були повернуті підприємству балансоутримувачу (технічний стан приміщень задовільний).

Відповідно до п. 2, 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» - підвали це допоміжні приміщення багатоквартирного будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні). Згідно ч. 1 статті 5 даного Закону - спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, що у свою чергу також встановлено у рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 (справа №1-2/2004), а саме: п 1.1 Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього; п 1.2 Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Так, невстановлена досудовим розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену їй функцію, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за допомогою технічних засобів виготовила підроблений договір купівлі-продажу б/н від 22.12.2002 нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 524,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , начебто укладений між Дочірнім підприємством «Торговий дім «Родень» (код ЄДРПОУ 31107914) в особі керівника ОСОБА_11 (Продавець) та ПП «Термінал-2000» (код ЄДРПОУ 30213756) в особі керівника ОСОБА_12 (Покупець), який містив завідомо недостовірні відомості щодо власника вказаного нерухомого майна, оскільки вказане майно належало до комунальної власності територіальної громади Святошинського району та перебувало на балансі Комунального підприємства по АДРЕСА_5 , а також щодо підписання його Покупцем та Продавцем, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказаний договір не підписували.

Після чого, 04.10.2019 року невстановлена досудовим розслідуванням особа продовжуючи виконувати відведену їй функцію, у невстановленому місці надала вказаний завідомо підроблений договір купівлі-продажу б/н від 22.12.2002, державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» ОСОБА_13 , який зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна №1929617880000 у формі приватної власності за ПП «Термінал-2000» (код ЄДРПОУ 30213756).

02.10.2019 року невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повідомили ОСОБА_10 прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 6 з паспортними та іншими документами для підписання реєстраційних документів щодо заснування та керівництва ТОВ «Універсам-19» (код ЄДРПОУ 43267025), а саме: Протокол №1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам-19» від 01 жовтня 2019 року, Статут ТОВ «Універсам-19, затверджений Рішенням учасника ТОВ «Універсам-19» Протокол №1 від 91 жовтня 2019 року», Наказ №1 ТОВ «Універсам-19» Про призначення на посаду директора ОСОБА_10 , з метою створення юридичної особи для подальшого незаконного придбання на неї нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по АДРЕСА_6 у ПП «Термінал-2000» (код ЄДРПОУ 30213756) з подальшим незаконним перепродажем його у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

02.10.2019 року ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, здійснюючи пособництво у заволодінні чужим нерухомим майном, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 надав нотаріусу свої паспортні, інші документи та в подальшому підписав підготовлені нотаріусом вище зазначені реєстраційні документи щодо створення ТОВ «Універсам-19».

Після чого, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_9 , продовжуючи діяти на виконання спільного злочинного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повідомили ОСОБА_10 щодо необхідності прибуття до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_7 , з реєстраційними документами ТОВ «Універсам-19» та паспортними і анкетними даними ОСОБА_10 з метою підписання договору-купівлі продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 524,8 кв.м.

08.10.2019 року ОСОБА_10 продовжуючи діяти умисно, вчиняючи пособництво на заволодіння чужим нерухомим майном, на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_7 , не маючи реального наміру на придбання нерухомого майна, як директор ТОВ «Універсам-19», підписав наданий приватним нотаріусом ОСОБА_16 договір купівлі-продажу №789 від 08.10.2019 нежитлових приміщень з №1 по АДРЕСА_6 укладений між ПП «Термінал-2000» (код ЄДРПОУ 30213756) без фактичної присутності директора ОСОБА_17 та ТОВ «Універсам-19» (код ЄДРПОУ 43267025), який містив завідомо недостовірні відомості щодо власника вказаного нерухомого майна, оскільки вказане майно належить співвласникам багатоквартирного житлового будинку та перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», а також те, що до цього ОСОБА_11 в якості директора ДП «Торговий дім «Родень» (код ЄДРПОУ 31107914 та ОСОБА_12 в якості директора ПП «Термінал-2000» (код ЄДРПОУ 30213756) договір купівлі-продажу б/н від 22.12.2002 не підписували.

При цьому, під час укладання вказаного договору купівлі-продажу №789 від 08.10.2019 у приватного нотаріуса ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_7 , невстановленою особою надано завідомо підроблений технічний паспорт від 15.09.2017 на громадський (виробничий) будинок (приміщення) група нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 (інвентаризаційна справа 398107, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації виконавчого органу Київської міської ради»), оскільки відповідно до отриманої інформації Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації виконавчого органу Київської міської ради» від 13.06.2024 №062/14-6176 технічний паспорт за вказаною інвентаризаційною справою в архіві Бюро не формувався та не замовлявся.

08.10.2019 року на підставі завідомо недостовірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень№789 від 08.10.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєструвала об`єкт нерухомого майна №1929617880000 у формі приватної власності за ТОВ «Універсам-19» (код ЄДРПОУ 43267025).

Після чого, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_9 , продовжуючи діяти на виконання спільного злочинного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повідомили ОСОБА_10 щодо необхідності прибуття до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_8 , з паспортними і анкетними даними з метою підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Так, 20.08.2020 року ОСОБА_10 продовжуючи діяти умисно, вчиняючи пособництво у заволодінні чужим нерухомим майном, на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_8 , за відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підписав завчасно підготовлений договір №709 купівлі-продажу нежитлових приміщень з №1 по АДРЕСА_9 (з відкладальною умовою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В свою чергу, 20.08.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_9 , з метою реалізації та доведення до кінця спільного злочинного плану спрямованого на заволодінням нежитловими приміщеннями з №1 по АДРЕСА_6 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_8 підписали за відсутності Продавця - директора ТОВ «Універсам-19» (код ЄДРПОУ 43267025) ОСОБА_10 , договір №709 купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відкладальною умовою), який містив завідомо недостовірні відомості щодо власника вказаного нерухомого майна, оскільки вказане майно належить співвласникам багатоквартирного житлового будинку та перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Водночас, частиною 6 Договору серед іншого зазначено, що Сторони стверджують, що: договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, а також, що Договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому. Згідно ч. 9 Договору: за домовленістю сторін продаж нежитлових приміщень здійснено за 1 500 000, 00 грн., які Покупці ( ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) сплачують Продавцю (директору ТОВ «Універсам-19» (код ЄДРПОУ 43267025) ОСОБА_10 ) шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Продавця № НОМЕР_2 , відкритий ПуАТ «КБ «АкордБанк», код ЄДРПОУ 43267025, у рівних частинах кожний та інше, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 , відкритий ПуАТ «КБ «АкордБанк» грошові кошти Покупцями - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на вказаний рахунок Продавця - ТОВ «Універсам-19» (код ЄДРПОУ 43267025) не сплачено.

20.08.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №709 від 20.08.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєструвала об`єкт нерухомого майна №1929617880000 у формі спільної часткової власності ОСОБА_8 із розміром частки та ОСОБА_5 із розміром частки .

Відповідно до висновку експерта від 30.01.2024 №26713/23-42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи встановлено, що ринкова вартість нежитлових приміщень з № 1 по АДРЕСА_10 , загальною площею 524,8 кв.м, станом на 20.08.2020 складала: 3 569 524 (три мільйони п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні, з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи у попередній змові із невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_10 , на підставі завідомо підроблених документів, шляхом обману, заволоділи об`єктом нерухомого майна - нежитловими приміщеннями з №1 по АДРЕСА_6 , які належать співвласникам багатоквартирного житлового будинку та перебувають на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вартістю 3 569 524 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинили співвласникам вказаного багатоквартирного будинку матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки з іншими підозрюваними він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а частину свідків та потерпілих він знає особисто, тому з метою уникнення відповідальності, може вчиняти на них вплив з метою зміною останніми своїх показань.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_5 , наявності у нього у власності нерухомого та рухомого майна та інших статків, вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу у межах розміру, який визначений у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який не перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у сумі 400000 грн. (чотириста тисяч гривень), яка не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_5 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначити у сумі 400000 грн. (чотириста тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2024р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1