Ухвала

від 09.09.2024 по справі 636/1296/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 636/1296/24

Провадження № 2/638/3716/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняв залісуду м.Харковацивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Інституту проблеммашинобудування ім.А.М.Підгорного НАНУкраїни про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за період з 01.02.2023 по час подання позову.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 лютого 2024 року вказану позовну заяву передано за підсудністю для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту проблеммашинобудування ім.А.М.Підгорного НАНУкраїни про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст.13,49,206,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблеммашинобудування ім.А.М.Підгорного НАНУкраїни про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Л.М. Рибальченко