Ухвала

від 09.09.2024 по справі 184/1842/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1842/24

Номер провадження 2/184/1415/24

09 вересня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася на те, що з 23 серпня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Внаслідок припинення фактичних шлюбних стосунків, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Згоди на поділ майна між подружжям не досягнуто, тому позивач просить суд здійснити поділ майна подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м, яка складається з коридору 1=7,5 кв.м., ванна 2=2,8 кв.м., вбиральня 3=1,3 кв.м., кухня 4=7,1 кв.м., шафа 5=0,6 к.в.м, житлова кімната 6=12,4 кв.м., шафа 7=1,2 кв.м., житлова кімната 8=18,0 кв.м., балкон =0,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759581412121; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки коштів, внесених як статутний капітал у ТОВ "РОЯЛСТЕНДАРТ", код ЄДРПОУ 38267856, а саме 25000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки коштів, які містяться на депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в AT "Укрсиббанк". На підтвердження існування вищевказаного майна позивач надала до матеріалів справи відповідні письмові докази: договір купівлі-продажу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЯЛСТЕНДАРД", ЄДРПОУ 38267856, платіжне доручення №33252517 від 09.06.2020 року про внесення вкладу в статутний капітал зазначеного Товариства. Позивач також зазначає, що на ім`я відповідача в AT "Укрсиббанк", ЄДРПОУ 09807750, наявні депозитні рахунки, на яких містяться грошові кошти, що є спільною власністю подружжя. Проте, відповідач не надає позивачу інформації ані про розмір вкладів, ані про реквізити рахунків. Відтак, позивач звертається до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитні рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 . Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу розірвати договір банківського вкладу та зняти кошти подружжя з рахунку і розпорядитися ними на власний розсуд одноособово, що, в свою чергу, призведе до неможливості виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог).

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Відповідно до Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод ефективний захист повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, зважаючи на наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, наявні передбачені ст.149 ЦПК України підстави для забезпечення позову.

Зважаючи на відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України та враховуючи вид застосованого судом заходу забезпечення позову, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12,149,150, 153,353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме: накласти арешт на розрахункові рахунки (вкладні, депозитні), відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в AT "Укрсиббанк", ЄДРПОУ 09807750, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, info@ukrsibbank.com.

Ухвалу суду направити на виконання до установи банку, зобов`язавши повідомити про виконання, а також реквізити рахунків і залишку коштів на цих рахунках протягом трьох днів.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Направити примірник ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш