Вирок

від 11.09.2024 по справі 343/1970/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/1970/24

Провадження №: 1-кп/343/135/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області кримінальне провадження №1-кп/343/135/24, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2024 за № 12024091160000282, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, без постійного місця роботи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину:

ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Злочин вчинено за таких обставин.

09 серпня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел на вчинення незаконної порубки дерев, позичив у свого знайомого ОСОБА_6 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «66», реєстраційний номер НОМЕР_1 і взявши з дому власну бензопилу, поїхав у лісовий масив 8 кварталу (ділянка 24.1) Церківнянського лісництва філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться в адміністративних межах с. Церківна Витвицької територіальної громади Калуського району Івано Франківської області. Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, обвинувачений ОСОБА_3 , доводячи свій умисел до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, за допомогою власної бензопили, без передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка), вчинив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Бук», діаметром пнів 46 см кожен. Після чого, один відділений стовбур дерева, за допомогою бензопили, обвинувачений поділив на ковбани різного розміру та завантажив їх у кузов автомобіля. Під час розпилювання другого стовбура, його було виявлено працівниками поліції. Своїми злочинними діями, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив навколишньому природному середовищу істотну шкоду в розмірі 34024,74 грн.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав в повній мірі, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що його товариш ОСОБА_6 , у якого він позичив автомобіль нічого не знав про те, що він їде у ліс по дрова. Вказав, що розуміє протиправність своїх дій, пообіцяв більше такого не робити, просить його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив, із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та те, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, призначити його підзахисному покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. 04.09.2024 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд даного кримінального провадження проводити без його участі. Зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяна шкода повністю відшкодована. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, даних про речові докази та документи, вирішення питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження та про застосування спеціальної конфіскації і понесені процесуальні витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким, особа винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, під спостереженням лікаря - нарколога та лікаря - психіатра консультативно - діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, здійснює постійний догляд за своїм батьком, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також приймає до уваги обставини, які згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, які наведені вище.

Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, його вік, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин кримінального провадження в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінальних протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вчиненим ОСОБА_3 злочином завдана філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України» матеріальна шкода у розмірі 34024,74 грн., яка відшкодована обвинуваченим у добровільному порядку під час досудового слідства.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт.

Долю речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

При цьому, вирішуючи долю речового доказу бензопили, оранжевого кольору, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію та безоплатно вилучити її у власність держави.

Під час досудового слідства понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно екологічної експертизи (висновок №СЕ-19/109-24/12439-ФХЕД від 26.08.2024) у розмірі 3029,12 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96-1, 96-2, 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 27.08.2024, на: автомобіль «ГАЗ-66», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; лісопродукцію об`ємом 2 м2(ковбани довжиною від 30 до 50 см) породи «Бук».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 27.08.2024на бензопилу оранжевого кольору - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази та документи по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль «ГАЗ-66», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- лісопродукцію об`ємом 2 м2(ковбани довжиною від 30 до 50 см) породи «Бук», два зрізи із пнів, два зрізи із колод повернути власнику - філії «Болехівське лісове господарство» ДП «Ліси України»;

- бензопилу оранжевого кольору - безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію;

- диск з відеозаписом із назвою "0000000_00000020240809124842_0004.MP4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12024091160000282.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1