Ухвала

від 11.09.2024 по справі 138/1545/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1545/24

Провадження № 2/135/300/24

УХВАЛА

11.09.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 11.09.2024.

Представник позивача Хомич І.О. подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою платформи EASYCON, так як він не має можливості прийняти участь безпосередньо в судовому засіданні в м. Ладижин в зв?язку з воєнним станом.

Суддя, оглянувши клопотання, встановив наступне.

Частиною першоюстатті 212 ЦПК Українивизначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2ст. 212 ЦПК України, учасник справи,його представникподає заявупро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуабо уприміщенні іншогосуду непізніше ніжза п`ятьднів досудового засідання.Копія заявив тойсамий строкнадсилається іншимучасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача не містить доказів надсилання відповідачу копії клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, що свідчить про недодержання вимог частини другоїстатті 212 ЦПК України.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Клопотання передано безпосереднього головуючому судді під завершення робочого дня 10.09.2024 року.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 11.09.2024 в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі № 138/1545/24 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя