Ухвала

від 10.09.2024 по справі 243/6167/17

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/243/134/2024

243/6167/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисником заявлено клопотання про відвід колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження, який він обґрунтовує тим, що коллегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового розгляду для підготовки письмової заяви про відвід прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника про відвід колегії суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставин, викладених в ст. 75 КПК України в судовому засіданні встановлено не було.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В той же час, належні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді даної справи відсутні, зміст даної заяви про відвід фактично свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, а незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, не може бути підставою для їх відводу.

Виходячи з наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для такого, тому враховуючи зміст заяви про відвід, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , про відвід колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3