Ухвала

від 11.09.2024 по справі 161/16387/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/16387/24

Провадження № 1-кс/161/4363/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «ГЛОРІС КОРП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ГЛОРІС КОРП» ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2024 (справа №161/15666/24, провадження №1-кс/161/4195/24), а саме: автомобіля марки Renault Logan, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зі змісту клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23.08.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024030580002783 від 14.08.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження №12024030580002783 від 14.08.2024 закрито, тому підстави для подальшого арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2024, на автомобіль марки Renault Logan, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відсутні, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та скасувати накладений на вказане майно арешт.

Представник ТОВ «ГЛОРІС КОРП» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про проведення розгляду клопотання без участі представника товариства, клопотання підтримує.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , кожного зокрема, надійшла заява про розгляд клопотання без їхньої участі, щодо скасування арешту автомобіля марки Renault Logan, номерні знаки НОМЕР_1 , не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1ст.174КПК Українипередбачає,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580002783 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2024 у справі №161/15666/24, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, серед якого: автомобіль марки Renault Logan, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки Renault Logan, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ТОВ «УЛФ-Фінанс».

Згідно з копією договору фінансового лізингу № 6332/02/20-Г від 27.02.2022 користувачем автомобіля марки Renault Logan, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ТОВ «Глоріс Корп» (код ЄДРПОУ 43392509).

За наслідками досудового розслідування, постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23.08.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024030580002783 від 14.08.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Водночас, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2024 (справа №161/15666/24, провадження №1-кс/161/4195/24).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частини 3 та 4 статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до висновку щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК, що викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 (справа №554/2506/22, провадження №51-4350кмо23), у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Згідно із ч. 3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 КПК України).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого, дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 КПК України, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим, дізнавачем кримінального провадження.

Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий або дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №12024030580002783 від 14.08.2024 закрито, однак при прийнятті рішення про його закриття не вирішено питання про скасування арешту майна, з метою недопущення порушення права на володіння відповідним майном, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчогосудді Луцькогоміськрайонного судуВолинської областівід 20.08.2024(справа№161/15666/24,провадження №1-кс/161/4195/24) на автомобіль марки Renault Logan, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «ГЛОРІС КОРП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2024 (справа №161/15666/24, провадження №1-кс/161/4195/24) задовольнити.

Арешт,накладений намайно,а саме: автомобіль марки RenaultLogan,номерні знаки НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1