Ухвала

від 10.09.2024 по справі 160/19133/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокуСправа №160/19133/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

16.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." до Львівської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UА209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 16.08.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.08.2024 до суду засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд надійшла заява представника відповідача, в якій відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." залишено без руху, та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску.

09.09.2024 до суду засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування якої, представник зазначає, що позивачем ТОВ «К.Л.К.» 24.07.2023 було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року, визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

Ухвалою від 31 липня 2023 року у справі №160/18464/23, яку позивач не отримував, позовну заяву було залишено без руху.

Лише 29 вересня 2023 року на веб-ресурсі «» було оприлюднено ухвалу у справі №160/18464/23, якою позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень було повернуто позивачу.

Дізнавшись про наявність вказаної ухвали, позивачем було прийнято рішення про повторне звернення до суду з вказаним позовом.

Так, 20.10.2023 року, позивач знов звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

Проте, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі судді Турлакової Н.В. не було проінформовано позивача в належний спосіб про необхідність усунення недоліків позовної заяви у справі №160/27481/23, й засобами поштового зв`язку було повернуто позовну заяву з усіма додатками на юридичну адресу ТОВ «К.Л.К.».

Представник ТОВ «К.Л.К.» неодноразово звертався до поштового відділення 49040 із запитами щодо отримання листа, але як виявилося пізніше вказане відправлення було повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отримавши інформацію від працівника суду, про те, що вказаний конверт повернувся та наявний в матеріалах справи, представником ТОВ «К.Л.К.» було подано заяву про вилучення позову з матеріалів справи, який фактично було отримано ним в приміщенні суду в червні 2024 року.

Відтак, позивач, після отримання матеріалів позовної заяви разом з ухвалою про повернення у справі №160/27481/23 та оригіналом платіжного доручення в найкоротші терміни звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Отже, фактично датою звернення позивача ТОВ «К.Л.К.» з позовом про оскарження рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року та картки відмови №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року є 24.07.2023 року, але у зв`язку із обставинами, які не залежали від позивача, вказана позовна заява неодноразово поверталася, в зв`язку із чим, наразі строк звернення до суду є пропущеним.

Проте, суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з огляду на таке.

Згідно ч. 1ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої-третьоїстатті 122 Кодексу адміністративного судочинства Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Системний аналіз норм митного та податкового законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що спеціального строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, відмінного від загальних строків, визначенихстаттею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем не передбачено.

Отже, законодавцем для оскарження рішення про коригування митної вартості товарів встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений положеннямистатті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 (справа №826/11843/16), від 18.02.2021 (справа №826/14826/16).

Як встановлено судом, оскаржуване рішення (від 24.02.2023 №UA209000/2023/100084/2) про коригування митної вартості товару прийняті відповідачем в порядку електронного декларування та направлені декларанту позивача електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття.

Разом з цим, із даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." звернулось до суду 16.07.2024 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вже встановлювалося судом та підтверджується поясненнями представника позивача, позивач дізнався про оскаржувані рішення саме в день їх прийняття, і вказане підтверджується доданою позивачем до позову копією митної декларації.

Посилання представника позивача, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було проінформовано позивача в належний спосіб про необхідність усунення недоліків позовної заяви у справі №160/27481/23, й засобами поштового зв`язку було повернуто позовну заяву з усіма додатками на юридичну адресу ТОВ «К.Л.К.» та представник неодноразово звертався до поштового відділення 49040 із запитами щодо отримання листа, фактично було отримано ним в приміщенні суду в червні 2024 року, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути визнані судом, як поважні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/209945/18).

Частинами 13-15статті 171 КАС Українипередбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160,161цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Водночас, за положеннями частини 3статті 123 КАС Україниякщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1статті 240 КАС Українитакож передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у цій справі без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями122, 123, 171, 240,241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець