Ухвала

від 10.09.2024 по справі 452/2660/23

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/2660/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» (далі - КП СМР «ЖЕК») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2023 року КП СМР «ЖЕК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з них солідарно заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 лютого 2020 року по 01 червня 2023 року у розмірі 7958 грн. 86 коп., з яких 6126 грн. 25 коп. - заборгованість за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території, 285 грн. 47 коп. три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання та 1547 грн. 14 коп. - інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання, посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , проте з 2015 року в порушення умов Договору про утримання багатоквартирного будинку не виконують зобов`язання по утриманню вищевказаного будинку і прибудинкової території. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати.

19 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 25 березня 2024 року об 11 год. 00 хв.. Разом з тим, розгляд справи по суті було відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідачів про дату, час і місце розгляду справи на 09 травня 2024 року об 11 год. 00 коп., який в свою чергу не відбувся через перебування головуючого судді Кущ Т.М. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі. В подальшому, розгляд справи по суті було призначено на 18 червня 2024 року об 11 год. 00 коп., який було відкладено на 10 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Терлецького Ю.М..

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Представник позивача КП СМР «ЖЕК» про дату, час і місце розгляду справи по суті, призначеного на 10 вересня 2024 року, повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи по суті, призначеного на 10 вересня 2024 року, повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті, кожен окремо, заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавали. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Терлецький Ю.М. повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи по суті, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення у додатку «Viber».

Разом з тим, 10 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Терлецький Ю.М. подав до канцелярії суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 є людиною похилого віку, часто хворіє та має бажання подати докази по даній справі, які має у себе на електронних носіях та в паперовому вигляді.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Терлецького Ю.М. про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.279 ЦПК Українирозгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини четвертоїстатті 12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина першастатті 44 ЦПК України).

Частиною другою статті 223 ЦПК Українивизначений вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно чч.1,2,5ст.223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Терлецького Ю.М. зазначено, що відповідач має певні докази, які, на його думку, мають істотне значення для вирішення спору у справі. Разом з тим, представник відповідача взагалі не зазначає, які саме конкретні докази має намір подати відповідач ОСОБА_2 і причини неможливості подання таких доказів до суду раніше протягом тривалого часу. Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Терлецьким Ю.М. не підтверджено належними доказами того факту, що ОСОБА_2 хворіє, враховуючи те, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження лише з повідомленням сторін без їх виклику.

Разом з тим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

З урахуваннямпрактики Європейськогосуду зправ людиникритеріями розумнихстроків є:правова тафактична складністьсправи;поведінка заявника,а такожінших осіб,які берутьучасть усправі,інших учасниківпроцесу;поведінка органівдержавної влади(насампередсуду);характер процесута йогозначення длязаявника (справи«Федіна протиУкраїни» від02вересня 2010року,«Смірнова протиУкраїни» від08листопада 2005року,«Матіка протиРумунії» від02листопада 2006року,«Літоселітіс протиГреції» від05лютого 2004року таінші).Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,

утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 02 лютого 2024 року, тобто більше семи місяців тому, 29 березня 2024 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано доручення адвокату Терлецькому Ю.М. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 в даній справі, крім того з метою недопущення порушення прав відповідача ОСОБА_2 на отримання правової допомоги суд відклав розгляд справи з 18 червня 2024 року на 10 вересня 2024 року, проте станом на сьогодні ні відповідач ОСОБА_2 , ні його представник адвокат Терлецький Ю.М. не скористались правом на подання будь-яких доказів чи письмових пояснень, а тому суд вважає, що причини, наведені представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Терлецьким Ю.М., є неповажними та неаргументованими.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись стст.223,247,260,279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Терлецького Юрія Миколайовича про відкладення розгляду справи, - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженнюне підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Кущ