Ухвала

від 10.09.2024 по справі 320/41767/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2024 року м. Київ № 320/41767/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» до Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» (далі - ТОВ «Оріон-Логістик» ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення-рішення відповідача № 00894100701 від 07.08.2024.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

У силу вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви та долученого до неї у якості доказу Акта перевірки від 17.07.2024, Головним управлінням Державної податкової служби України в м. Києві, з метою визначення вини платника податків та надання пояснень по встановленому порушенню, до ТОВ «Оріон-Логістик» було направлено запит від 10.07.2024. Посадовими особами позивача 10.07.2024 було надано відповідь на вказаний запит. Проте, ані сам запит, ані відповідь на нього, до позовної заяви долучені не були.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що директор ТОВ «Оріон-Логістик» 11.07.2024 відбув до виконання бойових обов`язків, проте доказів, на яких ґрунтується зазначений позивачем факт суду не надано.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати :

- копію запиту Головного управління ДПС у м. Києві від 10.07.2024;

- копію відповіді на запит ТОВ «Оріон-Логістик» від 10.07.2024;

- належних та допустимих доказів на підтвердження факту вибуття директора ТОВ «Оріон-Логістик» до виконання бойових обов`язків.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.