Ухвала

від 10.09.2024 по справі 420/25688/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/25688/24

УХВАЛА

10 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, та зупинено дію Рішення Головного управління ДПС в Одеській області, ЄДРПОУ 44069166 № 23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024 року на період до набрання законної сили рішенням у справі № 420/25688/24.

Представник відповідача засобами системи «Електронний суд» 02 вересня 2024 року подав заяву про роз`яснення судового рішення по даній справі, а саме ухвали від 20.08.2024. Заява обґрунтована тим, що прийнята Одеським окружним адміністративним судом ухвала від 20 серпня 2024 року по даній справі є незрозумілим для заявника в частині «…вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії Рішення Головного управління ДПС в Одеській області, ЄДРПОУ: 44069166 № 23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024 року на період до набрання законної сили рішенням по вказаній справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті…». Контролюючий орган зазначає, що нормами ПКУ не передбачено зупинення дії рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи на період адміністративного або судового оскарження. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Враховуючи зазначене, у разі судом рішення на користь платника податків юридичної особи, за яким скасовано анулювання реєстрації платника єдиного податку, контролюючим органом самостійно вносяться зміни до Реєстру, зокрема анулюється дата виключення юридичної особи з Реєстру.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а ухвалу прийнято в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про її роз`яснення за участі представників сторін.

Дослідивши доводи вказаної заяви та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. При цьому суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. При розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Суд зауважує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № №21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі №620/1269/20.

Виходячи з приписів статті 254 КАС України та вище зазначеного, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення. Тобто, судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

За вказаних обставин, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, у чому саме полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Верховним Судом у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 викладено правову позицію щодо застосування статті 254 КАС України, відповідно до якої роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

У поданій заяві представник відповідача не вказує у чому саме полягає незрозумілість судового рішення. При цьому фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення, оскільки нормами ПКУ не передбачено зупинення дії рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи на період адміністративного або судового оскарження.

Як було зазначено, таке роз`яснення шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Суд також вважає, що з мотивувальної частини рішення суду по даній справі вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН