Ухвала

від 10.09.2024 по справі 606/1046/24

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/1046/24

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства "Крок", Товариства зобмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Збаразька міська рада Тернопільської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки згідно договору суборенди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває дана справа.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у ПАП «Крок» та третьої особи для ознайомлення та проведення почеркознавчої експертизи оригінал договору оренди землі від 30.06.2020, який укладено між позивачем та ПАП «Крок», відповідно до якого в оренду передана земельна ділянка площею 2,942 га кадастровий номер 6125089200:01:001:0118.

Представником відповідача ПАП «Крок» було подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, для з`ясування всіх обставин у справі.

Представником позивача адвокатом Ярмусем В.Д. було подано до суду письмову заяву, у якій він просив повернути без розгляду відзив на позов та клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, оскільки відповідач був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, таким чином не виконав вимог ЦПК України, відтак, слід застосувати процесуальні наслідки передбачені ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Представником відповідача ПАП "Крок" було подано до суду письмове заперечення на заяву представника позивача про повернення без розгляду відзиву на позов та клопотання про визнання явки позивача обов`язковою. В обгрунтування вказано на те, що у адвоката Притули О.Б. як представника наявний електронний кабінет, ПАП «Крок» на даний час також має зареєстрований особистий електронний кабінет в ЄСІТС.

Крім того, через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про заміну позивача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 , відповідно ОСОБА_1 просив залучити в даній справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Заява обґрунтована тим, що 14.05.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6125089200:01:001:0118. Враховуючи наведене, ОСОБА_2 на підставі ст. 55 ЦПК України, яка передбачає правонаступництво у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, на будь - якій стадії судового процесу, просить залучити його позивачем, замість ОСОБА_1 .

Представником позивача було подано до суду заяву, у якій він просив заяву ОСОБА_2 задовольнити та замінити позивача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 , залучити ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Представник відповідача ПАП "Крок" подала до суду заяву, у якій заперечила проти задоволення клопотання про заміну позивача, оскільки, чинним законодавством передбачено заміну відповідача, а не позивача по справі. Окрім того, з поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 не вибуває з процесу, а має стати третьою особою на стороні позивача, отже в такому випадку відбувається не заміна сторони, а зміна статусу учасників.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, однак ними було подано до суду заяви про проведення судового засідання та вирішення заявлених клопотань їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2статті 247 ЦПК України.

Суд розглянувши заявлені клопотання приходить до наступного.

Частинами 1, 2, 3, 4 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представником позивача разом із позовною заявою подано копії доказів, оригінали, яких просить витребувати, обґрунтовано неможливість отримання оригіналів документів по справі самостійно, а також те, що запитувана інформація безпосередньо стосується предмета розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 178 ЦПК України, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Враховуючи, те, що законодавством встановлено право суду, а не обов`язок вирішувати спір за наявними матеріалами, суд приходить до переконання що у задоволенні клопотання представника позивача про повернення без розгляду відзиву на позов слід відмовити.

Абзац 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, передбачає, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що в даному випадку ЦПК встановлює обов`язок для суду повернути клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід повернути без розгляду. Водночас представник не позбавлений можливості заявити вказане клопотання повторно у спосіб визначений законом.

Щодо залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне відкласти розгляд по суті вказано клопотання, повідомивши про наступне судове засідання заявника, для з`ясування позиції заявника по суті заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.12,14, 84, 178,183, 260-261, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Приватного агропромислового підприємства "Крок", Збаразької міської ради Тернопільської області оригінал договору оренди землі від 30.06.2020, який укладено між ОСОБА_1 та ПАП «Крок», відповідно до якого в оренду передана земельна ділянка кадастровий номер 6125089200:01:001:0118.

Витребувані докази направити на адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області (вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область, 48101) в строк до 11.10.2024.

Роз`яснити положення частин 6 - 10 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти до 12 год 00 хв. 14.10.2024.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення без розгляду відзиву на позов відмовити.

Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою повернути без розгляду.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про судове засідання для розгляду по суті заяви про залучення його як правонаступника.

Копію ухвалинаправити ПАП "Крок",ТзОВ "АгрокомпаніяПрикарпаття"та Збаразькій міській раді Тернопільської області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Мельник