Ухвала

від 28.10.2010 по справі 2а-137/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-137/10/1070 Головуючий у 1-й ін станції: Панченко Н. Д.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Ку чми А.Ю

Данилової М.В.

при секретарі: Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Києві а пеляційну скаргу Сквирської міжрайонної державної подат кової інспекції (Володарське відділення) Київської облас ті на постанову Київського о кружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у спра ві за позовом Приватного під приємства «Бава»до Сквирськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції (Володарсь ке відділення) Київської обл асті про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Бава»звернулись до К иївського окружного адмініс тративного суду з позовом пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення Сквирсько ї МДПІ (Володарське відділен ня)№ 0000552301/0 від 25.03.2008 про донарахув ання податкових зобов' язан ь та застосування штрафних (ф інансових) санкцій на суму 165915, 48 грн. (за основним платежем 110610, 32 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями -55305,16 грн.).

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 19 квітня 2010 року позов за доволено частково: скасовано податкове повідомлення-ріше ння Сквирської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії (Володарське відділення) № 0000552301/0 від 25.03.2008 у частині нарахув ання податкового зобов' яза ння та штрафних (фінансових) с анкцій у розмірі 91389,48 грн. (дев' яносто одна тисяча триста ві сімдесят дев' ять гривень со рок вісім копійок), у тому числ і 60926,33 грн. за основним платежем та 30463,31 грн. за штрафними санкці ями; у задоволенні решти позо вних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, Сквирською М ДПІ подано апеляційну скаргу , в якій просять скасувати пос танову Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року та прийняти но ву постанову, якою у задоволе нні позову відмовити, мотиву ючи свої вимоги тим, що судом п орушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у період з 15.02.2008 по 28 .02.2008 посадовими особами Волода рського відділення Сквирськ ої міжрайонної МДПІ Київсько ї області на підставі направ лень на перевірку від 15.02.2008 № 23 та від 29.02.2008 № 25 було проведено виїз ну позапланову перевірку поз ивача з питань дотримання ни м вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2005 по 31.12.2007.

У ході перевірки перевіряю чими встановлено, зокрема, по рушення позивачем положень п ідпункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.8 пункту 7.2, абзацу 2 підпункту 7.4.2, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», а саме: заниження податкового зобов ' язання за вересень місяць 2007 року (невідповідність сум з податку на додану вартість м іж реєстром виданих податков их накладних та декларацією з податку на додану вартість ) у розмірі 39052, 00 грн.; завищення п одаткового кредиту за січень місяць 2005 року у розмірі 5439, 89 грн .; заниження податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість від реалізації тю тюнових та алкогольних вироб ів за 2006-2007 роки у розмірі 5192, 10 грн ., завищення податкового кред иту у розмірі 2750, 00 грн. у зв' язк у з наданням послуг (оренда ка фе) за період з лютого місяця 2 007 року по грудень місяць 2007 рок у; завищення податкового кре диту у розмірі 51042,00 грн. у зв' яз ку з придбанням легкового ав томобіля «Toyota Prado»; завищення по даткового кредиту у розмірі 7134, 33 грн. у зв' язку з включення до складу податкового креди ту податку на додану вартіст ь сплаченого при отриманні п ослуг по реконструкції оренд ованого ставу.

За результатами перевірки складений акт від 14.03.2008 про рез ультати виїзної позапланово ї перевірки Приватного підпр иємства «Бава»код за ЄДРПОУ 31414576 з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2005 п о 31.12.2007 № 94-2301-31414576 (надалі - Ат перевір ки).

На підставі висновків Акта перевірки, відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення від 25.03.2008 № 0000552301/0, яким зг ідно з підпунктом «б»підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та підпу нктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»від 21.12.2000 № 2181-III (надалі - Закон У країни №2181), позивачеві визнач ено суму податкового зобов' язання за платежем «податок на додану вартість»у сумі 165915,4 8 грн., у тому числі, за основним платежем - 110610,32 грн., штрафними (ф інансовими) санкціями - 55305,16 грн .

Позивач визнає факт заниже ння ним податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість на суму 49683, 99 грн. у зв' яз ку з: заниженням податкового зобов' язання за вересень м ісяць 2007 року (невідповідніст ь сум з податку на додану варт ість між реєстром виданих по даткових накладних та деклар ацією з податку на додану вар тість) у розмірі 39052, 00 грн., завищ енням податкового кредиту за січень місяць 2005 року у розмір і 5439, 89 грн.; заниженням податков ого зобов' язання з податку на додану вартість від реалі зації тютюнових та алкогольн их виробів за 2006-2007 роки у розмір і 5192, 10 грн.

Таким чином, у частині донар ахування відповідачем сум по даткового зобов' язання та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій за дані правопо рушення позивач рішення пода ткового органу не оспорює, то му рішення податкового орган у у частині нарахування пози вачеві основного платежу з п одатку на додану вартість та застосування штрафних фінан сових санкцій на загальну су му 74 526, 00 грн. (за основним платеж ем - 49683,99 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями у розмірі - 2 4842, 00 грн.), є обґрунтованим, тому у цій частині позов задоволе нню не підлягає.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Скв ирською МДПІ повідомлення-рі шення №0000552301/0 від 25.03.2008 про донарах ування податкових зобов' яз ань та застосування штрафних (фінансових) санкцій, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов частково вихо див з того, що між позивачем та ПП ОСОБА_3 31.01.2007 року укладен о договір оренди приміщення кафе. Згідно із умовами цього договору, позивач зобов' яз аний передати, а ПП ОСОБА_3 прийняти в платне строкове к ористування (оренду) приміще ння кафе, що належить позивач еві. За користування приміще нням ПП ОСОБА_3 зобов' яза ний сплачувати позивачеві що місячну орендну плату у розм ірі 1500, 00 грн. у тому числі подато к на додану вартість - 250, 00 грн. Т аким чином, сума податку на до дану вартість, яку позивач ма в би сплатити до бюджету за пе ріод з лютого по грудень міся ці 2007 року складає 2750, 00 грн. (11 міся ців х 250,00 грн.).

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закон України «Про податок на додану вартість»встановл ено, що датою виникнення пода ткових зобов' язань з постав ки товарів (робіт, послуг) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банків ський рахунок платника подат ку як оплата товарів (робіт, по слуг), що підлягають поставці , а у разі поставки товарів (ро біт, послуг) за готівкові грош ові кошти - дата їх оприбуткув ання в касі платника податку , а при відсутності такої - дат а інкасації готівкових кошті в у банківській установі, що о бслуговує платника податку; або дата відвантаження товар ів, а для робіт (послуг) - дата оф ормлення документа, що засві дчує факт виконання робіт (по слуг) платником податку.

Приміщення кафе фактично П П ОСОБА_3 в оренду не перед авалось, орендна плата ним не справлялась та, відповідно, д окументи, що засвідчують фак т надання послуг з оренди при міщення кафе, не оформлювали сь.

Відповідачем не надано суд у жодних належних та допусти мих доказів, що засвідчують ф акт передачі приміщення кафе в оренду, надання у період лют ий - грудень місяці 2007 року посл уг з оренди кафе та зарахуван ня позивачем орендної плати за користування орендованим приміщенням.

За таких обставин є правиль ними висновки суду, що наявні сть договірних відносин між сторонами при відсутності от римання від ПП ОСОБА_3 гро шових коштів або оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) пози вачем, не є достатньою підста вою для виникнення у позивач а податкових зобов' язань зі сплати податку на додану вар тість, тому у відповідача від сутні правові підстави для н арахування позивачеві подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 2750, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1375,00 грн.

У період, за який здійснювал ася перевірка, позивачем був придбаний легковий автомобі ль, який не є таксомотором. При дбаний автомобіль включений позивачем до складу основни х фондів та використовувався ним у власній господарській діяльності (наказ позивача п ро закріплення автомобіля за директором підприємства, на каз про створення автотрансп ортного господарства, інвент арна картка обліку основних засобів, свідоцтво про реєст рацію транспортного засобу т а подорожні листи наявні в ма теріалах справи). Сума податк у на додану вартість, сплачен а у складі вартості цього авт омобіля склала 51041,67 грн. (податк ова накладна порядковий номе р 22 к від 26.10.2006 ( а.с. 161).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою підп унктом 6.1 статті 6 та статті 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв' язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»платник податку на дода ну вартість має право на вклю чення до складу податкового кредиту звітного періоду сум и податку на додану вартість , нарахованих (сплачених) у цьо му звітному періоді при прид банні платником легкового ав томобіля, який відноситься д о основних фондів та підляга є амортизації або який підпр иємством заплановано викори стовувати в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності.

Абзацом другим підпункту 7.4 .2 пункту 7.4. статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» визначено, що не включається до складу податкового креди ту та відноситься до складу в алових витрат сума податку, с плачена платником податку пр и придбанні легкового автомо біля (крім таксомоторів), що вк лючається до складу основних фондів.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»створена неоднозначні сть порядку формування подат кового кредиту платником под атку на додану вартість при п ридбанні легкового автомобі ля.

Відповідно до положень під пункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Зако ну України № 2181, у разі коли нор ма закону чи іншого норматив но-правового акта, виданого н а підставі закону, або коли но рми різних законів чи різних нормативно-правових актів п рипускають неоднозначне (мно жинне) трактування прав та об ов' язків платників податкі в або контролюючих органів, в наслідок чого є можливість п рийняти рішення на користь я к платника податків, так і кон тролюючого органу, рішення п риймається на користь платни ка податків.

Таким чином, відповідач, зді йснюючи перевірку формуванн я позивачем податкового кред иту за операціями, пов' язан ими з придбанням легкових ав томобілів, беручи до уваги пр иписи підпункту 4.4.1 пункту 4.4 ст атті 4 Закону України № 2181 мав з астосувати положення підпун кту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається: дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Нормами Закону України «Пр о податок на додану вартість »визначено, що нарахування п одаткового кредиту здійснює ться лише на підставі податк ової накладної, яка сама по со бі є єдиною і достатньою підс тавою для нарахування податк ового кредиту за умови її від повідності вимогам законода вства.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влені вимоги до змісту подат кової накладної, яка має міст ити: порядковий номер податк ової накладної; дату виписув ання податкової накладної; п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім' я та по батькові фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; оп ис (номенклатуру) товарів (роб іт, послуг) та їх кількість (об сяг, об' єм); повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах отримувача; ці ну поставки без врахування п одатку; ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Наявна у матеріалах справи податкова накладна містить усі дані стосовно змісту опе рації, вимоги щодо якої встан овлені приписами підпункту 7 .2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Враховуючи викладене коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про правомірність віднесе ння позивачем податку на дод ану вартість, сплаченого у ск ладі вартості придбаного лег кового автомобіля у розмірі 51041,67 грн. до податкового кредит у підприємства, у зв' язку з ч им, у відповідача відсутні пі дстави щодо донарахування по зивачеві податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 51041,67 грн.

Приписами пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181 встановле но, що штрафні санкції наклад аються на платника податків у розмірах, визначених цією с таттею, за порушення податко вого законодавства.

З урахуванням відсутності порушень позивачем у даних п равовідносинах податкового законодавства, суд першої ін станції дійшов вірного висно вку про відсутність підстав для нарахування позивачеві ш трафних санкцій у розмірі 25521,00 грн. відповідно до положень п ідпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 З акону України № 2181.

23.12.2003 позивач на підставі дог овору оренди водного об' єкт у та земель водного фонду, укл аденого з Білоцерківською ра йонною державною адміністра цією прийняв у строкове плат не користування водний об' є кт, який розміщений на терито рії Шкарівської сільської ра ди для риборозведення, що ціл ком кореспондується з предме том діяльності позивача, яки й визначений у його Статуті (а .с.168). Зазначений договір відпо відає вимогам чинного законо давства та є дійсним на час пр оведення перевірки, про що за значено відповідачем у самом у Акті перевірки.

Сторонами не заперечувавс я той факт, що у складі ціни ро біт з реконструкції орендова ного ставу, позивачем сплаче но податок на додану вартіст ь у розмірі 7134,33 грн., не заперечу вався факт виконання зазначе них робіт та факт наявності п одаткових накладних, на підс таві яких позивачем віднесен о до складу податкового кред иту суми податку, сплаченого у складі ціни за роботи, пов' язані із реконструкцією став у у розмірі 7134,33 грн.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв' язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Тобто, визначальною умовою для формування податкового кредиту є зв' язок оподатков уваних операцій з господарсь кою діяльністю платника пода тку та такі операції повинні здійснюватися у рамках його господарської діяльності. П ри цьому, неодмінною характе рною рисою господарської дія льності у податкових правові дносинах є її направленість на отримання доходу у грошов ій, матеріальній чи нематері альній формах (пункт 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »).

Правильність формування п латником податків податково го кредиту вимагає наявності зв' язку витрат платника по датків на придбання послуг з його господарською діяльніс тю, що полягає у намірі платни ка податку отримати користь від придбаних послуг.

Відповідачем не доведено в ідсутності взаємозв' язку з операцією з оплати послуг що до реконструкції ставу з гос подарською діяльністю позив ача.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, ч и від того, чи здійснював плат ник податку оподатковувані о перації протягом такого звіт ного податкового періоду.

Враховуючи те, що відповіда чем не оспорюється розмір по даткового кредиту та не став иться під сумнів наявність т а правильність оформлення по даткових накладних суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку, що відсутні підстав и для виключення зі складу по даткового кредиту позивача п одатку на додану вартість, сп лаченого у складі витрат на р еконструкцію ставу, оскільки вони не суперечать чинному з аконодавству та спрямовані н а забезпечення організації в иробництва позивача, тобто н а забезпечення отримання у м айбутньому доходів від вироб ництва, а тому належать до гос подарської діяльності позив ача у розумінні положень под аткового законодавства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що у відповід ача відсутні правові підстав и для нарахування позивачеві податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість у р озмірі 7134, 33 грн., у зв' язку з їх несплатою при отриманні пос луг по реконструкції орендов аного ставу та штрафних санк цій у розмірі 3567,31 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Київськог о окружного адміністративно го суду від 19 квітня 2010 року ґру нтується на всебічному, повн ому та об' єктивному розгляд і всіх обставин справи, які ма ють значення для вирішення с пору, відповідає нормам мате ріального та процесуального права, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду першої інстанції, вик ладених у зазначеній постано ві, у зв' язку з чим підстав д ля її скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сквир ської міжрайонної державної податкової інспекції (Волод арське відділення) Київської області на постанову Київсь кого окружного адміністрати вного суду від 19 квітня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 19 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України шляхом подання касаційної скарги п ротягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної с или.

Ухвалу складено в повному о бсязі - 29.10.2010 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: