Постанова

від 02.11.2010 по справі 2-а-9425/09/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9425/09/1070 Головуючий у 1 -й інстанції: Балаклицький А. І.

Суддя-доповідач: Кучма А. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Д анилової М.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Б огуславському районі Київсь кої області на постанову Киї вського окружного адміністр ативного суду від 29.09.2009 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дарина»до Дер жавної податкової інспекції у Богуславському районі Киї вської області про визнання недійсним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2009 ТОВ «Дарина»зверн улось до Київського окружног о адміністративного суду з п озовом до ДПІ у Богуславсько му районі Київської області про визнання недійсним та ск асування податкового повідо млення-рішення, мотивуючи св ої вимоги тим, що вважає незак онним податкове повідомленн і-рішення № 0000082300/3 від 07.09.2009, оскіль ки проведеними податковим ор ганам перевірками не було вс тановлено порушень податков ого законодавства, у той же ча с при останній перевірці док ументи на підтвердження пода ткового кредиту надати не зм огли, оскільки їх було помилк ово знищено після планової п еревірки, тому твердження по даткового органу про порушен ня підприємством вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про подат ок на додану вартість»необґр унтовані.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 29.09.2009 позовні вимоги ТОВ «Дарина»задоволені в повном у обсязі.

Не погоджуючись з судовим р ішенням ДПІ у Богуславському районі Київської області по дано апеляційну скаргу, в які й просять скасувати постанов у суду першої інстанції, як та ку, що постановлена з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, та ухвал ити нову, якою у задоволенні п озовних вимог відмовити повн істю.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана п останова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що результати поз апланової виїзної перевірки ТОВ «Дарина», викладені в акт і № 16/23-011/23570869 від 06.02.2009, про порушення ЗУ «Про податок на додану вар тість»не відповідають дійсн ості, оскільки підприємством обґрунтовано включено до по даткового кредиту суми подат ку, сплачені при придбанні то варів (послуг) за господарськ ими операціями з придбання т оварів (послуг) проведеними з ТОВ «Промміс-Контракт», ТОВ «Компанія Укрмедіосервіс»т а ТОВ «Багатопрофільна компа нія «Маргет». За таких обстав ин судом першої інстанції ви знано недійсним та скасовано податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у Богуславському рай оні Київської області № 0000082300/3 в ід 07.09.2002.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції.

Так, приписами статті 7 ЗУ «П ро податок на додану вартіст ь»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 (п.п. 7.4.5 п. 7.4) не доз воляється включати до складу податкового кредиту суми оп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку із придбанням товарів (робот, послуг), що не п ідтверджені податковими нак ладними.

Тією ж статтею (п.п. 7.2.3 п. 7.2) пере дбачено, що податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов' яз ань продавця у двох примірни ках, платники податку повинн і зберігати податкові наклад ні протягом строку, передбач еного для зобов' язань для с плати податку (1095 днів - ст. 15 ЗУ № 2181-ІІІ від 21.12.2000).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим плат никами ПДВ у встановленому п орядку (п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про п одаток на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997).

При проведенні перевірки р евізору-інспектору ДПІ у Бог уславському районі Київсько ї області податкові накладі по господарським операціям з ТОВ «Промміс-Контракт», ТОВ «Компанія Укрмедіосервіс»т а ТОВ «Багатопрофільна компа нія «Маргет»за період 2812.2005 - 18. 09.2007 надано не було, у запропоно ваний термін податкові накла дні відновлені та представле ні до перевірки не були. За цих обставин було складено акті № 16/23-011/23570869 від 06.02.2009 у якому зафіксо вані виявлені порушення. В по дальшому за наслідками узгод ження застосовано штрафні са нкції та складено податкове повідомлення-рішення № 0000082300/3 в ід 07.09.2009 на суму 216511,50 грн.

В ході перевірки ТОВ «Дарин а»було запропоновано надати первинні бухгалтерські доку менти та податкові накладні, що підтверджують господарсь кі відносини з вищевказаними товариствами, однак товарис тво повідомило, що всі бухгал терські документи за 2002 - вер есень 2007 року знищені у зв' яз ку із раніше проведеною пере віркою. В наданий термін ТОВ « Дарина»документи не віднови ло, до перевірки не надало.

В ході перевірки направлен і відповідні запити до регіо нальних податкових органів т а встановлено, що по ТОВ «Пром міс-Контракт»(код 33440880) триває л іквідаційна процедура за ріш енням суду, свідоцтво платни ка ПДВ анульовано 07.04.2005; місцезн аходження ТОВ Компанія «Укрм едсервіс»(код 33146379) не встановл ено, свідоцтво платника ПДВ а нульовано 27.08.2007; місцезнаходже ння ТОВ «Багато профільна ко мпанія «Маргет»(код 33146384) не вст ановлено, свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.08.2007.

Суд першої інстанції необґ рунтовано дійшов висновку пр о відсутность порушень подат кового законодавства з боку ТОВ «Дарина»з огляду на пров едені в минулому (до лютого 2009 р оку) проведені податкові пер евірки.

Так, обов' язок ведення без перервного та достовірного б ухгалтерського обліку в дано му випадку законодавством по кладено на ТОВ «Дарина», а нав еденими нормами закону чітко визначені підстави включенн я до складу податкового кред иту сум оплаченого податку, а також терміни збереження до кументів, якими підтверджуєт ься оплата податку.

Враховуючи, що до податково ї виїзної позапланової перев ірки (з урахуванням строку на відновлення) належні докуме нти, підтверджуючі оплату ПД В при придбанні товарі (робіт , послуг), надані не були, подат ковим органом вірно зафіксов ано порушення ЗУ «Про ПДВ», ск ладено акт та застосовано шт рафні санкції.

Колегія суддів вважає поми лковим висновок суду першої інстанції проте, що позивач п ідтвердив своє право на пода тковий кредит, оскільки на ча с здійснення господарських о перацій Свідоцтва платників ПДВ даних товариств були ану льовані.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що ДПІ у Богуславському райо ні Київської області неправо мірно визначило позивачу сум у податкового зобов' язання та нарахувало штрафні санкц ії, оскільки з огляду на викла дене вказаний податковий орг ан діяв в межах своїх повнова жень та у спосіб передбачени й нормами чинного законодавс тва.

Із наведеного випливає, що позивач по справі на виконан ня вимог ст. 71 КАС України не на дав належних та достовірних доказів у підтвердження прав омірності своїх дій.

Так, відповідно до частин и другої статті 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Колегія суддів вважає, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для повн ого, всебічного та об'єктивно го з'ясування обставин, що мал и значення для правильного в ирішення справи.

За таких обставин судова к олегія вважає, що вимоги викл аденні в апеляційній скарзі є обґрунтованими та такими, щ о відповідають нормам чинног о законодавства, а тому підля гають задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним - ухваленим відпов ідно до норм матеріального п рава при дотриманні норм про цесуального права, та обґрун тованим - ухваленим на підст аві повного та всебічного з' ясування обставин в адмініст ративній справі, підтверджен их доказами, дослідженими в с удовому засіданні.

Проаналізувавши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшл а висновку, що судом першої ін станції невірно надано право ву оцінку обставинам справи, а тому апеляційна скарга під лягає задоволенню, а постано ва суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Богуславському районі Киї вської області - задоволь нити.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 29.09.2009 - скасувати та постановити нову, якою у задо воленні адміністративного п озову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарина»д о Державної податкової інспе кції у Богуславському районі Київської області про визна ння недійсним та скасування податкового повідомлення-рі шення - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України в порядок і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

М.В. Данилова