Ухвала

від 09.09.2024 по справі 372/4327/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4327/24

Провадження № 6-118/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря Редька Н.Н.,

стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександра Гаврилюка про примусовий привід керівника юридичної особи боржника - ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло подання начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександра Гаврилюка про примусовий привід керівника юридичної особи боржника - ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з примусового виконання перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять вісім виконавчих проваджень: № 72532900, № 72532654, № 72920663, № 72921052, № 72921435, № 72920360, № 74303894, № 75325187, згідно наказу № 911/1187/22 від 08.08.2023 року Господарського суду Київської області про стягнення з Садівницького товариства «Берізка» на користь ОСОБА_1 , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4962,00 грн; судовий збір у розмірі 1240,50 грн за подання заяви про забезпечення позову та судовий збір у розмірі 2481 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022 року. Згідно наказу № 911/1187/22 від 08.08.2023 року Господарського суду Київської області про стягнення з СТ «Берізка» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , згідно постанови державного виконавця від 21.09.2023 року про стягнення з СТ «Берізка» штрафу у розмірі 10200,00 грн, згідно постанови державного виконавця від 01.09.2023 року про стягнення з СТ «Берізка» штрафу у розмірі 5100,00 грн., згідно постанови державного виконавця від 16.08.2023 року про стягнення з СТ «Берізка» витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн., згідно постанови державного виконавця від 16.08.2023 року про стягнення з СТ «Берізка» виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн., згідно наказу № 911/1187/22 від 16.02.2024 року про стягнення з Садівницького товариства «Берізка» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн., згідно наказу № 911/1187/22 від 03.06.2024 року про стягнення з Садівницького товариства «Берізка» на користь ОСОБА_1 у розмірі 12000,00 грн. витрат на професійну допомогу. Загальна сума стягнення по зведеному виконавчому провадженню становить 94324,85 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО "БЕРІЗКА" (СТ "БЕРІЗКА") є ОСОБА_3 .

15.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72532654; 16.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72532900; 02.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72921052; 03.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72920663; 03.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72921435; 03.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72920360; 29.02.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74303894; 18.06.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75325187, копії яких було направлено сторонам виконавчого провадження.

Окрім цього, керівнику юридичної особи направлялись виклики про зобов`язання з`явитись до державного виконавця 15 серпня 2023 року за вих. №42430, 07 березня 2024 року за вих. № 18590, 06 червня 2024 року за вих.№ 46182.

Згідно відповіді № 1671765 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Садівниче товариство «Берізка» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС від 01.02.2024 року. Тому, згідно положень ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження також надсилались в електронній формі.

Однак, керівник юридичної особи боржника, без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вимоги виконавчого документа не виконує.

02 вересня 2024 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області подання прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засідання подання просив задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що на момент звернення до суду з вказаним поданням, йому як керівнику СТ «Берізка» не направлялись документи виконавчого провадження, як то постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення штрафів, виклики до державного виконавця, тощо. 08 серпня 2024 року з`явившись на прийом до державного виконавця Обухівського ВДВС Клименка В.Ю., ним, як головою СТ «Берізка» подано декларацію про доходи юридичної особи, письмові пояснення та інші документи про добровільне виконання рішення суду. 28.08.2024 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після чого в той же день подано скаргу на ім`я начальника Обухівського ВДВС на дії та рішення державного виконавця Клименка В.Ю. В матеріалах виконавчих проваджень відсутні документи про вручення йому виконавчих документів, викликів на прийом, матеріали виконавчих проваджень містять в собі конверти про відправлення на СТ «Берізка» документів, які повернулися до виконавчої служби не врученими. СТ «Берізка» з лютого 2024 року має зареєстрований електронний кабінет, однак виконавець не направляв через ЄСІТС ні виклики на прийом, ні інших виконавчих документів. Тобто, підстави для примусового приводу його до виконавчої служби Обухівського району відсутні, а подання є безпідставним та не обґрунтованим. Просив суд відмовити у задоволенні подання про примусовий привід його, як керівника СТ «Берізка», що є боржником у зведеному виконавчому провадженні.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що йому відомо, що ОСОБА_2 у серпні 2024 року прибував до Обухівського ВДВС.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши подання приватного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до наступного висновку.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 74315480 (об`єднано виконавчі провадженні № 72532900, № 72532654, № 72920663, № 72921052, № 72921435, № 72920360, № 74303894, № 75325187).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання наказу суду, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, посилання начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександра Гаврилюка, що боржник не з`явився на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме, - підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Також, у судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що йому відомо, що ОСОБА_2 у серпні 2024 року прибував до органу Обухівського ВДВС.

За вказаних обставин висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександра Гаврилюка про примусовий привід керівника юридичної особи боржника - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11 вересня 2024 року.

Суддя Р.О. Рабчун