Ухвала

від 11.09.2024 по справі 377/268/24

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/268/24

Провадження №2/377/202/24

11 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс», третіособи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк ОленаВасилівна, Приватнийвиконавець виконавчогоокругу Київськоїобласті МикитинОксана Степанівна - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, який був вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрований в реєстрі за № 12933 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 22740,39 гривень таким, що не підлягає виконанню.

03квітня 2024року винесено Ухвалу про забезпечення позову, зупинено стягнення в виконавчому проваженні №67791397, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 12933 виданого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

03.04.2024 року ухвалою судді, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК за наявними матеріалами. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду.

Позивачу, відповідачам та третім особам надіслано копію ухвали суду від 03.04.2024 року про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 11.09.2024 року, до суду від відповідача не надійшло відзиву на позов, хоча поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, які були надіслані відповідачу, відповідачем отримано 11.04.2024 року.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна не надіслалаписьмових поясненьна позов,хоча поштовийконверт зухвалою провідкриття провадженнята позовноюзаявою здодатками,які булинадіслані третій особі, неюотримано 11.04.2024року.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, які були надіслані третій особі не отримла, їх повернуто до суду.

Судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме зобов`язано Київський обласний державний нотаріальний архів філія №1 (08134, Київська область, м. Вишневе, вул.. Лесі Українки, 86) надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису від 17.05.2021 року № 12933, вчиненого приватнм нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк ОленоюВасилівною, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 22740,39 гривень. Проте вимогу суду не виконано.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Крім того судвважає занеобхідне задовольнитиклопотання позивача про витребування доказів, у якому позивач, посилаючись на ст. 83 - 84 ЦПК України, просить витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву філії №1 (08134, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) належним чином завірену копію виконавчого напису від 17.05.2021 року № 12933, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 22740,39 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасниксправи уразі неможливостісамостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що документи, які знаходяться у відповідача та третіх осіб, мають значення для вирішення даної справи, а позивачем вони не можуть бути надані самостійно, то клопотання слід задовольнити ПОВТОРНО.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання у справі на 29.10.2024 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Деснянський квартал, буд.3-А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити ПОВТОРНО.

Зобов`язати Київський обласний державний нотаріальний архів філія №1 (08134, Київська область, м. Вишневе, вул.. Лесі Українки, 86) надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису від 17.05.2021 року № 12933, вчиненого приватнм нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк ОленоюВасилівною, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 22740,39 гривень.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.09.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко