Ухвала

від 28.08.2024 по справі 390/1406/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1406/22

Провадження № 2/390/196/23

УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ Шаповалова О.Г. ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Шаповалова Олександра Григоровича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФГ Шаповалова О.Г., ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 . Предметом позову заявлено усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 9,9486 га, кадастровий номер 3522582100:02:000:0057, шляхом витребування її з незаконного користування ФГ ОСОБА_10 та повернути позивачу, а також скасування державної реєстрації земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 3522582100:02:000:9032, 3522582100:02:000:9033, 3522582100:02:000:9040, 3522582100:02:000:9041, 3522582100:02:000:9042, 3522582100:02:000:9043. В якості підстав позову зазначено те, що позивач успадкував земельну ділянку з кадастровим номером 3522582100:02:000:0057, однак існує накладення меж належної йому земельної ділянки із земельними ділянками, яким присвоєні вищевказані кадастрові номери, а їх власниками є відповідачі фізичні особи. Земельні ділянки відповідачам надались за рахунок земель ФГ Шаповалова О.Г., які перебували у останнього на підставі державного акта. Під час розроблення проектів землеустрою щодо відведення відповідачам зазначених вище земельних ділянок ГУ Держгеокадастру не переконався у відсутності в Державному земельному кадастрі відомостей щодо сформованих земельних ділянок, межі яких можуть співпадати з ділянками, на які претендують треті особи, тому реєстрація земельних ділянок відповідачів підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою кадастровий номер 3522582100:02:000:0057, шляхом її витребування з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності, якими кожному із зазначених відповідачів зареєстровано право власності на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 3522582100:02:000:9032, 3522582100:02:000:9033, 3522582100:02:000:9040, 3522582100:02:000:9041, 3522582100:02:000:9042, 3522582100:02:000:9043. В обґрунтування заяви зазначив, що розпаювання земель та передача земельних ділянок відповідачам здійснено ФГ ОСОБА_10 за рахунок земельної ділянки колективної власності, яка була обміняна на земельну ділянку КСП «Висобайрацьке». Позивач вважає, що обмін земельними ділянками колективної власності, яке провели ФГ ОСОБА_10 та КСП «Висобайрацьке», здійснено з порушенням вимог закону, оскільки такому обміну має передувати процедура вилучення земельної ділянки, проте земельні частки (паї), що входять до складу обміняних земельних ділянок, до проведення обміну не виділялися і власники паїв згоди на обмін не давали.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Ботнаренко І.Ю. заяву про збільшення позовних вимог підтримав, пояснив, що вимоги в заяві є додатковими позовними вимогами до раніше заявлених позовних вимог в первісній позовній заяві, які позивач підтримує повністю. Предметом позову є незаконне вибуття земельної ділянки з володіння позивача, а підставою є накладення земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку позивача. У заяві про збільшення позовних вимог наведені обставини, які спричинили накладення земельних ділянок, тому представник позивача вважає, що заявою про збільшення позовних вимог він доповнив підстави позову новими обставини та збільшив лише предмет позову.

Представник відповідача ФГ ОСОБА_10 адвокат Тупало М.П. позов не визнав та заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки у данному випадку одночасно зі зміною предмету позову позивач змінює і підстави позову. Одночасна зміна і предмета і підстав позову заборонена законом.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховним Судом в постанові від 08.04.2020 року у справі № 761/41071/19 надано висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В постанові від 09.07.2020 року по справі № 922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивач змінив предмет позову, оскільки пред`явив нові позовні вимоги до відповідачів фізичних осіб, які до них не пред`являлися та які раніше пред`являв до відповідача ФГ Шаповалова О.Г., а саме: витребування у відповідачів ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 земельних ділянок, що накладаються на земельну ділянку позивача.

При цьому, у заяві про збільшення позовних вимог наводяться нові обставини, якими сторона позивача обґрунтовує позовні вимоги, які містилися в первісній заяві. Так, в первісній позовній заяві позивач зазначив, що видача земельних ділянок з кадастровими номерами: 3522582100:02:000:9032, 3522582100:02:000:9033, 3522582100:02:000:9040, 3522582100:02:000:9041, 3522582100:02:000:9042, 3522582100:02:000:9043, що належать відповідачам ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулось за рахунок земельної ділянки постійного користування ФГ ОСОБА_10 і таке виділення землі проведено з порушенням земельного законодавства. Позивач вважає, що порушення прав позивача через накладення земельних ділянок сталось через дії Держгеокадастру, який не перевірив зазначених обставин під час надання дозволів на розроблення проектів землеустрою на відведення земельних ділянок відповідачів.

Пред`явлення нових вимог та зміни предмета позову обумовило наведення нових обставин, які не були зазначені в якості підстав позову, а саме порушення ФГ ОСОБА_10 та КСП «Високобайрацьке» правил обміну земельними ділянками, які перебували в їх постійному користуванні, після чого за рахунок землі, отриманої ФГ Шаповалова О.Г., проведено розпаювання землі відповідачам. Земельна ділянка позивача була виділена за рахунок паювання земель КСП «Висообайрацьке», тому обмін землі КСП безпосередньо зачіпає права позивача, оскільки подальші дії призвели до порушення його прав. Отже позивач змінив підстави позову.

Заяву позивача про зміну предмета та підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог, крім позовних вимог, змінив також підстави позову і з їх одночасної зміни фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, тому суд вважає, що у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 197, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийняттязаяви позивача ОСОБА_3 прозбільшення позовнихвимог відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Шаповалова Олександра Григоровича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - на 11.50 год 30.09.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2024 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко