Постанова

від 03.09.2024 по справі 520/1301/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р.Справа № 520/1301/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №520/1301/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3503164/42549168 від 10.12.2021 року (про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №12 від 09.09.2021 року); №3503163/42549168 від 10.12.2021 року (про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №5 від 09.09.2021 року) №3503162/42549168 від 10.12.2021 року (про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №4 від 09.09.2021 року);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 09.09.2021 року; №5 від 09.09.2021 року; №4 від 09.09.2021 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" код ЄДРГІОУ: 42549168, за датою їх фактичного подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3503164/42549168 від 10.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №12 від 09.09.2021 року; №3503163/42549168 від 10.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №5 від 09.09.2021 року; №3503162/42549168 від 10.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №4 від 09.09.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 09.09.2021 року, №5 від 09.09.2021 року, №12 від 09.09.2021 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" за датою їх фактичного подання.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" судові витрати в розмірі 4 962,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 520/1301/22 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі №520/1301/22 за нововиявленими обставинами, в якій просило таку заяву задовольнити, скасувавши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі №520/1301/22 та ухваливши нове судове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" відмовити повністю. Окрім того, Головне управління ДПС у Харківській області просило розглянути заяву за участі представника Головного управління ДПС у Харківській області у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року прийнято заяву Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Повідомлено сторін, що розгляд справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відбудеться в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" до Головного управління ДПС у Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1301/22 від 31 серпня 2022 року.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції задовольнити заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №520/1301/22 за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі №520/1301/22 та ухваливши нове судове рішення про повну відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО". Окрім того, Головне управління ДПС у Харківській області просило суд апеляційної інстанції розглянути справу за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області, повідомивши про дату, місце та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване судове рішення є таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам даної справи, що в силу положень ст.317 КАС України є підставою для його скасування та прийняття нового судового рішення. Вважає, що суд першої інстанції невірно застосував приписи ст.361 КАС України. Зазначає, що дії суду суперечать положенням ст.242 КАС України. Посилається, що судом першої інстанції не наведено аргументів, чому обставини, викладені в поданій заяві не можуть вважатися нововиявленими, чим порушено принцип обґрунтованості судового рішення. Вказує, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було надано докази, які спростовують реальність господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" та ДП «Конярство України», що відповідно є підставою для перегляду судового рішення від 31.08.2022 у справі №520/1301/22 за нововиявленими обставинами. Вважає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було наведено достатні докази щодо обставин, які слід вважати нововиявленими, що у розумінні ст.361 КАС України є підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №520/1301/22. Окрім того, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції засідання було призначено на 30.04.2024 №520/1301/22, проте прибувши до суду представник податкового органу виявив, що двері суду були зачинені у зв`язку з повітряною тривогою в м. Харків, що унеможливило його потрапляння в судове засідання. Окрім того, зазначив, що оскаржувана ухвала суду була винесена під час сигналу повітряної тривоги та без участі сторін. Наведене, як на думку скаржника, вказує на те, що винесення судом ухвали від 30.04.2024 суперечить нормам чинного законодавства та фундаментальним принципам права та свідчить про ухвалення рішення з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.308 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №520/1301/22 відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам даної справи та доводам апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;

- істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі №484/2634/14-а, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 28 лютого 2023 року у справі № 807/727/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, зі змісту поданої Головним управлінням ДПС у Харківській області заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі №520/1301/22 за нововиявленими обставинами встановлено, що останнє посилалося на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" було укладено договори з філіями ДП "Конярство України". При цьому, як зазначав заявник, доказів сплати за вказаними договорами не було надано. Посилалося на відсутність факту проведення розрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" та філіями ДП «Конярство України» за укладеними договорами, а відповідно і відсутності першої події та наявності наміру на отримання схемного податкового кредиту. Вважало, що наведені ним обставини є нововиявленими, оскільки вони безумовно впливають на предмет доказування у даній справі і мають значення для предмету спору, оскільки є беззаперечним доказом неправомірності (недостовірності) наданих позивачем документів; про існування таких обставин Головне управління ДПС у Харківській області не знало та не могло знати, оскільки такі факти були виявлені останнім у зв`язку з отриманням 24.10.2023 листа (відповіді) від ДП "Держреєстри України" (лист від 10.10.2023 №39).

Водночас, надаючи правову оцінку вищенаведеним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів даної справи встановлено, що Головному управлінню ДПС у Харківській області було достеменно відомо про розрахунки сторін по договорам шляхом оплати за послуги не з рахунків філій, а з рахунку самого підприємства ДП «Конярство України», що було передбачено пунктами 3.4. наявних в матеріалах справи договорів про надання послуг.

В даному випадку відмова контролюючого органу реєструвати податкові накладні оскаржувалась в адміністративному порядку, а пізніше в судовому порядку.

Відтак, питання оплати за послуги досліжувалося і було відомим податковому органу.

Фактичне надання послуг підтверджено відповідними актами наданих послуг, а також фактично вирощеним врожаєм на землях ДП «Конярство України», що підтверджується відчуженням ДП «Конярство України» вирощеної сільськогосподарської продукції, що також було відомо податковому органу, враховуючи те, що це відбувалось із реєстрацією відповідних податкових накладних.

При цьому, слід зазначити, що аграрні розписки є лише способом забезпечення основного зобов`язання замовника щодо оплати наданих виконавцем послуг і вибір сторін договору їх не оформлювати не свідчить про «нереальність» основного зобов`язання, а тому отримання податковим органом 24.10.2023 листа (відповіді) від ДП "Держреєстри України" (лист від 10.10.2023 №39) не впливає на спірні відносини у даній справі.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що заява Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі №520/1301/22 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст.361 КАС України, а відтак слід дійти висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №520/1301/22.

Доводи апеляційної скарги про те, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було наведено достатні докази щодо обставин, які слід вважати нововиявленими, що у розумінні ст.361 КАС України є підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі №520/1301/22 колегія суддів відхиляє, оскільки вони є такими, що не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (п.3 ч.3 ст.317 КАС України),

Надаючи правову оцінку таким доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.2-3 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами

Частиною першою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.04.2024 року у справі №500/262/23 суд, виконуючи передбачене частиною першою статті 2 КАС України завдання, зобов`язаний створити учасникам справи належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених КАС України, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами ч.ч.1,2 ст.368 КАС України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Як встановлено з матеріалів справи, розгляд заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами неодноразово відкладався (за клопотанням учасників справи), зокрема, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року розгляд вказаної заяви було відкладено на 30.04.2024 року о 15:15.

Вказану вище ухвалу та повістку про виклик до суду в адміністративній справі було надіслано учасникам справи, у т.ч. Головному управлінню ДПС у Харківській області.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що представники сторін у судове засідання, призначене на 30.04.2024, не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а відтак наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, в апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Харківській області зазначило, що судом першої інстанції засідання було призначено на 30.04.2024 №520/1301/22, проте його представник, прибувши до суду, виявив, що двері останнього були зачинені у зв`язку з повітряною тривогою в м. Харків, що унеможливило його участь в судовому засіданні, чим було обмежено його право на доступ до суду. Окрім того, Головне управління ДПС у Харківській області зазначає, що оскаржувана ухвала суду була винесена під час сигналу повітряної тривоги та без участі сторін.

В контексті наведеного вище, колегія суддів звертає увагу, що згідно відкритих даних щодо повітряних тривог на території України (https://map.ukrainealarm.com/) повітряна тривога на території Харківської області була оголошена, зокрема, 30.04.2024 о 14:25 та тривала до 15:37 (1 год.11 хв.).

Відтак, слід дійти висновку, що станом на визначену судом дату та час судового засідання у даній справі (30.04.2024 о 15:15) на території Харківської області тривала повітряна тривога.

В постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №523/11536/19 судом касаційної інстанції було зазначено, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.12.2022 у справі №910/2116/21, від 21.02.2023 у справі №916/3496/20, від 06.09.2023 у справі № 2-2823/11.

Окрім того, у постанові від 17.01.2024 у справі №2-2823/11 Верховний Суд зазначив наступне: «58. Апеляційний суд не звернув увагу, що: принципами цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу; не врахував, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин; недопущення сторони у судове засідання у зв`язку з повітряною тривогою обмежує право доступу до суду.

Крім того, апеляційний суд не звернув увагу, що висновок в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 про те що «неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи» зроблений касаційний судом не у зв`язку із ситуацією, коли оголошена повітряна тривога. Отже, апеляційний суд не застосовував відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад цивільного судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в здійсненні ними процесуальних прав, тому відбулося обмеження права сторони на участь у апеляційному перегляді справи, що є достатньою підставою для скасування оскарженої постанови апеляційного суду».

Незважаючи на те, що висновки у вищевказаній справі зроблено Верховним Судом щодо принципів цивільного судочинства, вони є застосовними і до справи, що розглядається, з огляду на ідентичність вказаних принципів і в адміністративному судочинстві.

Наведене вище узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 29 травня 2024 року у справі № 380/6132/20.

Колегія суддів наголошує, що в заяві про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі №520/1301/22 за нововиявленими обставинами Головне управління ДПС у Харківській області просило розглянути вказану заяву саме за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області.

При цьому, матеріали даної справи не містять доказів звернень (клопотань) Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд вказаної заяви судом 30.04.2024 о 15:15 без участі її представника

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В даному випадку недопущення представника Головне управління ДПС у Харківській області в судове засідання у зв`язку з повітряною тривогою обмежує право останнього на доступ до суду, а тому, незважаючи на належне повідомлення представника Головне управління ДПС у Харківській області про дату, час і місце судового засідання, враховуючи наявність об`єктивних та поважних причин неможливості з`явитися в судове засідання, так само і подати клопотання про відкладення судового засідання з цієї причини, є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та підставою, з урахуванням вимог ст.317 КАС України, для скасування судового рішення (оскаржуваної ухвали суду) з ухваленням нового рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Підсумовуючи наведене вище, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права та одночасно необґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Харківській області Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року за нововиявленими обставинами, з залишенням в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі №520/1301/22.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року у справі №520/1301/22 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року за нововиявленими обставинами.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі №520/1301/22

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. МінаєваСудді В.А. Калиновський З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 11.09.2024 року