Ухвала

від 22.09.2010 по справі 2-а-2853/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р.

Справа № 2-а-2853/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. ,  Катунова В.В.

< за участю секретаря >  < Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Кролевецький завод силікатної цегли" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від  07.04.2010р. по справі № 2-а-2853/10/1870

за позовом   Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області  < Список >  < Текст >    

до  закритого акціонерного товариства "Кролевецький завод силікатної цегли"   < Текст >  < 3 особи >   < 3 особа >  < за участю >  < Текст >

про  стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до закритого акціонерного товариства " Кролевецький завод силікатної цегли", у якому після уточнення позовних вимог просила суд:

- стягнути податкову заборгованість в сумі 215827,90 грн.: 79 726грн. 61коп. заборгованості по земельному податку з юридичних осіб, 91 630грн. 31коп. заборгованості по податку на додану вартість, 41 149грн. 28коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб (бюджетний фонд), 3 321грн. 70коп. заборгованості зі сплати нарахованої пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб. з закритого акціонерного товариства  "Кролевецький завод силікатної цегли".

Постановою Сумського окружного адміністративного  суду  від 07 квітня 2010 року  адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до закритого акціонерного товариства "Кролевецький завод силікатної цегли" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Кролевецький завод силікатної цегли" (код ЄДРПОУ 05520201) на користь держави:

- 79 726грн. 61коп. заборгованості по земельному податку з юридичних осіб  (місцевий бюджет, Кролевецький район, м. Кролевець, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 13050100, рахунок №33215811700192);

- 91 630грн. 31коп. заборгованості по податку на додану вартість  (державний бюджет, Кролевецький район, м. Кролевець, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 14010100, рахунок №31118029700191);

- 41 149грн. 28коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб (бюджетний фонд) (місцевий бюджет, Кролевецький район, м. Кролевець, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 11010100, рахунок №33215800700192);

- 3 321грн. 70коп. заборгованості зі сплати нарахованої пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб (місцевий бюджет, Кролевецький район, м. Кролевець, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 11010101, рахунок №33215800700192), разом стягнути  215 827грн. 90коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. по справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції прийняте необґрунтоване рішення, оскільки повно і всебічно не з’ясовані обставини справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли", яке зареєстровано як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 05520201), 21.07.1997р. взяте на облік в Глухівській МДПІ як платник податків, та зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.73), копією довідки №10/14 про включення до ЄДРПОУ (а.с.72), копією довідки про взяття на облік №306 від 04.06.2009р. (а.с.71), копією свідоцтва №25552099 (а.с.76).

Відповідачем самостійно було визначено податку на додану вартість в загальному розмірі –88 811,00грн. та земельного податку за 2009 рік  - 102 024грн. 79коп., в тому числі, за червень-грудень 2009р. в розмірі 68 016грн. 55коп.

Зазначені податкові зобов’язання не були самостійно погашеними платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Глухівською МДПІ були проведені невиїзні документальні перевірки своєчасності  сплати податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб, про що складені акти від 30.11.2009р. за №1618/15/05520201,  від 20.10.2009р. за №1339/15/05520201,  від 12.08.2009р. за №1002/15/05520201, від 28.09.2009р. за №1233/15/05520201, від 21.10.2009р. за №1349/15/05520201, від 24.11.2009р. за №0002621501, якими встановлені порушення позивачем п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 7  Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме порушення строків сплати узгоджених податкових зобов’язань. За результатами проведених перевірок податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення за №0002651501/0 від 01.12.2009р., за №0002311501/0 від 22.10.2009р., за №0002301501/0 від 22.10.2009р., за №0002291501/0 від 22.10.2009р., за №0001881501/0 від 17.08.2009р., за №0002191501/0 від 30.09.2009р., за №0002321501/0 від 26.10.2009р., за №0002621501/0 від 24.11.2009р..

Також судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2009 року позивачем були винесені рішення за №9/10/24 та за №10/10/24 (а.с.60,61), з укладенням договорів про розстрочення податкових зобов’язань за №9/10/24 та за №10/10/24 (а.с.62-63,64-65), згідно яких відповідачу було надано бюджетний кредит на основну суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб.

В судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було порушено умови погашення розстроченого податкового боргу, у зв’язку з чим станом на 12.02.2010р. за ним утворилась заборгованість в розмірі 7 439, 30грн. –з земельного податку з юридичних осіб та 6 627,35грн. –з податку на додану вартість, що підтверджується поясненнями представника позивача та обліковими картками платника (а.с.8-21).

Також судом першої інстанції встановлено, що працівниками Глухівської МДПІ під час невиїзної документальної перевірки ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р., проведеної з 27.10.2009р. по 28.10.2009р. було встановлено порушення відповідачем п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.п..16.3.2. п.6.3. ст. 16, п.п "а"п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , а саме з несвоєчасністю та неповною обсягів сплати відповідачем податку з доходів фізичних осіб, про що складений акт №1427/17/05520201 від 30.10.2009р.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що узгоджені суми податкових зобов’язань, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 16,19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" своєчасно та в повному обсязі не були сплаченими, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 215827,90 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій декларацій з податку на додану вартість за серпень 2009р.- грудень 2009р. (а.с.37-46), податкового розрахунку земельного податку на 2009 рік (а.с.48,49-50), копій відомостей про наявність документів на землю (а.с.51,53), копії розрахунку земельного податку (а.с.52,54), облікових карток (а.с.8-21) відповідачем самостійно було визначено податку на додану вартість в загальному розмірі –88 811,00грн. та земельного податку за 2009 рік  - 102 024,79грн., в тому числі, за червень-грудень 2009р. в розмірі 68 016,55 грн.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені податкові зобов’язання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються узгодженими та повинні були бути самостійно погашеними платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як вбачається із облікових карток платника податків (а.с.8-21), відповідачем були порушені строки та повнота сплати даних податкових зобов’язань. Порушення строків сплати податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб було зафіксовано актами про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету та земельного податку з юридичних осіб до бюджету від 30.11.2009р. за №1618/15/05520201 (а.с.24), від 20.10.2009р. за №1339/15/05520201 (а.с.28), від 12.08.2009р. за №1002/15/05520201 (а.с.30), від 28.09.2009р. за №1233/15/05520201 (а.с.32), від 21.10.2009р. за №1349/15/05520201 (а.с.34), від 24.11.2009р. за №0002621501 (а.с.36).

За порушення строків сплати узгоджених податкових зобов’язань Глухівською МДПІ, з урахуванням вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 7  Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" були винесені податкові повідомлення-рішення:

- за №0002651501/0 від 01.12.2009р.  про накладення на ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" штрафу в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 4164грн. 59коп. (а.с.23);

- за №0002311501/0 від 22.10.2009р.  про накладення на ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" штрафу в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 73грн. 40коп. (а.с.25);

- за №0002301501/0 від 22.10.2009р.  про накладення на ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" штрафу в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 420грн. 53коп. (а.с.26);

- за №0002291501/0 від 22.10.2009р.  про накладення на ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" штрафу в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 144грн. 39коп. (а.с.27);

- за №0001881501/0 від 17.08.2009р.  про накладення на ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" штрафу в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку з юридичних осіб, сплаченої з затримкою, що складає 426грн. 21коп. (а.с.29);

- за №0002191501/0 від 30.09.2009р.  про накладення на ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" штрафу в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку з юридичних осіб, сплаченої з затримкою, що складає 698грн. 24коп. (а.с.31);

- за №0002321501/0 від 26.10.2009р.  про накладення на ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" штрафу в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку з юридичних осіб, сплаченої з затримкою, що складає 1544грн. 07коп. (а.с.33);

- за №0002621501/0 від 24.11.2009р.  про накладення на ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" штрафу в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку з юридичних осіб, сплаченої з затримкою, що складає 541грн. 67коп. (а.с.35).

Відповідно до п.п 5.2.1. п. 5.2 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Абзацом 10 п. 3 Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 11.12.1996 р. № 26 (із змінами та доповненнями), визначено, що дата подання скарги (заяви) - день фактичного подання скарги (заяви) до відповідного органу державної податкової служби, а в разі надсилання скарги (заяви) поштою - дата відправлення скарги (заяви), зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення та на конверті.

Згідно абзацу 3 пункту 3 цього ж Положення відмова в прийнятті скарги (заяви) платника податків забороняється. Реєстрація скарги (заяви) повинна відбуватися в день її подання або надходження до органу державної податкової служби.

Тобто день надходження скарги є днем її реєстрації в податковому органі.

Абзацом шостим підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 вищезазначеного Закону, визначено, що днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається день узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані податкові повідомлення - рішення були отримані відповідачем в день їх винесення (а.с.23,25,26,27,29,31,33,35), на час розгляду справи судом першої інстанції не оскаржувались, заперечень з цього приводу відповідачем не надавались. Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суми даних податкових зобов’язань є узгодженими.

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а"–"в" підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з облікових карток платника податків (а.с.8-21), відповідачем, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", були порушені строки та повнота сплата штрафних санкцій.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог п.п.14.1.1 п.14.1 ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", 30.04.2009 року були винесені рішення за №9/10/24 та за №10/10/24 (а.с.60,61), з укладенням договорів про розстрочення податкових зобов’язань за №9/10/24 та за №10/10/24 (а.с.62-63,64-65), згідно яких відповідачу було надано бюджетний кредит на основну суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб, яка рахувалась за ним станом на 30.04.2009 року, під проценти, в яких було визначено, що ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" щомісячно у встановлені строки повинно сплачувати до Глухівської МДПІ 2 209грн. 13коп. (2209грн. 09коп. в останній місяць) в рахунок погашення наявної заборгованості з податку на додану вартість та 1062грн. 76коп. (1062грн. 74коп. в останній місяць) в рахунок погашення наявної заборгованості з земельного податку з юридичних осіб. При цьому, відповідно до п.14.1.3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов'язання.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем було порушено умови погашення розстроченого податкового боргу, у зв’язку з чим станом на 12.02.2010р. за ним утворилась заборгованість в розмірі 7 439,30грн. –з земельного податку з юридичних осіб та 6 627,35грн. –з податку на додану вартість, що підтверджується  обліковими картками платника (а.с.8-21).

У зв’язку з тим, що узгоджені суми податкових зобов’язань відповідачем не були сплачені, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", були винесені перша податкова вимога від 02.03.2009 року №1/11 та друга податкова вимога від 02.04.2009 року №2/24 (а.с.69), які вручені ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" відповідно 02.03.2009року та 02.04.2009 року (а.с.69). Однак, відповідачем лише частково була сплачена заборгованість з податку на додану вартість, у зв’язку з чим, станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції вона складала 89 496,10грн. та з земельного податку з юридичних осіб –78 666, 04грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.6), обліковими картками (а.с.8-21).

Щодо сплати податку з доходів фізичних осіб, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов’язаний утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до приписів п.п.1.15. ст. 1 ст.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та  матеріалів справи (а.с.71,72,73,74-75), податковим агентом є відповідач.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом (п.8.1.2 ст. 8 вказаного Закону).

Підпунктом "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено обов’язок осіб, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) - до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно із п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" порядок сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, які розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами юридичних осіб, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі —уповноважений підрозділ).

Підпункт 16.3.2. п. 16.3 ст. 16 даного Закону вказує, що юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Працівниками Глухівської МДПІ під час невиїзної документальної перевірки ЗАТ "Кролевецький завод силікатної цегли" з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р., проведеної з 27.10.2009р. по 28.10.2009р. було встановлено порушення відповідачем п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.п..16.3.2. п.6.3. ст. 16, п.п "а"п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині несвоєчасності та неповноти обсягів сплати відповідачем податку з доходів фізичних осіб. Даний факт був засвідчений актом №1427/17/05520201 від 30.10.2009р., з яким повноважні особи відповідача були ознайомлені (а.с.55-58).

Згідно п.п. 3.2.1.п.3.2. ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов’язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов’язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Статтею 64 Бюджетного кодексу України передбачено, що податок з доходів фізичних осіб, який сплачується податковим агентом, зараховується до відповідного місцевого бюджету за його місцезнаходженням та місцезнаходженням його підрозділів, уповноважених підрозділів в обсягах податку, нарахованого працівникам цих підрозділів.

З матеріалів справи, зокрема копії акта про результатами невиїзної документальної перевірки (а.с.55-58), розрахунку нарахування і виплати заробітної плати (а.с.59), довідки про заборгованість (а.с.6) вбачається, що сума податку з доходів фізичних осіб, яка вважається бюджетним фондом і не належать відповідачу, який є лише податковим агентом, всупереч вимог ст. ст. 16,19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, сума заборгованості станом на 01.10.2009 року складала 41 149,28 грн. та на момент розгляду справи в суді першої інстанції залишилась не погашеною.

Відповідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з облікових карток платника (а.с.8-21), копії акта про результати невиїзної документальної перевірки (а.с.55-58), розрахунку нарахування і виплати заробітної плати (а.с.59), довідки про заборгованість (а.с.6), за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань відповідачу було нараховано пеню:

- за несвоєчасну сплату податку на додану вартість –в сумі 2 134,21грн.

-  за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб –в сумі 1 060,57грн.

- за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб (бюджетний фонд) –в сумі 3 321,70грн., які станом на момент розгляду справи залишилися відповідачем не сплаченими.

Враховуючи, що узгоджені суми податкових зобов’язань своєчасно та в повному обсязі не були сплаченими, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 215 827гр. 90коп. (а.с.6,7), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про стягнення податкового боргу.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі  суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196,  197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кролевецький завод силікатної цегли" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від  07.04.2010р. по справі № 2-а-2853/10/1870 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя

< підпис >

Дюкарєва С.В.

Судді

< підпис >

< підпис >

Зеленський В.В.

 Катунов В.В.

< Список > 

< Текст > 

< повний текст >  < Дата >  < р. >