Ухвала

від 09.09.2024 по справі 524/8689/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/8689/23

Провадження 1-кп/524/255/24

УХВАЛА

09.09.2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

цивільних позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці судове засідання щодо розгляду кримінального провадження № 12023170000000681 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітню доньку, працюючої ТОВ «ТОР Логістик» м. Світловодськ - менеджер, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023170000000681 від 24.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно зобвинувальним актом,24вересня 2023року приблизноо 16год.58хв.,у світлий час доби, ясну погоду без опадів, по вул. Сумській в м. Кременчуці, з боку вул. Шевченка у напрямку до вул. Лікаря О. Богаєвського, керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_12 , який перевозив в якості пасажирів: пасажир переднього сидіння ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажири заднього сидіння: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У цей саме час по вул. Левка Лук`яненка, яка є другорядноювідносно вул. Сумська та на якій встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», зі сторони вул. Троїцької в напрямку до вул. Махоркової, керуючи автомобілем марки Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась водій ОСОБА_10 , яка також перевозила у якості пасажирів: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 на задньому сидінні.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Сумська Левка Лук`яненка м. Кременчука, водій ОСОБА_10 , виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла передбачити, порушуючи вимоги п.п. 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», не зупинилася перед розміткою (1.12) та знаком (2.2), не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхала на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus.

Після зіткнення вищевказаних автомобілів, автомобіль марки Volkswagen моделі Golf Plusв некерованому стані, перебуваючи в заносі, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення задньою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plusз передньою частиною мотоцикла марки Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням мотоцикліста ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який рухався по АДРЕСА_3 , який також перевозив у якості пасажира ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_10 правил дорожнього руху, водій мотоцикла Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_20 загинув на місці пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_21 був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», де 01.10.2023 від отриманих тілесних ушкоджень помер, пасажир автомобіля Volkswagen моделі Golf Plus ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 подав до суду письмове клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме провести слідчий експеримент з участю обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , експерта фахівця в галузі судово-автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора ОСОБА_23 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до довідникової літератури, наведеної в переліку використаної експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи, в частині вибору моменту виникнення небезпеки для руху створюваної діями водіїв, в заданій дорожній обстановці, момент виникнення небезпеки для руху для водія мотоцикла Yiben YB150 T-35 (державний номер НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_20 виникає з моменту зіткнення автомобіля Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до постанови слідчого про призначення судової експертизи, відстань між місцем зіткнення автомобілів і мотоциклом в момент зіткнення автомобілів становила 20-25 м. ( згідно даних отриманих під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_22 зі слів останнього).

Проте,на думкусторони захисту,при дослідженнів судовомузасіданні протоколуогляду дорожньо-транспортноїпригоди від24.09.2023року,вбачається невідповідністьвихідних даних,які отриманіпід часпроведення слідчогоексперименту зісвідком ОСОБА_22 ,який вказав,що віддаленістьмотоцикла YibenYB150T-35(державнийномер НОМЕР_3 )від місцязіткнення автомобілів Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 та Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 20-25 м. На думку ж сторони захисту така відстань становить 46, 3 м., оскільки саме на такій відстані від місця зіткнення автомобілів були розташовані тіла загиблих мотоциклістів, а також зафіксована слідчим пляма бурого кольору та подряпини від мотоцикла на асфальтовому покритті.

Зважаючи на викладене, захисник просив доручити органам досудового розслідування провести слідчі експерименти з участю обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , експерта фахівця в галузі судово-автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» імені заслуженого ОСОБА_24 з метою встановити дійсну відстань між мотоциклом та місцем зіткнення двох автомобілів у момент їх зіткнення, що і є моментом виникнення перешкоди на шляху водія мотоцикла Yiben YB150 T-35 (державний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_20 .

Обвинувачена ОСОБА_25 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення даного клопотання та висловила міркування про те, що відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Питання наявності порушень п. 12.3 ПДР України в діях водія мотоцикла ОСОБА_20 ставилось слідчим під час проведення експертизи (питання 5 і 6). Експертом зазначено, що в заданих дорожніх умовах його дії мали відповідати вимогам п. п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України.

У подальшому (а саме стор.14-15 висновку) детально обраховано наявність технічної можливості водія мотоцикла запобігти зіткненню відповідно до встановлених під час досудового розслідування об`єктивних даних.

Зокрема, установлено, що при швидкості 60 км/год. зупинний шлях зазначеного транспортного засобу становив 42,4 км/год, що значно перевищує відстань до місця зіткнення з автомобілем в момент виникнення небезпеки для руху. У подальшому, експертом здійснено аналогічний розрахунок для швидкості руху 50 км/год., установлено довжину зупинного шляху у розмірі 32,1. В обох випадках констатовано відсутність технічної можливості запобігти зіткненню

Крім того, на думку прокурора, навіть ймовірне неналежне виконання вимог п. 12.3 ПДР України водієм мотоциклу не вплинуло б на висновок щодо винуватості водія ОСОБА_10 , оскільки зазначене правило визначає поведінку водія саме у випадку виникнення небезпеки для руху. Проте, у даному випадку, небезпекою для водія мотоциклу стала аварійна ситуація на дорозі, спричинена неправомірними діями водія ОСОБА_10 .

Отже, на думку прокурора, саме порушення обвинуваченою ОСОБА_10 п. п. 16.11,2.2. ПДР були першопричиною виникнення ДТП з наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та смерті потерпілих. Дії інших учасників ДТП повністю обумовлювались створеною ОСОБА_10 небезпекою для руху.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Представник потерпілої пояснив, що не вбачає необхідності у проведенні додаткових слідчих експериментів, оскільки по справі проведено ряд судових експертиз, зокрема: транспортно-трасологічна експертиза № СЕ-19/117-23/15865-ІТ від 07.11.2023 року, згідно з якою судовим експертом досліджено протокол огляду місця події та за наявною слідовою інформацією встановлено, що місце зіткнення автомобіля Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в межах перехрестя вулиць Сумської та Левка Лук`яненка у м. Кременчуці, перед початком слідів коліс (позначки на схемі ДТП 1, 2, 3) та першого уламку пластику фари жовтого кольору (позначка 4).

В більш категоричній формі у вигляді геометричної точки вказати де знаходиться місце зіткнення автомобіля Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 не представляється можливим у зв`язку з відсутністю слідової інформації.

Згідно висновкутранспортно-трасологічноїекспертизи №СЕ-19/117-23/15866-ІТвід 11.07.2023року,місце зіткненняавтомобіля Volkswagenмоделі GolfPlusреєстраційний номер НОМЕР_1 тамотоциклаYiben YB150 T-35 (державний номер НОМЕР_3 ), знаходиться на вул. Сумській у м. Кременчуці перед кінцевим розташуванням автомобіля Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 (позначка 14) та перед початком подряпини від мопеда (позначка 15).

В більшкатегоричній форміу виглядігеометричної точкивказати дезнаходиться місцезіткнення автомобіляVolkswagenмоделі GolfPlusреєстраційний номер НОМЕР_1 тамотоциклаYiben YB150 T-35 (державний номер НОМЕР_3 ) не представляється за можливе, у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації.

В описовій частині даної експертизи також зазначено, що на лівій смузі для руху вул. Сумської (в напрямку від вул. Шевченка до вул. Лікаря Богаєвського) зображено слід колеса мопеда (зовні схожий на слід мотоцикла (позначений позначкою 12), умовні позначення), який зафіксовано таким чином, що в повздовжньому напрямку даний слід колеса мопеда розпочинається на відстані 20,2 м. за умовною дальньою межею перетину АДРЕСА_3 та в поперечному напрямку розпочинається на відстані 6,5 м. до правого краю проїзної частини вул. Сумська та завершується в поперечному напрямку на відстані 6,3 м. до правого краю проїзної частини вул. Сумська.

Отже, приблизно на відстані 20,2 м. ймовірніше за все водій мотоцикла Yiben YB150 T-35 державний номер НОМЕР_3 побачив аварію і почав гальмувати, про що свідчить початок і протяжність сліду від колеса від мотоцикла.

За таких обставин, на думку представника потерпілої, дані, які можна отримати в ході слідчих експериментів не можуть бути більш об`єктивними, ніж дані вказані експертом у висновках судових транспортно-трасологічних експертиз на підставі аналізу об`єктивних детально зафіксованих під час огляду місця події слідів та позначених на схемі додатку до протоколу огляду місця події.

З цих підстав потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 вважали, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також їх представник адвокат ОСОБА_6 , заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої. Представник потерпілих висловив міркування про те, що згідно ст. 333 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження суд за клопотанням сторони може доручити органам досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, однак при цьому суд повинен врахувати значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Також представник потерпілих зазначив, що обвинуваченій ОСОБА_10 вперше було оголошено підозру слідчим 25.09.2023 року і в цей же день залучено захисника ОСОБА_11 .

Оскільки обвинувачена та її захисник не заявляли клопотання про проведення вказаних вище слідчих дій протягом досудового розслідування і проведення цих слідчих дій ніяк не вплине наявність або відсутність вини в діях обвинуваченої ОСОБА_10 , то потерпілі Дормантови та їх представник адвокат ОСОБА_6 вважали, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Водій автомобіля Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , який також допитаний у даному кримінальному провадженні в якості свідка та має статус цивільного позивача по справі заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та повідомив, що він не вбачає необхідності у проведенні слідчих експериментів через сплив значного проміжку часу і не надає згоди на проведення слідчого експерименту за його участі так як не володіє інформацією з якого часу водій мотоцикла Yiben YB150 T-35 державний номер НОМЕР_3 міг виявити перешкоду та вживати заходів для уникнення дорожньо-транспортної події.

Потерпіла ОСОБА_9 та цивільний позивач ОСОБА_13 також заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту погоджуючись та підтримуючи думки прокурора, а також представників потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 3-4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Поряд з цим частиною першою ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд вважає, що стороною захисту не обґрунтовано належним чином та не наведено поважність причин з яких вони не заявили відповідне клопотання під час досудового розслідування.

Крім того, суд погоджується з думкою прокурора про те, що навіть ймовірне неналежне виконання вимог п. 12.3 ПДР України водієм мотоциклу не вплинуло б на висновок щодо винуватості водія ОСОБА_10 , оскільки п. 12.3 ПДР України визначає поведінку водія саме у випадку виникнення небезпеки для руху. Проте, у даному випадку, небезпекою для водія мотоциклу стала аварійна ситуація на дорозі, спричинена неправомірними діями водія ОСОБА_10 .

Висновок про те, що неналежне виконання вимог п. 12.3 ПДР України водієм мотоцикла ОСОБА_20 не впливає на доведеність або не доведеність винуватості в заданій дорожній обстановці водія автомобіля Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 узгоджується з позиціями Верховного суду, викладеними у постановах від 15.11.2022 у справі № 185/6204/19, від 10.11.2022 у справі № 127809/21, від 02.03.2023 у справі № 755/25381/14 та від 06.04.2023 у справі № 278/1453/18.

За цих обставин, суд з урахуванням значення тих обставин, про встановлення яких клопоче сторона захисту та причини, з яких не були заявлені відповідні клопотання на стадії досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 333, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_11 про надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме слідчі експерименти за участю обвинуваченої ОСОБА_10 , її захисника адвоката ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , експерта фахівця в галузі судово-автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора ОСОБА_23 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_26