Ухвала

від 10.09.2024 по справі 542/1351/22

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1351/22

Провадження № 2/542/81/24

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача адвоката Гордієнка Ю.Ю.,

представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Кондратюк Т.П.,

представника третьої особи Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» Тукала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку», про поділ майна спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку», про поділ майна спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою від 04 листопада 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с. 75-76 т. 1).

23 листопада 2022 року до суду від представника відповідача - Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 84-90 т. 1).

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року на підставі заяви позивача залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» (а.с. 123-124 т. 1).

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 (а.с. 203-205 т 1).

29 березня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 07 березня 2023 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 220 т. 1).

29 березня 2023 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі (а.с. 222-223 т.1).

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року задоволено клопотання експерта щодо витребування у позивача ОСОБА_1 документів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 239-240 т. 1).

04 липня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 30 червня 2023 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 7 т. 2).

04 липня 2023 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі (а.с. 9-10 т. 2).

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року задоволено клопотання експерта щодо витребування у позивача ОСОБА_1 документів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 92-93 т. 2).

21 листопада 2023 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_2 про зняття з виробництва експертизи, у зв`язку з не оплатою послуг експерта стороною позивача ОСОБА_1 . Матеріали цивільної справи повернуті до суду (а.с. 128 т. 2).

23 листопада 2023 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі (а.с. 130-131 т. 2).

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 119-120 т. 3).

13 серпня 2024 року суд своєю ухвалою визнав обов`язковою явку представника третьої особи Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку» в судове засідання (а.с. 167-168 т. 3).

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 173-175 т. 3), клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Представник позивача у судове засідання з`явився, оголосив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи. За змістом такого клопотання представник позивача, зокрема, просив замінити первісного відповідача Новосанжарську селищну раду Полтавського району Полтавської області, належним відповідачем Комунальним підприємством «Малоперещепинська агенція розвитку», а також просив залучити Новосанжарську селищну раду до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідне клопотання обґрунтовано тим, що лише у судовому засіданні 13.08.2024 представником відповідача надані розгорнуті пояснення та документи, що свідчать про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку». Так, відповідачем надано позивачу копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2019, відповідно до якого КП «Малоперещепинська агенція розвитку» набуло у власність нерухоме майно, щодо якого виник спір та заявлено вимогу про поділ. Акцентовано, що вказані обставини не були відомі позивачу до цього судового засідання. З огляду на викладене, представником позивача вказано, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а тому первісного відповідача Новосанжарську селищну раду Полтавського району Полтавської області необхідно замінити належним відповідачем Комунальним підприємством «Малоперещепинська агенція розвитку», й залучити Новосанжарську селищну раду до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» поклався на розсуд суду.

Третя особа Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином (а.с. 176-178 т. 3), клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідне клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи, подано до суду після закриття підготовчого провадження, на стадії судового розгляду справи по суті, після оголошення сторонами вступного слова.

Відповідно до приписів частини 3 статті 51 ЦПК України, після закінчення підготовчого провадження суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аргумент представника позивача про те, що лише у судовому засіданні 13.08.2024 представником Новосанжарської селищної ради надані розгорнуті пояснення та документи, що свідчать про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку», суд оцінює критично з огляду на таке.

23 листопада 2022 року від представника відповідача - Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області - до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого наголошувалось, що Новосанжарська селищна рада не може бути відповідачем по даній справі, так як право власності на частку майна не зареєстроване за Новосанжарською селищною радою, а співвласником майна відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» (а.с. 84-90 т. 1).

З відповідними аргументами позивач був ознайомлений, з огляду на що подав до суду 12.12.2022 заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Малоперещепинська агенція розвитку».

Більше того, 26.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої він виклав свої міркування щодо належності і правильності визначеного ним суб`єктного складу учасників відповідної справи, зокрема, про те, що ним вірно визначений відповідач (а.с. 169-171 т.1).

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 16 травня 2024 року представником Новосанжарської селищної ради оголошено вступне слово, у якому вказано про те, що селищна рада не є належним відповідачем у справі.

З огляду на викладене, не знаходить свого об`єктивного підтвердження аргумент представника позивача про те, що сторона позивача не знала і не могла знати про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи, оскільки таке клопотання подано після закриття підготовчого засідання і позивач не довів, що не знав та не міг знати про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, залучення третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 53, 259, 260-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним та залучення третьої особи у цивільній справі № 542/1351/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва