Постанова

від 05.10.2010 по справі 2-а-48682/09/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-48682/09/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подоб айло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" на поста нову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. по справі № 2-а-48682/09/1670

за позовом Прокурора Г лобинського району Полтавсь кої області в інтересах Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Глобинському районі П олтавської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Агрофір ма "Перемога" < Текст > < 3 ос оби > < 3 особа > < за участ ю > < Текст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Глобинського р айону в інтересах держави в о собі Управління Пенсійного ф онду України в Глобинському районі Полтавської області звернувся до Полтавського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю Агрофір ма "Перемога" про стягнення за боргованості по відшкодуван ню пільгових пенсій в сумі 5121 г рн. 15 коп. В обґрунтування позо вних вимог посилався на те, що відповідач в порушення вим ог Закону України “Про загал ьнообов' язкове державне пе нсійне страхування” несвоєч асно сплачує витрати на випл ату і доставку пільгових пен сій до Пенсійного фонду Укра їни, у зв' язку із чим виникла заборгованість.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року адмі ністративний позов задоволе но: стягнуто з ТОВ Агрофірма "П еремога" на користь УПФУ в Гло бинському районі Полтавсько ї області заборгованість по відшкодуванню витрат на випл ату та доставку пільгових пе нсій в розмірі 5121,15 грн..

ТОВ Агрофірма "Перемога", не погоджуючись з вказаною пос тановою суду, в апеляційній с карзі вказує, що постанова є н еобґрунтованою та незаконно ю, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, просить суд апеля ційної інстанції скасувати п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 10.03.2010 року та прийняти нову про відмову в задоволенні по зовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи викладені в апеляці йній скарзі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, дос лідивши матеріали справи, до води апеляційної скарги, пра вильність застосування судо м першої інстанції норм чинн ого законодавства, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню.

Суд першої інстанції при пр ийнятті рішення виходив з то го, що позовні вимоги позивач а нормативно і документально обґрунтовані та підлягають задоволенню, при цьому зазна чив, що відповідно до п. 6.4 Інстр укції про порядок обчислення і сплати страхувальниками т а застрахованими особами вне сків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня до Пенсійного фонду Украї ни, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду У країни від 19.12.03 № 21-1, зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі Інструкція) розмір сум до від шкодування на поточний рік в изначається відділами надхо дження доходів органів Пенсі йного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витр ат на виплату та доставку піл ьгових пенсій, призначених в ідповідно до частини Прикінц евих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаю ться підприємствам до 20-го січ ня поточного року та протяго м 10 днів з новопризначених (пе рерахованих) пенсій.

На виконання вимог Інструк ції, Управління Пенсійного ф онду України в Глобинському районі Полтавської області н а адресу Товариства з обмеже ною відповідальністю Агрофі рма "Перемога" направлено роз рахунки заборгованості по ві дшкодуванню витрат на виплат у та доставку пільгових пенс ій, призначених відповідно д о пункту “а” статті 13 Закону У країни “Про пенсійне забезпе чення”.

Склад витрат та їх фактичне понесення позивачем підтвер джується протоколом про приз начення пенсій та довідками про виплату пенсій, копії яки х наявні у матеріалах справи .

Недійсність спірних розра хунків стосовно визначених сум не встановлена, тому від повідач, як особа, що має адмін істративну процесуальну пра восуб'єктність та є правонас тупником у спірних правовідн осинах ПСП "Перемога", не позба влений обов' язку їх сплати.

Відповідно до п. 6.8. Інструкці ї про порядок обчислення і сп лати страхувальниками та зас трахованими особами внесків на загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за твердженої постановою Правл іння Пенсійного фонду Україн и від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 16 січня 2004 р. за № 64/8663. підприємст ва щомісяця до 25-го числа в носять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні мі сячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсі й, призначених на пільгових умовах.

ОСОБА_1 відповідачем вида но довідку про підтвердження наявного трудового стажу дл я призначення пенсії, чим спр остовується твердження про відсутність обов' язку ТОВ Агрофірма "Перемога" на відшк одування витрат на виплату і доставку пенсії на пільгови х умовах.

Підприємство відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пенсії, призначе ної відповідно до ч. 2 Прикінце вих положень Закону України “Про загальнообов'язкове дер жавне пенсійне страхування” за 2006 (756 грн. 46 коп.), 2007 роки (1292 грн. 80 к оп.) та за період з січня по лис топад 2008 року (3071 грн. 89 коп.) стано м на час розгляду справи в суд і, не сплатило, тому суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, а спірні суми стягненню.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з наступного .

Для покладання обов' язку на підприємство відшкодуван ня сум витрат на виплатуи та д оставку пенсії згідно застос ованих судом першої інстанці ї норм Закону України «Про за гальнообов' язкове державн е пенсійне страхування» необ хідно щоб особа працювала на підприємстві на певних поса дах чи підприємство було б пр авонаступником іншого підпр иємства на якому працювала о соба.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 673 в ід 07.03.2006 року «Про призначення п ільгової пенсії» Управління Пенсійного фонду України в м . Світловодську, на підставі з вернення 25.02.2006 року призначило пільгову пенсію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою 27502, АДРЕСА_1, не п рацює, який працював з 22 квітн я 1999 року в КСГП «Перемога», с. Ф едорівка, Глобинського район у. Полтавської області по 01.04.2000 року, а з 01.04.2000 року по 04.03.2003 року в П риватному сільськогосподар ському підприємстві агрофір ма «Перемога» (ПСП агрофірма Перемога) місцезнаходження якої 39031, Полтавська область, Гл обинський район, с.Федорівка .

Відповідно до Наказу № 6/а ві д 01.04.2000 року «Про кадрові зміни» , ОСОБА_1 прийнятий кузнец ем ручної ковки. (а.с.38)

Згідно з Наказом №3/а від 01.03.2003 року п.3 звільнений з роботи за власним бажанням з 04.03.2003 року. (а .с.40)

Наказом № 6 Приватного сільс ькогосподарського підприєм ства агрофірма «Перемога» ві д 16 січня 2002 року «Про атестаці ю робочих місць», п.2 «підтверд жено право на пільги та компе нсації», у т.ч. на пільгове пен сійне забезпечення по Списку №1 за фактично відпрацьовани й час наступні професії, дода ток №1 (робочому місцю) - Коваль ручного ковання.

Також те, що ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 працював в Приват ному сільськогосподарськом у підприємстві агрофірма «Пе ремога» (ПСП АФ «Перемога») ко валем ручної ковки, підтверд жується довідкою від 03.01.2006 року № 1 виданою по його заяві від 03. 01.2006 року. Товариством з обмеже ною відповідальністю Агрофі рма «Перемога», якому згідно акта приймання-передачі від 22 грудня 2005 року, було передано на зберігання, для послідуюч ого оформлення в архів Глоби нського району, документація ПСП агрофірма «Перемога», (а.с .32).

Крім того, сам по собі факт в идачі довідки не може бути до казом правонаступн7ицтва від повідача в спірних відносина х. Колегія суддів зазначає, що після створення позивача у 2 003 році, а саме 5.09.2005 року ПСП АФ «П еремога» код ЄДРПОУ 30748725 видал о довідку щодо праці ОСОБА _1.

Згідно ч.1 п.1 статті 11 Закону У країни «Про загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання», № 1058-4 від 09.07.2003 року, загал ьнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підл ягають:

1) Громадяни України, інозем ці та особи без громадянства , які працюють на підприємств ах, в установах, організаціях , створених відповідно до зак онодавства України, незалежн о від форм власності, виду дія льності та господарювання, н а умовах трудового договору (контракту) або працюють на ін ших умовах, передбачених зак онодавством, або виконують р оботу на зазначених підприєм ствах, установах, організаці ях чи у фізичних осіб за догов орами цивільно-правового хар актеру.

Виходячи із вище викладено го, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб бути застрахованою особ ою, повинен працювати у відпо відача, а в разі відсутності т рудових відносин такого стат усу застрахованої особи він не має.

Згідно ст.14 ч.1 п.1 Закону Украї ни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня» № 1058-4 від 09.07.2003 року страхувал ьниками відповідно до закону є: 1). Роботодавці: підприємств а, установи і організації, ств орені відповідно до законода вства України, незалежно від форм власності, виду діяльно сті та господарювання, об'єдн ання громадян, профспілки, по літичні партії і т.п., які мают ь окремий баланс і самостійн о ведуть розрахунки із застр ахованими особами, фізичні о соби-суб'єкти підприємницько ї діяльності, які обрали особ ливий спосіб оподаткування ( фіксований податок, єдиний п одаток, придбали спеціальний торговий патент), які викорис товують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умова х, передбачених законодавств ом, або за договорами цивільн о-правового характеру, - для ос іб, зазначених у пунктах 1,10,15 ст атті 11 цього Закону.

Виходячи із вимог ст. 11 цього Закону Товариство з обмежен ою відповідальністю «Агрофі рма Перемога» може бути стра хувальником відносно ОСОБ А_1 лише в разі правонаступн ицтва відповідних обов' язк ів.

З матеріалів справи вбачає ться, що приватне підприємст во «Перемога» код ЄРДПОУ 30748725 і снувало на момент спірних ві дносин (до листопада 2008 р. а. с. 36-37 ) в с. Федорівка, Глобинського району, Полтавської області.

Товариство з обмеженою від повідальністю Агрофірма «Пе ремога» с. Федорівка створен о і зареєстроване 15 грудня 2003 р оку, про що свідчить Свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи, Серія АОО № 586350 в идане Глобинською районною д ержавною адміністрацією. ПСП агрофірма «Перемога» і ТОВ А грофірма «Перемога» паралел ьно існують, як самостійні юр идичні особи.

За п. 1,5 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога» є прав онаступником ПСП «Агрофірма Перемога» код ЄРДПОУ 30748725 викл ючно у відповідності з розпо дільчим балансом. (а.с.64-75, 76-111). Роз подільчий баланс між ПСП «Аг рофірма Перемога» і ТОВ «Агр офірма Перемога» обмежений к олом майнових і немайнових п рав та обов'язків Приватного підприємства агрофірма «Пер емога», які передаються в пор ядку правонаступництва акта ми прийому-передачі від ПСП а грофірма «Перемога» до ТОВ « Агрофірма Перемога». Акти пр ийому-передачі підписуються сторонами і завірені печатк ами юридичних осіб.

Враховуючи положення стат уту підприємства, воно створ ено шляхом виділення, що пере дбачалося ст. 34 діючого на той час Закону України «Про підп риємства в Україні». Тобто от римувало не всі права та обов ' язки підприємства на базі якого створювалося.

Відповідач заперечує прот и правонаступництва по спір них зобов' язаннях. Згідно н аданих ним документах (актах прийому передачі зобов' яза нь) спірні зобов' язання не п ередані. Прокурор та позивач не спростували тверджень ві дповідача, докази правонасту пництва у спірних відносинах не надані.

Тому, відповідач не може вва жатися правонаступником у сп ірних правовідносинах Прива тного сільськогосподарсько го підприємства «Перемога», так як вони не передані йому п о акту прийому-передачі.

З огляду на викладене, позов ні вимоги є необґрунтованими , а тому не підлягають задовол енню.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріально го права, при неповному з' яс уванні обставин справи та пі длягає скасуванню з прийнятт ям нового рішення про відмов у в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.20 2, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 10.03.2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою у позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подо байло З.Г.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 11.10.2010 р.