Ухвала

від 11.09.2024 по справі 826/5426/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5426/16

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кобаля М.І., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву головуючого судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі №826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015 року;

- про визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департамента земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2005 року про приватизацію земельної ділянки;

- про визнання протиправною дію Департамента земельних ресурсів КМДА із розробки 30.07.2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-26141;

- про зобов`язання Департамента земельних ресурсів КМДА та Київську міську раду повторно та відповідно до вимог ст.3,8,19,58,124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог ст. 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1

- про зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від повторної розробки проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га. За нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- про зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від вчинення таких дій як от використання (застосування) до зави ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,) приписів ст. 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 року № 241/2/63 Київської міської ради VIII скликання "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Мацедонської В.Е., суддів Карпушової О.В. та Мельничука В.П., постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року прийнято відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме - про відмову від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про відмову від позову в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року визнано нечинною в частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння, та закрито провадження у справі у відповідній частині щодо зазначених позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30 липня 2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-21641.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №100/2003 від 01 жовтня 2015 року.

Визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року вимог ст.79-1 ЗК України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22883141) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ідентифікаційний код в 26199097 26199097) з кожного на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 909,48 (дев`ятсот дев`ять грн. 48 коп.) (за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) та 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) (за розгляд справи в суді першої інстанції).

Зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

Таким чином, за результатами розгляду справи №826/5426/16 було прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року якою було визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурс виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) який всупереч постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 27 червня 2012 року у справі №2610/3926/2012 розробив, 30 липня 2015 року проект рішення №ПР-7768 справи А-21641 «Про відмову у безоплатній передачі громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража на АДРЕСА_1 », замість проекту рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 , що було передбачено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а також було зобов`язано відповідачів подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №826/5426/16 було накладено штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 та встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року.

12.07.2021 (Вх.26979) до Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов звіт про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі № 826/5426/16

14.07.2021 (Вх.27362) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Київської міської ради про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

16.07.2021 (Вх.27812) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 -Малиновської Е.С. та ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвали в порядку ст. 253 КАСУ.

21.07.2021 (Вх.28487) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (ухвали).

22.07.2021 (Вх. 28663) до Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло заперечення на клопотання про збільшення суми штрафу.

28.07.2021 року (Вх.29711) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради Кличка В.В. у справі № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з надходженням вказаних заяв, справу №826/5426/16 було витребувано із Окружного адміністративного суду міста Києва для їх розгляду.

09 серпня 2021 року справу № 826/5426/16 передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменку В.О.

09 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід головуючого судді- Аліменка В.О., у справі № 826/5426/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року визнано необґрунтованою заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича у справі № 826/5426/16 та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року у задоволенні заяви представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича у справі № 826/5426/16 - відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що представником позивача неодноразово подавалися заяви про відвід судді Аліменка В.О. (від 23.09.2020 року вх.35617, від 30.10.2020 року вх. 41733, від 04.12.2020 року вх.47474, від 09.06.2021 року вх. 22424 та від 09.08.2021 року вх.31296), як наслідок відбувалося затягування розгляду справи, оскільки - справу передано головуючому судді Аліменку В.О. у 2020 році, за результатами розгляду справи №826/5426/16 було прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року, в той же час, з лютого по серпень 2021 року представником позивача - Малиновською Е.С. було подано численні заяви та клопотання у даній справі, які розглядалися, як в письмовому провадженні, так і у відкритих судових засіданнях.

Також, звертаю увагу, що представник ОСОБА_1 - Малиновська Елла Станіславівна неодноразово просила відвести головуючого суддю - Аліменка В.О. у справі № 826/5426/16 у зв`язку з виникненням у неї сумніву неупередженості (небезсторонності) судді Аліменка В.О.

Крім того, представник позивача постійно висловлювала незгоду, щодо прийнятих рішень головуючим суддею Аліменком В.О. у справі №826/5426/16, незалежно від того, чи її клопотання були задоволені чи відмовлено у задоволенні клопотань, та зазначала, що у неї виникають сумніви у неупередженості судді Аліменка В.О. щодо розгляду справи №826/5426/16.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді Аліменка В.О., мною було заявлено самовідвід у справі №826/5426/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року заяву головуючого судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі №826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Відведено головуючого суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №826/5426/16.

Вказану справу було передано для визначення іншого складу суду для розгляду заяв від 12.07.2021 Вх.26979 (звіт про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі № 826/5426/16), від 14.07.2021 Вх.27362 (заява Київської міської ради про продовження строку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16), від 16.07.2021 Вх.27812 (заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 -Малиновської Е.С. та ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвали в порядку ст. 253 КАСУ), від 21.07.2021 Вх.28487 (заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (ухвали), від 22.07.2021 Вх. 28663 (заперечення на клопотання про збільшення суми штрафу), від 28.07.2021 року Вх.29711 (заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради Кличка В.В. у справі № 826/5426/16).

16 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі (Вх. 32054).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 року вищевказану заяву про виправлення помилки у виконавчому документі (Вх. 32054) передано головуючому судді - Аліменку В.О., судді Кобаль М.І., Кучма А.Ю.

У зв`язку з надходженням заяви про виправлення помилки у виконавчому документі (Вх. 32054) було витребувано матеріали справи № 826/5426/16.

11 вересня 2024 року (Вх. 35397) матеріали справи № 826/5426/16 було передано судді Аліменку В.О.

11 вересня 2024 року головуючим суддею Аліменком В.О. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що ним уже було подано заяву про самовідвід у справі № 826/5426/16, яку задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, отже, вказану заяву (Вх. 32054) було помилково зареєстровано на головуючого суддю - Аліменка В.О.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 КАС України зазначає про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Таким чином, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ`єктивності судового рішення, то з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року було встановлені обставини щодо можливості у подальшому в учасників справи у виникненні припущення щодо небезсторонності судді Аліменка В.О. та необ`єктивності судового рішення, тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості відведено суддю Аліменка В.О. від розгляду справи № 826/5426/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, заслуговують на увагу доводи заявника, що участь судді у справі № 826/5426/16 або його повернення до цієї справи вже є неможливим, оскільки склад колегії суддів, що в подальшому утворюється для розгляду справи, має бути без участі відведеного судді (відведених), або без участі самовідвівшихся суддів.

Отже, з огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає заява судді Аліменка В.О. про самовідвід є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі №826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №826/5426/16.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді М.І. Кобаль

А.Ю. Кучма