Ухвала

від 12.10.2010 по справі 2-а-909/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-909/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подоб айло З.Г.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Орджон ікідзевському районі м. Харк ова на постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 21.04.2010р. по справі № 2- а-909/10/2070

за позовом Приватного малого підприємства фірми "Г ема" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Орджонікідзевс ькому районі м. Харкова < Тек ст > третя особа Держав на податкова інспекція у Киї вському районі м. Харкова < з а участю > < Текст >

про визнання недійсною другої податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПМП фірма „Гема ”, звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ордж онікідзевському районі м.Хар кова, в якому просив суд визна ти недійсною другу податкову вимогу № 2/154 від 16.04.2009 року щодо ви значення ПМП фірми „Гема” су ми податкового боргу у розмі рі 3428,99 грн. Представник позива ча в судовому засіданні підт римав свої вимоги та просив ї х задовольнити в повному обс язі. В обґрунтування позовни х вимог пояснив, що вважає нез аконним виставлення другої п одаткової вимоги. За твердже нням представника позивача, вказана вимога сформована на неіснуючу недоїмку. Яким чин ом утворилася сума пені, що вв ійшла у вимогу, на яку суму вон а нарахована, на думку предст авника позивача, з' ясувати неможливо, оскільки чітких п ояснень ДПІ під час апеляцій ного оскарження так і не нада ла. З огляду на викладене, прос ить суд визнати недійсною др угу податкову вимогу № 2/154 від 1 6.04.2009 року щодо визначення ПМП ф ірми „Гема” суми податкового боргу у розмірі 3428,99 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року адмі ністративний позов ПМП фірми „Гема” задоволено: визнано н едійсною другу податкову вим огу Державної податкової інс пекції у Орджонікідзевськом у районі м.Харкова № 2/154 від 16.04.2009 р оку щодо визначення ПМП фірм и „Гема” суми податкового бо ргу у розмірі 3428,99 грн.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Орджонікідз евському районі м.Харкова, не погоджуючись з вказаним ріш енням суду, в апеляційній ска рзі вказує, що воно є необґрун тованим та незаконним, прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, просить суд апеляційної інстанції скасувати постано ву Харківського окружного ад міністративного суду від 21 кв ітня 2010 року, постановити нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст . 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС У країни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню.

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, що оскіль ки платник податків ПМП „ГЕМ А” не нараховував самостійно суми податкового зобов' яза ння у розмірі 147314,28 грн., не сплач ував останню в добровільному порядку, до того ж перша подат кова вимога, якою було визнач ено суми податкового зобов' язання у розмірі 147314,28 грн., була оскаржена позивачем, суд вва жає передчасними висновки ДП І про несвоєчасну сплату пла тежу, за таких обставин, суд пе ршої інстанції не вбачає дос татніх правових підстав для нарахування пені, та, відпові дно, для виставлення позивач еві другої податкової вимоги .

Тобто суд першої інстанції прийшов до висновку про непр авомірність формування та на правлення другої податкової вимоги.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, виходячи з насту пного.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.08.2009 року ПМП фірма “Ге ма” отримала другу податкову вимогу №2/154 на суму 3428,90 грн., яка б ула сформована 16.04.2010 року, та на правлена підприємству 12.08.2009 ро ку.

Друга податкова вимога бул а оскаржена позивачем до ДПІ у Орджонікідзевському район і м.Харкова, ДПА в Харківській області та ДПА України. За рез ультатами розгляду скарг ост анні залишились без задоволе ння, а вимога - без змін.

ПМП фірма “Гема”(код 14092247) з 01.01.2 009 року перейшло до ДПІ у Орджо нікідзевському районі м. Хар кова з ДПІ у Київському район і м. Харкова з податковою заб оргованістю по ПДВ в сумі 147314,28 г рн. (уточнюючий розрахунок № 19 2408 від 23.12.2008 року на зменшення бю джетного відшкодування на ра хунок в банку).

На обліку в ДПІ у Орджонікід зевському районі ПМП фірма “ Гема” знаходиться з 20 січня 2009 року.

Позивачем 20.02.2009 року до ДПІ бу ла надана податкова декларац ія з податку на додану вартіс ть (вх. №2778 від 20 лютого 2009 року) із заявленою до відшкодування на рахунок платника сумою ПД В у розмірі 147906 грн.

Заборгованість по ПДВ у роз мірі 147314,28 грн. була самостійно п огашена ДПІ за рахунок суми, щ о була заявлена ПМП фірма “Ге ма” до відшкодування на раху нок платника податків після проведення зазначеної декла рації у картці особового рах унку підприємства по ПДВ. При цьому платник не відображав в письмовому вигляді свій на мір зарахувати вказану суму у рахунок погашення недоїмки у розмірі 147314,28 грн. Одночасно з погашенням заборгованості з а період з 24.12.2008р. по 20.02.2009р. за несв оєчасну сплату платежу відпо відачем була нарахована пеня в сумі 3428,99 грн.

Відповідачем було проведе но документальну невиїзну (к амеральну) перевірку достові рності заявленої позивачем с уми бюджетного відшкодуванн я з ПДВ по декларації за січен ь 2009 року. За результатами пере вірки складено акт від 19.03.2009р. з а № 586/16-14092247 та прийняті податков і повідомлення-рішення, яким и, з урахуванням всіх стадій а пеляційного оскарження, змен шено ПМП фірма “Гема” заявле ну суму до бюджетного відшко дування на 15258,00 грн.

Отже, встановлено, що сумою, на яку було виставлено позив ачу оскаржувану другу податк ову вимогу №2/154, є нарахована пе ня за ставкою НБУ - 12,0% у розмірі 3428,90 грн.

Матеріалами справи встано влено, що друга податкова вим ога №2/154 від 16.04.2009 року на суму 3428,90 г рн. була сформована та направ лена позивачу після направле ння першої податкової вимоги №1/1263 від 24.12.2008р. на суму 147314,28 грн..

Сума у розмірі 3428,99 грн., яка ви значена в оскаржуваній другі й податковій вимозі до сплат и - це нарахована пеня за несво єчасну сплату платежу.

Колегія суддів зазначає, що 30 грудня 2008р. ПМП фірма “Гема” о тримала першу податкову вимо гу №1/1263 від 24.12.2008р., якою ДПІ у Київ ському районі визначила пози вачу суму податкового боргу за податком на додану вартіс ть у розмірі 147314,28 грн. Ця вимога оскаржена позивачем до суду і постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року визнан о недійсною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Харкова № 1/1263 від 24.12.2008 року. У хвалою Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 12 липня 2010 року апеляційн у скаргу ДПІ у Орджонікідзев ському районі м. Харкова зали шено без задоволення, а поста нову Харківського окружног о адміністративного суду від 14.01.2010р. по справі № 2-а-37254/09/2070 залише но без змін.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 6 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» друга податкова вимога направляється виключ но та з урахуванням направле ння першої податкової вимоги , визнання недійсною першої п одаткової вимоги № 1/1263, недійсн ою є і друга податкова вимога 2/154 видана на виконання першої .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Обставини визнання неправ омірною першої податкової ви моги встановлені наведеними рішеннями судів, є такими що свідчать відповідно про неп равомірність другої податко вої вимоги.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о задоволення позову, та зазн ачає, що доводи апеляційної с карги не впливають на правом ірність висновків суду. Підс тави для скасування постанов и суду першої інстанції відс утні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Орджонікідзевському район і м. Харкова залишити без задо волення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 21.04.2010р. по справі № 2-а-909/10/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подоб айло З.Г.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >