Ухвала

від 13.10.2010 по справі 2-а-7494/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-7494/08/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

при секретарі судового зас ідання Лаби О. П.,

за участю: представника поз ивача - Баландіна Л.Л.,

представника відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 10.03.2010р. по справі № 2-а -7494/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Побутбудсервіс" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова < Текс т > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутбудсервіс" (далі за тек стом - ТОВ "Побутбудсервіс", по зивача), з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі м. Харкова (далі з а текстом - ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова, відп овідач) та просив постановит и рішення, згідно якого визна ти недійсним податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Червоно заводському районі м. Харков а від 11.11.2004 року №0003272602/0.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаюч ись на законність та обґрунт ованість оскаржуваного ріше ння.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23.12.2008 р., залишеного без змін пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.2005 року, у позові ТОВ «Побу тбудсервіс»відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 07.05.2008 р оку зазначені судові рішення скасовані, а справа направле на на новий розгляд до Харків ського окружного адміністра тивного суду.

09.03.2010 р. позивач надав до суду у точнення та доповнення до ад міністративного позову, згід но з якими просив суд скасува ти податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі м. Харкова за № 0003272602/0 в ід 11.11.2004 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 10.03.2010 року позов задов олено в повному обсязі - скасо вано податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова від 11.11.2004 р. за № 0003272602/0.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прий няти нову постанову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на невідповідніст ь висновків суду обставинам справи та порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и.

Позивач подав до суду запер ечення на апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському рай оні м. Харкова та просив суд ап еляційної інстанції в задово ленні апеляційної скарги від мовити.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги, посилаючись на зазначене ви ще. Представник позивача в су довому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечу вав, просив залишити її без з адоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, я к прийняту на підставі прави льно встановлених обставин с прави, з додержанням норм мат еріального та процесуальног о права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши доводи апеляційної ск арги та заперечення на неї, рі шення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи , вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Червонозаводському ра йоні м. Харкова не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова у вересні 2004 р. була проведена додаткова по запланова перевірка ТОВ «Поб утбудсервіс»(код ЄДРПОУ 22711767) з питань повноти обчислення т а своєчасності внесення до б юджету сум податку на додану вартість за вересень 2002 року, з а результатами якої було скл адено акт за № 546/262/22711767 від 09.11.2004 р., з гідно висновків якого було в становлено порушення ТОВ «По бутбудсервіс» пп.пп. 7.2.1., 7.2.4. п. 7.2., п п.пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" в результаті чого занижено податок на додану вартість з а вересень 2002 року у сумі 17 050,00 гр н.

На підставі зазначеного ак ту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесе но податкове повідомлення-рі шення за № 0003272602/0 від 11.11.2004 р. про дон арахування ТОВ «Побутбудсер віс»податкових зобов' язан ь з ПДВ у сумі 17050 грн. та застосу вання штрафних санкцій у сум і 8525,00 грн., а всього на суму 25575,00 гр н.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Побутбудсервіс » (далі - «Замовник») було укла дено договір № 17/9 від 12.09.2002 р. з ПП «УкрДонецькТехноБуд»(далі - «Виконавець») про виконання робіт, перелік обов' язків в иконавця за яким визначено с торонами умовами вказаного д оговору. За виконану роботу З амовник перераховує згідно а кта виконаних робіт 102300,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 17050 грн.

Взаємні зобов' язання за з азначеним договором сторона ми виконані у повному обсязі , що підтверджується калькул яцією до договору, актом вико наних робіт, платіжними дору ченнями позивача на перераху вання коштів на поточний рах унок ПП «УкрДонецькТехноБуд »у сумі 102300,00 грн., у тому числі ПД В 20% - 17050 грн.

ПП «УкрДонецькТехноБуд»на дало позивачу податкові накл адні № 36 від 24.09.2002 р. на суму 8500 грн. та № 39 від 26.09.2002 р. на суму 8550 грн., вс ього на загальну суму 17050 грн.

При цьому, висновок відпові дача про порушення ТОВ «Побу тбудсервіс» пп.пп. 7.2.1., 7.2.4. п. 7.2., пп. пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " ґрунтувався на тому, що ріше нням Куйбишевського районно го суду м. Донецька від 29.07.2002 рок у, що набрало законної сили 30.08. 2002 року, статутні документи та Свідоцтво платника ПДВ ПП «У крДонецькТехноБуд» були виз нані недійсними з моменту ви дачі, а тому, податкові наклад ні № 36 від 24.09.2002 р. та № 39 від 26.09.2002 р. з а твердженням ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова не відповідають вимогам пп.п п. 7.2.1., 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 зазначеного Зак ону, у зв'язку з чим збільшення на їх підставі податкового к редиту позивача за вересень 2002 року є безпідставним.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що податкові накл адні № 36 від 24.09.2002 р. та № 39 від 26.09.2002 р . на момент їх видачі відповід али вимогам діючого законода вства, а визнання недійсними установчих документів юриди чної особи та анулювання сві доцтва платника податку на д одану вартість саме по собі н е тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з момент у державної реєстрації такої особи і до моменту виключенн я з державного реєстру, та не п озбавляє правового значення виданих за такими господарс ькими операціями податкових накладних.

Колегія суддів погоджуєть ся з зазначеними висновками суду першої інстанції, виход ячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Пр и систему оподаткування»вст ановлено, що під податком слі д розуміти обов'язковий внес ок до бюджету відповідного рівня, здійснюваний платника ми у порядку і на умовах, що в изначаються законами Україн и про оподаткування.

Порядок нарахування та спл ати податку на додану вартіс ть встановлений статтею 7 Зак ону України N 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість», в редак ції станом на вересень 2002 року .

Пунктом 7.7.1. ст. 7 цього Закону визначено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджет у або відшкодуванню з бюджет у, визначаються як різниця мі ж загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'я зку з будь-яким продажем това рів (робіт, послуг) протягом зв ітного періоду, та сумою пода ткового кредиту звітного пер іоду.

Пунктом 7.4.1. ст. 7 Закону встано влено, що податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, сплачених (на рахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат .

Згідно з пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону , не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат по сплаті податку , що не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями, а при імпорті роб іт (послуг) - актом прийняття р обіт (послуг) чи банківським д окументом, який засвідчує пе рерахування коштів в оплат у вартості таких робіт (посл уг).

Вимоги щодо змісту податко вої накладної встановлені пп . 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону, яка повинна м істити окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) назву юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; г) податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця); д) місце розташування юри дичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (р обіт, послуг) та їх кількість (обсяг,об' єм); є) повну назву о тримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку.

Податкові накладні, надані позивачу ПП «УкрДонецькТехн оБуд»за своїм змістом повніс тю відповідають вимогам пп. 7.2 .1. п.7.2 ст. 7 Закону України N 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть», в редакції станом на вере сень 2002 року.

Крім того, слід зазначити, щ о попередня планова перевірк и ТОВ «Побутбудсервіс»на пре дмет дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2 001р. по 01.01.2003 р., що проводилась від повідачем у січні 2003 року та пр о що складений Акт перевірки № 18-26-223 від 30.01.2003 р., порушень визна чення податкових зобов' яза нь з ПДВ у вересні 2002 року, розр ахованих з урахуванням отрим аних від ПП «УкрДонецькТехно Буд»податкових накладних не встановила.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Куйбишевсь кого районного суду м. Донець ка від 29.07.2002 року, що набрало зак онної сили 30.08.2002 року, статутні документи та Свідоцтво платн ика ПДВ ПП «УкрДонецькТехноБ уд» були визнані недійсними з моменту видачі.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 З акону України N 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»(в ред акції станом на вересень 2002 ро ку) право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.6. ст. 9 цього Закон у, свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадку, якщо зареєстрован а як платник податку особа пр ипиняє діяльність згідно з р ішенням про ліквідацію таког о платника податку.

Пунктом 25 Положення про Реє стр платників податку на дод ану вартість, зареєстрованог о в МЮ України 03.04.2000 р., в редакції станом на вересень 2002 року, так ож встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ діє до дати його анулювання, я ке відбувається у випадках, п ередбачених законодавством .

Пунктом 25.2 Положення про Реє стр платників податку на дод ану вартість встановлено, що виключення платника податк у на додану вартість з Реєст ру та анулювання свідоцтва відбуваються, якщо прийнято судом (господарським судом ) рішення про скасування держ авної реєстрації суб'єкта пі дприємницької діяльності, пр о що є відповідне Рішення суд у (господарського суду), чи с касування державної реєстр ації органом державної реє страції, про що є Повідомлен ня органу державної реєстрац ії.

Як вбачається з Акту про ану лювання Свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість за № 246 (а.с.178), він ск ладений ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька 10.11.2003 року, і с таном на вересень 2002 року, на мо мент здійснення господарськ их відносин між позивачем та ПП «УкрДонецькТехноБуд», св ідоцтво платника ПДВ ПП «Укр ДонецькТехноБуд»податкови м органом не було анульоване та було чинним. У п. 6 Акту зазна чено, що свідоцтво анулюєтьс я відповідно до абз. 4 п. 9.6. Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податковим ор ганом не вживались заходи по отриманню від ПП «УкрДонець кТехноБуд» виданого йому Сві доцтва платника ПДВ.

Відповідно до абз.4 п. 9.6. ст. 9 За кону України "Про податок на д одану вартість" свідоцтво пр о реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбуваєтьс я у випадках, якщо зареєстров ана в якості платника податк у особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквід ацію такого платника податку .

Згідно із ст.22 Закону Україн и «Про господарські товарист ва», ліквідація товариства в важається завершеною, а това риство таким, що припинило св ою діяльність, з моменту внес ення запису про це до державн ого реєстру.

Рішенням же Куйбишевськог о районного суду м. Донецька в ід 29.07.2002 року тільки визнані нед ійсними статутні документи т а Свідоцтво платника ПДВ ПП « УкрДонецькТехноБуд». Рішенн я про ліквідацію ПП «УкрДоне цькТехноБуд», саме як платни ка податку, не приймалося.

При цьому, відповідно до ч. 4 с т. 19 Закону України "Про господ арські товариства" (редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) това риство ліквідується: а) після закінчення строку, на який во но створювалося, або після до сягнення мети, поставленої п ри його створенні; б) за рішенн ям вищого органу товариства; в) на підставі рішення суду аб о арбітражного суду за подан ням органів, що контролюють д іяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення ним законодавства ; на підставі рішення арбітра жного суду в порядку, встанов леному Законом України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом"; г) з інших підста в, передбачених установчими документами.

Отже, зазначеною статтею не передбачено такої підстави ліквідації юридичної, як виз нання статутних документів н едійсними, а пунктом 9.6. ст. 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»(в редакції с таном на 2002 р.), пункт 25.2 Положенн я про Реєстр платників подат ку на додану вартість (в редак ції станом на вересень 2002 р.) не встановлено такої підстави для анулювання свідоцтво пла тника ПДВ, як визнання у судов ому порядку недійсним його с татутних документів.

Крім того, колегія суддів в важає за необхідне зауважити на те, що Акт про анулювання С відоцтва про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть за № 246 датований 10.11.2003 року, д атою анулювання свідоцтва за значено 17.07.2002 р. Даний акт є підс тавою для виключення платник а ПДВ з Реєстру платників под атку саме з дати його складан ня та затвердження, що в даном у випадку є 10.11.2002 р., неможливо вв ажати датою анулювання свідо цтва ранішою за дату складан ня акту про анулювання свідо цтва платника ПДВ.

Таким чином матеріалами сп рави підтверджено, що акт про анулювання свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь ПП «УкрДонецькТехноБуд» да товано та затверджено 10.11.2003 рок у, рішення Куйбишевського ра йонного суду м. Донецька - 29.07.2002 р оку (набуло законної сили 30 се рпня 2002 р.), а господарська опер ація проведена у вересні 2002 ро ку, тобто в період, коли ще не б уло анульовано свідоцтво пла тника ПДВ контрагента позива ча і юридичну особу ПП «УкрДо нецькТехноБуд»не було припи нено.

Посилання представника ві дповідача на те, що відповідн о до рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька ві д 29.07.2002 року, ПП «УкрДонецькТехн оБуд» зареєстровано на підст авну особу гр. ОСОБА_3, а дог овір та податкові накладні п ідписані саме нею, судом до ув аги не приймаються через так е.

По-перше, договір між позива чем та ПП «УкрДонецькТехноБу д»в судовому порядку не був в изнаний недійсним.

По-друге, податковим органо м не надано доказів умислу ос оби, яка підписувала договір та податкові накладні від ПП «УкрДонецькТехноБуд».

Також орган податкової слу жби, посилаючись на рішення К уйбишевського районного суд у м. Донецька від 29.07.2002р. про визн ання недійсними установчих д окументів контрагента позив ача та свідоцтва платника по датку на додану вартість, не в рахував таке.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за порушення правил з дійснення господарської дія льності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я.

Факт порушення контрагент ом платника податків своїх п одаткових зобов' язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявл еної платником податку подат кової вимоги, якщо податкови й орган доведе, що платник под атків діяв без належної обач ності й обережності і йому по винно було бути відомо про по рушення, які допускалися кон трагентами.

Як зазначалося вище, згідно із ст.22 Закону України «Про го сподарські товариства», лікв ідація товариства вважаєтьс я завершеною, а товариство та ким, що припинило свою діяльн ість, з моменту внесення запи су про це до державного реєст ру.

Відповідно ж до ч. 18 ст. 8 Закон у України "Про підприємництв о" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовід носин) визнання недійсними а бо такими, що суперечать зако нодавству, установчих докуме нтів є підставою скасування державної реєстрації.

Разом з тим, колегія зазнача є, що станом на листопад 2004 року , відповідно до Довідки Облас ного управління статистики м . Донецька ПП «УкрДонецькТех ноБуд з Державного Реєстру н е виключено. До матеріалів сп рави також надано довідку з Г оловного управління статист ики у Донецькій області від 19. 02.2010 р. з інформацією про те, що с таном на 19 лютого 2010 р. ПП «УкрДо нецькТехноБуд»в ЄДРПОУ знач иться вказане підприємство. Доказів ліквідації вказаног о підприємства відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не зобо в' язує і не наділяє юридичн их осіб правами перевіряти в ідповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах.

Крім того, позивачем були вж иті всі необхідні дії щодо з' ясування інформації чи є ПП « УкрДонецькТехноБуд»платни ком податку на додану вартіс ть.

Так, при укладенні угоди поз ивачу його контрагентом було надано ксерокопію його свід оцтва платника податку на до дану вартість.

Згідно з п. 5 Положення про Ре єстр платників податку на до дану вартість (зареєстровано го в МЮ України 03.04.2000 р., редакції станом на вересень 2002 року) утв орення і ведення централізов аного Реєстру платників пода тку на додану вартість здійс нюється Державною податково ю адміністрацією України. Пу нктом 27 цього Порядку встанов лено, що ДПА України періодич но (не менше 2-х раз на рік) публ ікує списки усіх анульовани х Свідоцтв платників ПДВ з за значенням причин їх анулюван ня.

Станом на 1 грудня 2004 року, тоб то на протязі 2,5 років з дати ух валення судового Рішення про визнання Свідоцтва платник а ПДВ недійсним, жодних публі кацій ДПА України про анулюв ання Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Ук рДонецькТехноБуд»

не бул о, рівно як відсутні і будь-які відомості на сайті ДПА Украї ни (до матеріалів справи нада но витяг з сайту за грудень 2004 р оку).

На зроблений позивачем зап ит до Державної податкової а дміністрації України з приво ду Свідоцтва платника ПДВ ПП «УкрДонецькТехноБуд» отрим ано відповідь за вих. № 4917/10/15-2200 в ід 16.12.2004 р. про те, що органи подат кової інспекції не надають б удь-яких відомості одним пла тникам податку про інших пла тників податку (копія листа є в матеріалах справи).

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що визнанн я недійсними установчих доку ментів юридичної особи та ан улювання свідоцтва платника податку на додану вартість с аме по собі не тягне за собою н едійсність всіх угод, укладе них з моменту державної реєс трації такої особи і до момен ту виключення з державного р еєстру, та не позбавляє право вого значення виданих за так ими господарськими операція ми податкових накладних.

Суд також вважає за необхід не зауважити на те, що у разі н евиконання контрагентом пла тника податків зобов' язань по декларуванню та сплаті по датку до бюджету негативні н аслідки (відповідальність) н астають лише для нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної податкової служби, їх пос адові особи, зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влад и, який повинен надати суду вс і матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення по датковим органом до суду не н адано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс танції, що вимоги позивача є п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпн их юридичних висновків щодо встановлення обставин справ и і правильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права. Не може бути скасов ано правильне по суті рішенн я суду з одних лише формальни х міркувань.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 10.03.2010р. по справі № 2-а-7494/08/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Донець Л.О.

Бондар В.О.

< Список > Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 18.10.2010 р.