Ухвала

від 13.10.2010 по справі 2-а-47670/09/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-47670/09/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зелен ського В.В.

за участю секретаря судово го засідання Геріх Н.А.

представника позивача - К омісар Н.А.

представника відповідача - Денисенко В.В. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 15.03.2010р. по с праві № 2-а-47670/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Зоря" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" звер нулось до суду з адміністрат ивним позовом до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавськ ій області, в якому просить в изнати недійсним податкове п овідомлення - рішення від 28 жо втня 2009 року №0000881502/0.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 15.03.2010 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції №0000881502/0/285 від 28 жовтня .2009 року про визначенн я суми податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 37 417,53 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 15.03.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. 2 ст. 9 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "Зоря" зареєст роване Коростишівською райо нною державною адміністраці єю Житомирської області 16 кві тня 1997 року. В якості платника п одатку на додану вартість пі дприємство позивача зареєст роване Кобиляцьким відділен ням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції, про що 27 червня 1997 року вида не свідоцтво платника податк у на додану вартість №23663056.

Листом Кобеляцьког о відділення Кременчуцько ї ОДПІ від 16 жовтня 2009 року на ад ресу ТОВ "Зоря" було направлен о Акт про результати невиїзн ої документальної перевірки податкової звітності з пода тку на додану вартість від 16 ж овтня 2009 року №00066/1502/02971386.

З копії акту перевірк и від 16 жовтня 2009 року №00066/1502/02971386, за лученої до матеріалів справи вбачається, що Кобеляцьким відділенням Кременчуцько ї ОДПІ було проведено невиїз ну документальні перевірку п одаткової звітності ТОВ "Зор я" в період з жовтня 2008 року по с ерпень 2009 року.

В ході проведення пер евірки було встановлено, ЩО Т ОВ Зоря" формує податковий кр едит від контрагента ПП Фірм а "Проммаркет" (код ЄДРПОУ 31433211, І ПН 314332112255) м. Перевальськ Лугансь кої області, а саме внесено за пис до реєстру про відсутніс ть підтвердження відомостей , За рахунок наступних податк ових накладних, виписаних ко нтрагентом у липні та серпні 2007 року: від 26 липня 2007 року №140 сум а ПДВ - 16630,02 грн., від 27 серпня 2007 р оку №144 сума ПДВ - 8315,01 грн.

Згідно автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів Т ОВ "Зоря" встановлено, що ПП "Пр оммаркет" в декларації за лип ень 2007 року декларовало відсу тність діяльності, в деклара ції за серпень 2007 року деклару вало коригування податкових зобов'язань по р. 8 в сумі 241 700,00 гр н. та коригування податковог о кредиту по р. 16 в сумі 240000,00 грн., п ри цьому додаток 1' "Розрахунок коригування сум ПДВ" підприє мством не подано.

В акті перевірки Коби ляцьким відділенням Кременч уцької ОДПІ вказано, що перев іркою повноти визначення под аткового кредиту за період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2099 року встановлено його завищення за січень 2009 року в сумі 24945,03 грн.

З зазначеного відпов ідачем зроблений висновок, щ о сума ПДВ, віднесена ТОВ "Зоря " до складу дозволеного подат кового кредиту в податковій декларації з ПДВ з 01 січня 2009 ро ку по 31 січня 2009 року у відповід ності до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пунк ту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" в сумі 24945 ,03 грн. підлягає зменшенню.

За наслідками провед еної перевірки Кобеляцьки м відділенням Кременчуцьк ої ОДПІ був складений акт від 16 жовтня 20099 року, винесене пода ткове повідомлення-рішення в ід 28 жовтня 2009 року №0000881502/0/285 про ви значення суми податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 37417,53 грн., в том у числі за основним платежем в розмірі 24945,03 грн., штрафна (фін ансова) санкція в розмірі 12 472,50 г рн.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з реальност і господарських операцій ТОВ "Зоря" та ПП "Проммаркет" та ві дсутності дослідження подат ковим органом при проведенні перевірки первинних докумен тів.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про те , що позивачем сума податково го кредиту була сформована з додержанням вимог Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», а тому порушення в ідповідачем при прийнятті ос каржуваного повідомлення-рі шення норм чинного законодав ства та наявність підстав дл я його скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Відповідно до п. 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платники податк у відповідають за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, а т акож за повноту та своєчасні сть його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно підпункту 7.4.1. пу нкту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» податковий кредит звітн ого періоду складається із сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду, зокрема у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним д окументом згідно з підпункто м 7.2.6 цього пункту).

Сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов ' язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 даного пункту така сума врах овується у зменшення суми по даткового боргу з цього пода тку, що виник за попередні под аткові періоди (у тому числі р озстроченого або відстрочен ого відповідно до закону), а пр и його відсутності зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

За правилами підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції обґ рунтовано встановлено, між Т ОВ "Зоря" та Приватним підприє мством фірма "Проммаркет" був укладений договір купівлі-п родажу від 23 липня 2007 року, відп овідно до умов якого ПП Фірма "Проммаркет" зобов'язалося по стачати, а позивач оплачуват и та приймати товар - вугілл я.

На виконання умов зазначен ого договору ТОВ "Зоря", відпов ідно до платіжного доручення від 09 серпня 2007 року №323 на корис ть ПП "Проммаркет" було перера ховано грошові кошти в сумі 100 0000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 166666,67 грн .

Товар - вугілля був постав лений ПП "Проммаркет" на адрес у позивача, згідно видаткови х накладних від 26 червня 2007 рок у, 27 серпня 2007 року на загальну суму 149670,18 грн., в тому числі пода ток на додану вартість в сумі 24945,03 грн. Поставка товару здій снювалась на умовах, відпові дно до договору СРТ згідно до відника "Інкотермс" в редакці ї 2000 року "Фрахт/перевезення оп лачені до с. Надарівка, Луганс ької області, Перевальського району, вул. Полевая, 1" (розділ 3 договору). За такими умовами на продавця покладається обо в'язок укласти за свій рахуно к на звичайних умовах догові р перевезення товару до пого дженого пункту в названому м ісці призначення по звичайно му маршруту і звичайно прийн ятим способом.

При цьому колегія суддів за значає, що доводи податковог о органу про відсутність док азів фактичного отримання та відвантаження вугілля ТОВ "З оря" від ПП "Проммаркет" спрост овуються матеріалами справи , а саме подальша реалізація о триманого товару підтверджу ється копією договору позива ча з Приватним підприємством "АРС" від 08 серпня 2007 року, відпо відно до якого подавець - ТО В "Зоря" зобов'язалося протяго м терміну дії договору поста чати, а покупець - ПП "АРС" опл ачувати та приймати товар - вугілля. Згідно із положення ми пункту 3.1 даного договору п оставка товару здійснюється на умовах ЕХW (Інкотермс - 2000) ф ранко склад ПП "Фірми "Проммар кет", Луганська область, Перев альський район, с. Надарівка, в ул. Полевая, 1.

Факт реалізації позивачем товару, отриманого ТОВ "Зоря" від ПП "Проммаркет" на корист ь Приватного підприємства фі рма "АРС" підтверджується від повідними видатковими накла дними, податковими накладним и, товарно-транспортними нак ладними, долученими позиваче м до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів зауважує, що у разі якщо дії платника пода тку свідчать про його доброс овісність, а вчинені ним госп одарські операції не виклика ють сумніву в їх реальності т а відповідності дійсному еко номічному змісту, для підтве рдження права на податковий кредит достатньо наявності н алежним чином оформлених док ументів, зокрема податкових накладних.

При цьому не є підставою для відмови у праві на податкови й кредит з податку на додану в артість порушення податково ї дисципліни, вчинені контра гентом платника податку.

Крім того, колегія суддів за значає, що при складанні акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податк ове повідомлення-рішення, по датковим органом взагалі не досліджувались первинні док ументи здійснення господарс ьких операцій, що не відповід ає приписам Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 10 серпня 2005 року N 327.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення - рішення від 28 жовтня 2009 року №0000881502/0, відповідач діяв н е на підставі та не у спосіб, щ о передбачені Законом Україн и "Про податок на додану варті сть", а тому колегія суддів пог оджується з висновками суду першої інстанції про наявніс ть підстав для скасування та кого рішення.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що, задовольняючи позо вні вимоги, суд першої інстан ції дійшов вичерпних юридичн их висновків щодо встановлен ня обставин справи і правиль но застосував до спірних пра вовідносин сторін норми мате ріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 15.03.2010р. по справі № 2-а-47670/09 /1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Катунов В.В.

Зеленс ький В.В.

Повний текст ухвали вигото влений 18.10.2010 р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.