Рішення

від 14.09.2006 по справі 18/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

14.09.2006                                                             Справа  № 18/33

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Уж”, м. Ужгород

про стягнення 988 грн. 64 коп. заборгованості за поставлену продукцію, в тому числі 898 грн. 75 коп. основного боргу, 62 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань та 26 грн. 96 коп. трьох відсотків річних,   

Суддя господарського суду –Кривка  В.П.

представники:

Позивача –Чернопятова А.Ю., довіреність № 8 від 18.07.2006 року;

Відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю„Корона - Люкс”, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Уж”, м. Ужгород про стягнення 988 грн. 64 коп. заборгованості за поставлену продукцію, в тому числі 898 грн. 75 коп. основного боргу, 62 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань та 26 грн. 96 коп. трьох відсотків річних.  

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань обумовлених договором купівлі –продажу № 17 від 18.12.2003 року, а саме не проведено оплату за  отриманий товар у визначений строк. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість становить 898 грн. 75 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, заявником проведено інфляційні нарахування, а також 3 відсотки річних від суми заборгованості і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Уж” суму - 988 грн. 64 коп. заборгованості за поставлену продукцію, в тому числі 898 грн. 75 коп. основного боргу, 62 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань та 26 грн. 96 коп. трьох відсотків річних.

У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, яку підтверджено реєстраційними документами (зокрема, представленою суду довідкою Головного управління статистики у Закарпатській області №04/1-5-10/2518 від 05.09.2006р. – долучено до матеріалів справи),  письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду від 10.08.2006р. та 30.08.2006р. не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

18 грудня 2003 року між ТзОВ „Корона-Люкс” (продавець) та ТзОВ ”Старий Уж” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №17, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти продукти харчування та інші товари  (надалі товар) в асортименті та оплатити відповідно до видаткових накладних згідно  умов договору.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.09.2006 року  у справі № 18/33

На підставі вказаного договору та товаро-транспортної накладної № 07044 від 03.08.2005 року відповідачем отримано від продавця товар на загальну суму 6 370 грн. 80 коп. Вказані обставини також стверджуються доданою до матеріалів справи довіреністю ЯКХ №410396 від 03.08.2005 на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 7-9).  

Пунктом 3.2.2. зазначеного договору передбачено, що розрахунок за товар повинен здійснюватись покупцем на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково, на загальну суму 5 472  грн. 05 коп. (а.с. 2, 13).  

Сума заборгованості за отриманий товар складає 898 грн. 75 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем не заперечена і не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 898 грн. 75 коп. основного боргу.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач також просить стягнути суму 62 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань та три відсотки річних, що становлять 26 грн. 96 коп., вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані та не заперечені, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Уж”, м. Ужгород,                  вул. Генерала Свободи, 9”Б” (р/р 26000301202009 в Промінвестбанку, головне управління в Закарпатській області, м.Ужгород, МФО 312163, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32511033) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс”, м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 2, (р/р 26008301236335 у ПІБ м.Мукачево, МФО 312174, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31230636) суму 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп., в тому числі 898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн. 75 коп. основного боргу, 62 (шістдесят дві) грн. 93 коп. інфляційних нарахувань та 26 (двадцять шість) грн. 96 коп. трьох відсотків річних, а також суму 102 (сто дві) грн.  на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                                                 В. Кривка