Ухвала

від 11.09.2024 по справі 917/602/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/602/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. (вх. №1641/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі № 917/602/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.), повний текст якого складено 12.06.2024 року

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 1 114 952,71 грн.

та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавська область

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі № 917/602/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року , первісний позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на користь АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії вартість недооблікованої електричної енергії на загальну суму 1 114 952,71 грн., а саме, вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244,30 грн. та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708,41 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 року рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 917/602/21 скасовано; справу № 917/602/21 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Скасовуючи вказані судові рішення та передаючи справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області Верховний Суд, зокрема, виходив з такого.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи первісні позовні вимоги виходили, зокрема, з того, що висновками експерта № 9521 від 11.06.2020 року та № 9635 від 26.01.2021 року, складеними у відповідності до законодавства у сфері експертної діяльності, підтверджуються обставини, викладені в Акті про порушення, а саме, порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, внаслідок чого з останнього підлягає стягненню вартість недооблікованої електричної енергії у заявленому первісним позивачем розмірі; однак, такі висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними.

Факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза) (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ).

Саме Інструкцією № 53/5 передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи.

Розглядаючи справу суди попередніх інстанцій не встановили, яку ж саме експертизу було проведено експертами ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновків експерта № 9521 від 11.06.2020 року та № 9635 від 26.01.2021 року, та до якого виду експертиз вони належать; не вирішено чи є такі експертизи допустимими доказами у цій справі, у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суди попередніх інстанцій взагалі не розглядали вимоги зустрічного позову у розумінні визнання недійсним акта Оператора системи, відповідно не досліджували обставини відповідності такого акта вимогам законодавства, зокрема, пунктам 8.2.6, 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі відмовлено у задоволенні первісної позовної заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"; зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про визнання недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року задоволено; визнано недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року; стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" (вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00308270) 84 340,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвокат Кравченко Я.Ю. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити; у зустрічному позові відмовити; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: оптичного DVD-диску, на якому міститься запис слідчої дії огляд місця події від 02.07.2021 року, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, проведеної слідчим за участі експертів в межах кримінального провадження №1202017010000448; задовольнити заяву про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: оптичного DVD-диску, на якому міститься запис слідчої дії огляд місця події від 02.07.2021 року, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, проведеної слідчим за участі експертів в межах кримінального провадження №1202017010000448; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України; задовольнити заяву про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України 6. Прийняти до розгляду та дослідити у судовому засіданні докази: оптичний DVD-диск, на якому міститься запис слідчої дії огляд місця події від 02.07.2021, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці (знаходиться в матеріалах справи 6 том 67 стор.); копія висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України (знаходиться в матеріалах справи 6 том 118 стор.; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної, трасологічної експертизи; задовольнити клопотання та призначити комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М заводський номер 242056, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177; на вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання: Чи має пошкодження (отвори, не передбачені заводом-виробником) корпус лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056? 2) Чи наявні пошкодження внутрішніх складових компонентів (деталей) лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056? 3) Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 через виявлені пошкодження (отвори, не передбачені заводом-виробником)? 4) Чи призвело таке втручання в роботу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 до зменшення кількості облікованої електричної енергії?.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Протокольною ухвалою від 23.01.2024 року суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотанні про долучення доказів, в обґрунтування чого головуючим в усній формі повідомлено, що, оскільки, вказана слідча дія відбувалась після складання акту про порушення № 00002019 від 26.12.2019 року, даний доказ не матиме значення для вирішення справи; інших підстав відмови судом не наведено.

Предметом доказування у справі є наявність пошкодження (отвору) у засобі обліку електричної енергії та факту втручання в його роботу; зі змісту відеозапису фіксації огляду місця події від 02.07.2021 року слідує, що верхня стінка металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 та корпус лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 мають відповідні отвори, які знаходяться в одній площині; зокрема, файл під назвою "0112.mp4" на 01 год. 32 хв. містить демонстрацію експертами наскрізного отвору між шафою для монтажу та лічильником САЗУ-4670М номер 242056; доказ подано АТ "Полтаваобленерго" в підготовчому провадженні із обґрунтуванням поважності та причин пропуску строку і направлений учасникам справи; вказаний оптичний диск перебуває в матеріалах справи та судом не повертався позивачу; відеозапис є належним доказом у справі, оскільки із його змісту можливо встановити факт наявності отвору як на поверхні металевої шафи, так і безпосередньо в самому лічильнику; відмова суду у прийнятті до розгляду даного відеозапису зроблена внаслідок неналежної оцінки матеріалів справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

АТ "Полтаваобленерго" до суду подано заяву про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для подання доказів копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України та клопотання про приєднання до справи цього доказу.

Протокольною ухвалою від 25.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку із неповажністю причин пропуску строку на його подання.

Натомість, ухвалою від 02.10.2023 року, судом задоволено заяву ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо- торгівельне об`єднання" про визнання поважними причин пропуску строку на подачу доказів та поновлення строку на подання доказів: висновку експерта №5019 від 07.04.2022 року за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ; постанови слідчого, якою надано дозвіл на використання копій документів в судах господарської юрисдикції, що є грубим порушенням норм процесуального права та принципу змагальності, згідно якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Судом першої інстанції порушено ст. ст. 86, 99 ГПК України щодо оцінки доказів та порядку призначення експертизи, не застосовано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі 911/1525/18, від 07.08.2019 року у справі № 918/344/18.

Протокольною ухвалою від 23.01.2024 року суд, без дотримання положень ст. 99 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної, трасологічної експертизи, в обґрунтування чого головуючим повідомлено, що, оскільки, справа містить достатню кількість експертиз, необхідність у призначенні нової експертизи відсутня; інших підстав відмови судом не наведено.

За первісним позовом підставою для нарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії є протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року, який також є і предметом зустрічного позову, в прохальній частині якого йдеться про скасування оперативно-господарської санкції; фактично судом надано оцінку протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 06.02.2020 року, що виходить за межі розгляду первісного та зустрічного позовів.

Одночасно апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 13.06.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.20204 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 року у справі № 917/602/21; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу №917/602/21 до розгляду на "28" серпня 2024 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/602/21.

09.07.2024 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. надійшла заява (вх.№9087) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 28.08.2024 року о 09:30 год. та інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 року, зокрема, задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю.; судове засідання у справі, призначене на 28 серпня 2024 р. о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представника; вчинено інші процесуальні дії.

26.07.2024 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9862), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

01.08.2024 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Юхно С.П. надійшла заява (вх.№10105) про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 28.08.2024 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Юхно С.П. про її участь в судовому засіданні у справі, призначеному на "28" серпня 2024 р. о 09:30 год.в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; судове засідання у справі, призначене на "28" серпня 2024 р. о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Юхно С.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

12.08.2024 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи (вх.№10527).

26.08.2024 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 11073), які долучено до матеріалів справи.

27.08.2024 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшло клопотання (вх.11191 ел. 1745), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття представників.

28.08.2024 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшла заява про відвід колегії суддів (вх.№11197), яку долучено до матеріалів справи, в якій останнє просить відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду: Терещенко Оксану Іванівну, Плахова Олексія Вікторовича, Тихого Павла Володимировича від розгляду справи №917/602/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 року визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. від розгляду справи № 917/602/21; передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. у справі № 917/602/21 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 року, враховуючи клопотання Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відкладення розгляду справи та передачу заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, розгляд справи №917/602/21 відкладено до 12 вересня 2024 року о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; судове засідання у справі №917/602/21, призначене на "12" вересня 2024 р. о 13:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. та представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Юхно С.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. та представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Юхно С.П., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 року (суддя доповідач Попков Д.О.) у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., судді Тихий П.В., суддя Плахов О.В. з розгляду справи №917/602/21 відмовлено.

Водночас, 12.09.2024 року та 13.09.2024 року суддя, який входить до складу колегії - Тихий П.В. перебуватиме у відрядженні, що підтверджується наказом Східного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року №12/а.

Враховуючи знаходження судді, який входить до складу колегії суддів з розгляду даної справи у відрядженні та беручи до уваги положення п. 13 ст. 32 ГПК України щодо незмінності складу суду, дату та час судового засідання слід визначити інші, про що повідомити учасників справи.

Разом з цим, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 року у справі №905/2371/21, де, зокрема, вказано на те, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання; згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу; згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України"); конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.

Отже, слід забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. та представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Юхно С.П. на підставі їх заяв, поданих суду апеляційної інстанції (вх.№9087) (вх.№10105), відповідно.

Керуючись ст. ст. 197, 120, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. на рішення господарського суду Полтавської області 10.06.2024 року у справі №917/602/21 відбудеться "26" вересня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

2. Судове засідання у справі №917/602/21, призначене на "26" вересня 2024 р. о 12:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, провести за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. та представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Юхно С.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

3. Повідомити представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Кравченко Я.Ю. та представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Юхно С.П., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

4. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов