Ухвала

від 11.09.2024 по справі 904/3765/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.09.2024 Справа № 904/3765/24

за позовом Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка Новомосковський район Дніпропетровська область

до Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, селище Губиниха Новомосковський район Дніпропетровська область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович" (далі-Позивач) 26.08.2024 року звернулося з позовом до Губинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,0 га., з них: ріллі 7.50 га (кадастровий номер 1223286000:02:152:0001) і сіножаття 22,50 га, (кадастровий номер 1 223286000:02:153:0001), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 13 січня 2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області і ОСОБА_1 та зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на той же самий строк і на тих же умовах.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2004 року, зареєстрованого Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на тих самих умовах.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №61-31/VIII від 30.04.2024 року, про надання дозволу на поділ земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок із кадастровим номером 1223286000:02:153:0001.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №5-33/УШ від 08.07.2024 року, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 22,5 га із кадастровим номером 1223286000:02:153:0001 на земельні ділянки площею 13,9504 га із кадастровим 1223286000:02:061:0005 та площею 8,5496 га із кадастровим 1223286000:02:061:0006.

5. Визнати недійсними та скасувати земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 7,5 га із кадастровим 1223286000:02:152:0001, лот №04338457/2, що відбувся 05.03.2024 року.

30.08.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 11.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 08.10.2024 о 10:30 год.

Разом з позовом Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти Губиниський селищній Новомосковського району Дніпропетровської області будь-які дії, пов`язані поділом, об`єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачек на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1223286000:02:153:0001 площею 22,5 га; 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га; 1223286000:02:061:0005 площею 13,9504 га; 1223286000:02:061:0006 площею 8,5496 га;

заборони вчиняти іншим особам, в тому числі Фермерському господарству «Юкан-2005» (ЄДРПОУ 33309189) будь-які дії щодо предмета спору, а саме: користування спірною земельною ділянкою із кадастровим номером: 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га,

В обґрунтування заяви Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович" посилається на протиправні та незаконні дії та рішення Губиниськоі селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, які потягнули за собою відчуження у Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" із користування земельних ділянок, які законно використовувались ним для ведення фермерського господарства. Невжиття заходів забезпечення позову, сильно порушує права та інтереси Фермерського господарства, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, оскільки розгляд позову може зайняти тривалий час, то існує ризик того, що Губинська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, а також інші особи зможуть передати у користування іншим особам спірні земельні ділянки, а також здійснювати на них фермерську діяльність, позбавляючи при цьому здійснювати таку діяльність Фермерському господарству "Губа Валентин Григорович".

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Якщо Позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" про забезпечення позову, в зв`язку з чим, відмовляє в її задоволенні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Губа Валентин Григорович" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся