Ухвала

від 20.10.2010 по справі 2-а-38355/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-38355/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Ка тунова В.В.

за участю секретаря судово го засідання Геріх Н.А.

представника відповідача - Головко А.І. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь" на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 26.02.2010р. по спра ві № 2-а-38355/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Свитязь" < Список > < Текст >

до Красноградської між районної державної податков ої інспекції Харківської об ласті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання частково н ечинним податкових повідомл ень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свитязь" з вернулось до суду з позовом д о Красноградської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Харківської області, в якому просить визнати част ково нечинним податкове пов ідомлення - рішення № 0000312300/0 від 13.10.2008 року та визнати нечинним и податкові повідомлень - ріш ення № 0000312300/1 від 28.11.2008 року, № 0000312300/2 в ід 09.02.2009 року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 26.02.2010 року в задоволен ні зазначеного позову відмов лено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, позивач просить п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 26.02.2010 року скасувати та при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити у повному обс язі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач, зокр ема, посилається на порушенн я судом першої інстанції при писів Закону України "Про под аток на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, п еревіривши в межах апеляційн ої скарги рішення суду першо ї інстанції та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю “Св итязь”мало статус зареєстро ваного платника податку на д одану вартість, що підтвердж ується свідоцтвом №27898421 від 12.01.20 04 року, виданого Красноградсь кою МДПІ у Харківській облас ті (а.с 14).

На підставі службового пос відчення серія НОМЕР_1, ви даного ДПА у Харківській обл асті Марченко Л.В. завідув ачем сектору проведення пода ткового аудиту платників под атків відділу податкового ко нтролю юридичних осіб Красно граської МДПІ та на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ “Про Державну податко ву службу в Україні”проведен а невиїзна документальна пер евірка податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь за червень та липень 2008 року Т ОВ “Свитязь” (код ЄДРПОУ 32724858).

За результатами невиїзної документальної перевірки ТО В “Свитязь”складено акт №1069/23-3 2724858 від 29.09.2008 року, яким встановле ні порушення, а саме: в порушен ня п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Пр о податок на додану вартість ”(із змінами та доповненнями ), ТОВ “Свитязь”занижено суму податку на додану вартість, щ о підлягає нарахуванню та сп латі до бюджету в розмірі 129278,00 г рн., у тому числі: квітень 2008 рок у - 49278,00 грн., червень 2008 року - 8000 0,00 грн., в порушення п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 т а п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України в ід 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на до дану вартість”, із змінами та доповненнями, ТОВ “Свитязь” занижено суму податку на дод ану вартість, що підлягає нар ахуванню та сплаті до бюджет у за липень 2008 року на 96853,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, Красноградсько ю МДПІ винесене податкове по відомлення - рішення №0000312300/0 ві д 13.10.2008 року, яким ТОВ “Свитязь” визначено суму податкового з обов' язання за платежем под аток на додану вартість у сум і 311 826,00 грн. (в т.ч. за основним пла тежем - 226 131,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 85 695, 00 грн.) (а.с 23).

ТОВ “Свитязь”не погодилос ь із зазначеним податковим п овідомленням - рішенням та по дало до Красноградської МДПІ скаргу про перегляд податко вого повідомлення - рішення № 0000312300/0 від 13.10.2008 року. Рішенням Кр асноградської МДПІ №5740/20/25-010 від 12.11.2008 року про результати розгл яду скарги, скасовано частко во податкове повідомлення - рішення від 13.10.2008 року №0000312300/0 про визначення податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у сумі 185 917 грн. (129 278 гр н. - основний платіж, штрафні (фінансові) санкції - 56 639 грн.), в іншій частині податкове по відомлення - рішення залише но без змін, а скаргу директор а ТОВ “Свитязь”залишено без задоволення. (а.с. 24, 25-29).

За результатами апеляційн ого узгодження Красноградсь кою МДПІ у Харківській облас ті винесено податкове повідо млення - рішення №0000382300/1 від 28.11.20 08 року, яким визначено суму по даткового зобов' язання за п латежем податок на додану ва ртість в сумі 125 909,00 грн. (за основ ним платежем - 96 853,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 29 056,00 грн.) (а.с 31).

Не погодившись із зазначен им податковим повідомленням - рішенням, ТОВ “Свитязь”бу ла подана до ДПА в Харківські й області повторна скарга пр о перегляд податкових повідо млень-рішень. Рішенням ДПА у Х арківській області №343/10/25-103 від 29.01.2009 року про результати розгл яду повторної скарги, залише но без змін податкове повідо млення-рішення №0000312300/0 від 13.10.2008 ро ку (№0000382300/1 від 28.11.2008 року) з урахува нням рішення Красноградсько ї МДПІ у Харківські області № 5740/20/25-010 від 12.11.2008 року, а скаргу без задоволення (а.с 32, 35).

З метою доведення гранични х строків сплати податкових зобов' язань Красноградськ ою МДПІ у Харківській област і винесене податкове повідом лення - рішення №0000372300/2 від 09.02.2009 року про визначення податко вого зобов' язання в сумі 125909,0 0 грн. (за основним платежем - 96853,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 29056,00 грн.) (а.с 40).

11.02.2009 року ТОВ “Свитязь”подан о до ДПА України скаргу про пе регляд податкового повідомл ення - рішення №0000312300/0 від 13.10.2008 р оку, №0000382300/1 від 28.11.2008 року, №0000372300/2 ві д 09.02.2009 року, яка рішенням ДПА Ук раїни №3396/6/25-0115 від 15.04.2009 року залиш ена без задоволення, та залиш ено без змін винесені податк ові повідомлення-рішення (а.с 46-48).

Красноградською МДПІ у Хар ківській області винесене по даткове повідомлення - ріше ння №0000372300/3 від 29.04.2009 року про визн ачення податкового зобов' я зання в сумі 125909,00 грн., в т.ч. за ос новним платежем - 96853,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 29056,00 грн. (а.с 62).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право на по датковий кредит по податкови м накладним №353 від 12.08.2008р., №358 від 18.08.2008р. ТОВ “Свитязь” набуло у п одатковому періоді - серпен ь 2008 року, а тому зазначає про н еможливість віднесення цих с ум до складу податкового кре диту декларації з ПДВ за липе нь 2008 року.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр авомірність висновків контр олюючого органу щодо занижен ня суми податку на додану вар тість, що підлягає нарахуван ню та сплаті до бюджету за лип ень 2008 року на 96853,00 грн., вважає пр авомірним винесення податко вого повідомлення-рішення №0 000372300/3 від 29.04.2009 року, про визначенн я податкового зобов' язання на суму 125909,00 грн. (за основним пл атежем - 96853,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29056,0 0 грн.), а тому і відсутність під став для задоволення позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, в л ипні 2008 року ТОВ “Свитязь”бул о придбано у ТОВ “Украгросві т”сільськогосподарські доб рива нітроамофоски, загальна вартість якого складала 570 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 95 000,00 грн.), що підтв ерджується податковою накла дною №342 від 31.07.2008 року (а.с.49).

В серпні 2008 року зазначене до бриво було повернуто постача льнику, у зв' язку з чим було с кладено розрахунок №25/342 від 03.08. 2008 року коригування кількісни х і вартісних показників до п одаткової накладної від 31.07.2008 р оку №342, де зазначено про кориг ування обсягу поставки без у рахування ПДВ на суму 475 000,00 грн ., та про зменшення податковог о зобов' язання продавця та податного кредиту покупця на суму 95 000,00 грн. (а.с.50).

В серпні 2008 року ТОВ “Свитязь ”було придбано у ТОВ “Украгр освіт”сільськогосподарськ і добрива нітроамофоски, від повідно до податкової наклад ної №353 від 12.08.2008 року на загальну суму 562 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 93750,00 грн.) т а відповідно до №358 від 18.08.2008 року на загальну суму 18620,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3103,33 грн.) (а.с.51,52).

Сплата за отриманий товар з дійснювалася шляхом перерах ування коштів на банківський рахунок ТОВ “Украгросвіт”у серпні 2008 року, відповідно до п латіжних доручень №48 від 11.08.2008 р оку на суму 562 500,00 грн., та №50 від 18.08. 2008 року на суму 18620,00 грн. (а.с.69). Реал ьність поставки вказаних тов арів ДПІ не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за липень 2008 ро ку (вх.ДПІ №11374 від 20.08.2008р.) ТОВ “Сви тязь”включено до складу пода ткового кредиту суму 96 853,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ “У крагросвіт”(код ЄДРПОУ 33897494) (а.с .70-72).

За правилами підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть”датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету у строк и, встановлені законом для ві дповідного податкового пері оду.

Оскільки оплата придбаног о добрива здійснена ТОВ "Світ язь" у серпні 2008 року, податкові накладні, що засвідчують фак т придбання позивачем добрив а у ТОВ "Украгросвіт" отримані першим також у серпні 2008 року, колегія суддів, враховуючи п риписи підпункту 7.5.1 пункту 7.5. с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, за значає про відсутність у поз ивача права на включення сум податку на додану вартість, с плачених в ціні зазначеного товару, до податкового креди ту за липень 2008 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс танції та податкового органу щодо неможливості віднесен ня сум податку на додану варт ість по податковим накладним № 353 від 12.08.2008р., № 358 від 18.08.2008р. до скла ду податкового кредиту за ли пень 2008 року.

Крім того, згідно пункту 4.5 ст атті 4 Закону України “Про под аток на додану вартість”, якщ о після поставки товарів (пос луг) здійснюється будь-яка зм іна суми компенсації їх варт ості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, пере рахунок у випадках повернен ня товарів особі, яка їх надал а, суми податкових зобов'язан ь та податкового кредиту пос тачальника та отримувача під лягають відповідному коригу ванню.

Якщо внаслідок такого пере рахунку відбувається зменше ння суми компенсації на кор исть платника податку - поста чальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зоб ов'язань за наслідками подат кового періоду, протягом яко го був проведений такий пере рахунок, та надсилає отримув ачу розрахунок відкоригова ного значення податку;

б) отримувач відповідно зме ншує суму податкового кредит у за наслідками такого подат кового періоду у разі, якщо ві н є зареєстрованим як платни к податку на дату проведення коригування, а також збільши в податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (п ослуг).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв' язку з повернен ням товару по взаємовідносин ам з ТОВ “Свитязь”за податко вою накладною № 25/342 від 31.07.2008 року на суму ПДВ 95000,00 грн. ТОВ “Украг росвіт”проведено коригуван ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість.

При цьому самим позивачем відповідне коригування декл арації ПДВ за серпень 2008 року н е проведено, а тому посилання позивача на формування пода ткового кредиту липня 2008 року на підставі податкової накл адної № 342 від 31.07.2008 року є необґр унтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи оскаржувані под аткові повідомлення-рішення , Красноградська міжрайонна державна податкова інспекці я у Харківській області діял а на підставі та у спосіб, що п ередбачені Законом України " Про податок на додану вартіс ть", а тому позовна вимога про визнання таких рішень нечинн ими є необґрунтованою і тако ю, що не підлягає задоволенню .

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Свитязь" залишити б ез задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 26.02.2010р. по справі № 2-а-38355/09 /2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Катунов В.В.

Зеленс ький В.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали вигото влений 25.10.2010р.