Ухвала

від 21.10.2010 по справі 2-а-1002/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-1002/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судово го засідання Верман А.М.

Представник відповідача - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2 < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційними скаргами Заступни ка Генерального прокурора Ук раїни, Прокуратури Полтавськ ої області на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 01.06.2010р. по сп раві № 2-а-1002/10/1670

за позовом Заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі , Виконавчого комітету По лтавської міської ради < Спи сок > < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Будімпекс" , ОСОБА_4 , О СОБА_5 < Текст > < 3 осо би > < 3 особа > < за учас тю > < Текст >

про визнання недійсною державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Заступник Ге нерального прокурора Україн и в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Полтав ської міської ради, звернувс я до Полтавського окружного адміністративного суду з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Будімпекс" (на далі за текст ом товариство), ОСОБА_4, О СОБА_5, в якому просив визнат и недійсною державну реєстра цію товариства з обмеженою в ідповідальністю “Компанія “ Будімпекс”; визнати недійсни м запис від 28.12.2006 р. № 15881050003002240 про де ржавну реєстрацію змін до ус тановчих документів Товарис тва; ліквідувати (припинити) товариство; призначити лікві даційну комісію та зобов' яз ати її вчинити дії, передбаче ні ст. 36 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців" щодо припинення товари ства.

В обгрунтування позовних в имог вказав на те, що при створ енні товариства відповідача були допущені порушення вим ог закону, які не можна усунут и, оскільки один із засновник ів ОСОБА_4 в ході досудово го слідства по кримінальній справі № 49-2535, порушеної за озна ками злочинів, передбачених ст. 190, 191, 212 КК України відносн о групи осіб ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, надав пояснення, що він підписав у нотаріуса змі ни до статуту та інших докуме нтів про перереєстрацію това риства з метою отримання вин агороди, після чого відношен ня до подальшої фінансово-го сподарської діяльності това риства не мав. Крім того, това риством здійснюється діяльн ість, що заборонена законом, о скільки має явно фіктивний х арактер та використовувалас ь для створення доказової ба зи і незаконного відшкодуван ня коштів з державного бюдже ту, що було підтверджено в ход і розслідування тієї ж кримі нальної справи.

В обґрунтування своїх запе речень представник ТОВ “Комп анія Будімпекс” зазначив, що при створенні товариства не було допущено порушень вимо г закону, які не можна усунути . Так, товариство було створен о 17.06.2005 р. з назвою “Компанія Буд імпекс” організаційно-право ва форма - товариство з обмеже ною відповідальністю, а її за сновниками виступили ОСОБ А_11 та ОСОБА_12 28.12.2006 р. було з ареєстровано зміни до устано вчих документів, змінено скл ад засновників. Позовну заяв у прокурор обґрунтовує поруш еннями, які нібито мали місце під час реєстрації змін до ус тановчих документів, та не на водить жодних порушень під ч ас первинної реєстрації това риства. Тобто підстави зверн ення до суду про припинення в ідповідача з підстав допущен ня порушень при створенні то вариства вимог закону, які не можна усунути, відсутні. Щодо обставин, якими прокурор обґ рунтовує позовні вимоги, заз начив, що вони не відповідают ь дійсності, з огляду на те, що реєстрація змін до установч их документів, процедура змі ни складу засновників та най менування товариства була пр оведена у відповідності до З акону України “Про реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Кримінал ьна справа, на яку посилаєтьс я прокурор, порушена відносн о осіб, які не мали жодного від ношення до створення та діял ьності товариства відповіда ча. Також представник відпов ідача надав копію постанови заступника начальника ОРУД С О НМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової м іліції Селіщева А.А. від 25.0 2.2009 р. про закриття кримінальн ої справи № 99097010 в частині поруш еного по факту створення нев становленими слідством особ ами таких суб' єктів підприє мницької діяльності, зокрема , ТОВ «Компанія Будімпекс» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України - за відсутністю складу зло чину.

А щодо пояснень засновника та відповідача по справі О СОБА_4, відібраних в ході дос удового слідства по вищевказ аній кримінальній справі, в я ких відповідач давав пояснен ня стосовно того, що ніякого в ідношення до фінансово-госпо дарської діяльності товари ства не мав, його представник зазначив, що дані пояснення й ого довіритель надавав під т иском, а щодо документів това риства, то підтвердив, що ОС ОБА_4 дійсно з жовтня 2007 року н е підписує ніякої звітної до кументації товариства, оскіл ьки не є уповноваженою особо ю, якою є керівник товариства - директор ОСОБА_14 (який т акож був присутній в судових засіданнях), а тому лише прий мав участь у проведенні зага льних зборів як один із засно вників ТОВ “Компанія Будімпе кс”.

В судовому засіданні від 18.05. 2009 р. представником виконавчо го комітету Полтавської місь кої ради, особи, в інтересах як ої до суду звернулася прокур атура, було подано клопотанн я про заміну позивача на нале жного (без визначення), та заяв лено, що ними не підтримуютьс я позовні вимоги, оскільки ре єстраційні дії, які були вчин ені позивачем 17.06.2005 р. по провед енню державної реєстрації то вариства з обмеженою відпові дальністю “Компанія Будімпе кс” були вчинені правомірно з дотриманням вимог законода вства. Крім того, всі реєстрац ійні дії стосовно товариства відповідача проведені держа вним реєстратором, а не викон авчим комітетом Полтавської міської ради.

З огляду на вказану заяву, в раховуючи положення ч. 1 ст. 60 КА С України, згідно яких прокур ора віднесено до органів та о сіб, які у встановлених закон ом випадках можуть звертатис я до адміністративного суду із адміністративними позова ми про захист прав, свобод та і нтересів інших осіб, а також п . 4 Рішення Конституційного су ду України від 08.04.1999 р. № 3-рп, згід но якого, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме може відб утися порушення матеріальни х або інших інтересів держав и, обґрунтовує в позовній зая ві необхідність їх захисту т а зазначає орган, уповноваже ний державою здійснювати ві дповідні функції у спірних п равовідносинах, беручи до ув аги, що в даній позовній заяві прокурором не визначено інш ого органі, інтереси якого по требували б захисту, крім вик онавчого комітету Полтавськ ої міської ради, ухвалою Полт авського окружного адмініст ративного суду від 18.05.2009 р. на пі дставі п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС України п озов було залишено без розгл яду. Ухвалою Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 27 серпня 2009 року вищ евказану ухвалу Полтавськог о окружного адміністративно го суду залишено без змін. Ухв алою Вищого адміністративно го суду України від 23 лютого 2010 року ухвалу Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 18 травня 2009 року та ухва лу Харківського апеляційног о адміністративного суду від 27 серпня 2009 року скасовано, а сп раву направлено для продовже ння розгляду

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 01.06.2010 року закрито про вадження у справі № 2а-1002/10/1670 в ча стині позовних вимог заступн ика Генерального прокурора У країни в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виз нання недійсною державної ре єстрації, ліквідацію юридичн ої особи; закрито провадженн я у справі № 2а-1002/10/1670 в частині по зовних вимог заступника Гене рального прокурора України в інтересах держави в особі Ви конавчого комітету Полтавсь кої міської ради до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія "Компанія Будім пекс" про визнання недійсним запису № 15881050003002240 від 28.12.2006 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юриди чної особи - Товариства з обме женою відповідальністю "Ком панія Будімпекс"; у задоволен ні іншої частини позовних ви мог відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, Заст упник Генерального прокурор а України, Прокуратура Полта вської області подали апеляц ійні скарги, в яких просять ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою поз овні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилаються на порушення судом першої ін станції, при прийнятті поста нови, норм матеріального та п роцесуального права, а саме: ст. 42 Конституції України, Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців", ст. ст. 7, 11, 17, 50, 86, 99, 100, 159 КАС України, ст. 110 Ц К України, ст.ст. 3, 79 ГК України, та на обставини і обґрунтува ння, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Будімпекс", подав запе речення на апеляційні скарги , в яких, наполягаючи на законн ості та обгрунтованості пост анови суду першої інстанції, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оск аржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авники відповідачів, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія "Будімпекс", О СОБА_4, наполягаючи на закон ності та обгрунтованості пос танови суду першої інстанції , просили залишити апеляційн і скарги без задоволення, а ос каржувану постанову без змін .

Представники Заступника Г енерального прокурора Украї ни, Виконавчого комітету Пол тавської міської ради, Проку ратури Полтавської області, ОСОБА_5, в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст . 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних с карг, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційні с карги не підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що державним реєст ратором Управління з питань державної реєстрації юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців виконавчого коміт ету Полтавської міської ради Скирдою Т.В. 17.06.2005 р. було про ведено державну реєстрацію Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Компанія Будімп екс”, про що зроблено запис в Є ДР № 15881020000002240, видано свідоцтво пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії АОО № 711687 та при своєно ідентифікаційний код 33574513.

Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будімпекс” виступ или ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Як вбачається із довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців № 3357972 від 14.04.2009 р. кілька разів проводилась де ржавна реєстрація змін до ві домостей про юридичну особу, що не пов' язані із змінами в установчих документах, та де ржавна реєстрація змін до ус тановчих документів.

Так, зокрема, протоколом № 5 в ід 26.12.2006 р. зборів учасників ТОВ “ Компанія Будімпекс ”, в яких взяли участь засновники ОС ОБА_12 та ОСОБА_5 та запрош ений на збори ОСОБА_4, було прийнято рішення про зміну с кладу засновників, яким став ОСОБА_4, а ОСОБА_12 вийш ов із складу учасників, затве рджено Статут в новій ред акції та переобрано директо ра, яким призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивіль ного кодексу України, рішенн я вищого керівного органу то вариства (загальних зборів, з борів учасників) може бути ос каржене учасниками товарист ва до суду. Однак, судом встано влено, та не заперечується ст оронами, що вищевказані ріше ння зборів учасників не оска ржувалися в установленому за коном порядку, та не були скас овані.

28.12.2006 р. державним реєстратор ом управління з питань держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців виконавчого комітету Пол тавської міської ради провед ено державну реєстрацію вище вказаних змін до установчих документів ТОВ “Компанія Буд імпекс ”, про що в ЄДР зроблено запис № 15887770004002240.

Протоколом № 6 від 01.10.2007 р. засн овниками товариства ОСОБА _4 та ОСОБА_5 було прийнят о до складу учасників товари ства ОСОБА_14 та виключено ОСОБА_5, затверджено Ста тут товариства в новій реда кції та обрано директором То вариства ОСОБА_14

05.11.2007 р. державним реєстратор ом управління з питань держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців виконавчого комітету Пол тавської міської ради провед ено державну реєстрацію вище вказаних змін до установчих документів ТОВ “Компанія Буд імпекс ”, про що в ЄДР зроблено запис № 15881070005002240.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позовни х вимог, виходив з того, що поз овні вимоги про припинення ю ридичної особи відповідача з підстав визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів не ґр унтуються на вимогах чинного законодавства та не підляга ють задоволенню. При цьому, с уд першої інстанції зазначив , що прокурором не визначено в позовній заяві в інтересах я кого органу державної влади він звертається про припинен ня товариства відповідача з підстав здійснення ним діяль ності, що заборонена законом , що унеможливлює розгляд спр ави в цій частині в порядку ад міністративного судочинств а, оскільки позбавляє можлив ості перевірити наявність аб о відсутність компетенції ві дповідного органу на звернен ня до суду з таким позовом, а п рокуратура від свого імені т аких повноважень не має.

Крім того, суд першої інстан ції зазначив, що позовні вимо ги прокурора в частині лікві дації (припинення) Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Компанія “Будімпекс”, а в ідповідно створення ліквіда ційної комісії та зобов'язан ня її вчинити дії, передбачен і Законом України “Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців” щодо ліквідаційної про цедури товариства відповіда ча, є безпідставними, та задов оленню не підлягають.

Враховуючи ту обставину, що державна реєстрація юридичн ої особи ТОВ “ Компанія Будім пекс” була проведена 17.06.2005 р., а державна реєстрація змін до установчих документів цієї о соби - 28.12.2006 р., та особі, в інтере сах якої звертається прокура тура, було достовірно відомо про обставини проведення де ржавної реєстрації, а поважн ості причин пропуску визначе них законодавством строків т а підстав для їх поновлення н е встановлено, суд, першої інс танції, при вирішення даного спору, застосував наслідки ч . 1 ст. 100 КАС України.

Щодо інших позовних вимог с уд першої інстанції зазначив , що дана справа у вказаних час тинах не є публічно - правов им спором і не підпадає під ви значення справи адміністрат ивної юрисдикції, яке наведе не у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. Комп етенція адміністративних су дів, встановлена ст. 17 КАС Укра їни, на цей спір не поширюєтьс я.

Також суд першої інстанції зазначив, що в справах про при пинення юридичної особи нале жним відповідачем є юридична особа, а не її засновники. Том у вимоги прокуратури про при пинення юридичної особи ТОВ “Компанія Будімпекс ” до її з асновників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути розгл януті в порядку адміністрати вного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС У країни, суд першої інстанції закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог .

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців”, пі дставами для постановлення с удового рішення щодо припине ння юридичної особи, що не пов 'язано з банкрутством юридич ної особи, зокрема є: 1) визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації ч ерез порушення закону, допущ ені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; 2) п ровадження нею діяльності, щ о суперечить установчим доку ментам, або такої, що забороне на законом; 3) невідповідність мінімального розміру статут ного фонду юридичної особи в имогам закону; 4) неподання про тягом року органам державної податкової служби податкови х декларацій, документів фін ансової звітності відповідн о до закону; 5) наявність в Єдин ому державному реєстрі запис у про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезн аходженням.

Як вбачається із змісту адм іністративного позову, засту пником Генерального прокуро ра України обґрунтовуються п орушення, які були допущені п ід час реєстрації змін до уст ановчих документів ТОВ “Комп анія Будімпекс”, державна ре єстрація яких була здійснена державним реєстратором 28.12.2006 р . Підставами для припинення т овариства відповідача визна чено порушення закону, допущ ені при створенні юридичної особи, які не можна усунути та провадження нею діяльності, що суперечить установчим до кументам, або такої, що заборо нена законом.

Доказів про допущення пору шень під час державної реєст рації юридичної особи ТОВ “ К омпанія Будімпекс” 17.06.2005 р. суду не надано, дана обставина не з аявлялась як в позові, так і пр окурором в ході судового зас ідання.

Згідно пояснень представн ика позивача, Виконавчого ко мітету Полтавської міської р ади, порушення з їх боку під ч ас реєстрації ТОВ “Компанія Будімпекс” відсутні. Ці пояс нення не спростовано прокуро ром в ході судового засіданн я.

На ухвалу Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 06.03.2009 р. про витребування доказів, а саме документів, як і знаходяться в реєстраційні й справі ТОВ “Компанія Будім пекс”, управлінням з питань д ержавної реєстрації юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців виконавчого комітет у Полтавської міської ради н адано відповідь (лист від 27.03.2009 р. № 01-30/01/195), що 17.07.2008 р. ст. о/у з ОВС ВП Н В ПДВ та ВЗ у КФС ОУ УПМ ДПА у П олтавській області Ткачен ко А.В. було проведено виїмк у запитуваних судом документ ів та надано копії постанови про проведення виїмки від 12.07.2 008 р. та протоколу виїмки від 17.07. 2008 р.

Виходячи із положень чинно го законодавства, визнання н едійсною реєстрації змін до установчих документів юриди чної особи не тягне за собою припинення цієї юридичної ос оби, а також дана підстава не в изначена ч. 2 ст. 38 вищевказаног о Закону як підстава для пост ановлення судового рішення щ одо припинення юридичної осо би, що не пов'язано з банкрутст вом юридичної особи.

Представники відповідачів в судовому засіданні поясню вали, що обставини, якими прок урор обґрунтовує позовні вим оги, не відповідають дійснос ті, з огляду на те, що реєстрац ія змін до установчих докуме нтів, процедура зміни складу засновників товариства була проведена у відповідності д о Закону України “Про реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців”, що бул о підтверджено представнико м позивача - виконавчого ко мітету Полтавської міської р ади в попередніх судових зас іданнях. Звертали увагу суду , що кримінальна справа, на яку посилається прокурор поруше на відносно осіб, які не мали ж одного відношення до створен ня та діяльності товариства відповідача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції правомірно ді йшов висновку про те, що позо вні вимоги про припинення юр идичної особи відповідача з підстав визнання недійсною д ержавної реєстрації змін до установчих документів не ґру нтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягаю ть задоволенню.

Також колегія суддів зазна чає, що суд першої інстанції п равомірно вказав на те, що про курором не визначено в позов ній заяві в інтересах якого о ргану державної влади він зв ертається про припинення тов ариства відповідача з підста в здійснення ним діяльності, що заборонена законом, що уне можливлює розгляд справи в ц ій частині в порядку адмініс тративного судочинства, оскі льки позбавляє можливості пе ревірити наявність або відсу тність компетенції відповід ного органу на звернення до с уду з таким позовом, а прокура тура від свого імені таких по вноважень не має.

Доводи прокуратури про зді йснення ТОВ «Компанія Будімп екс» діяльності, що забороне на законом ґрунтуються на по ясненнях ОСОБА_4 про непри четність до діяльності товар иства та його установчих док ументів з посиланням на його показання, зафіксовані прот околом допиту свідка від 14.06.2008 р ., складеного заступником нач альника ВРКССВПМДПА у Полтав ській області майором Джу ян С.В. ході досудового слід ства по кримінальній справі № 49-2535, порушеної за ознаками зл очинів, передбачених ст.с т. 190, 191, 212 КК України відносно гру пи осіб у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Натомість представниками відповідача в ході судового розгляду залучено до матеріа лів справи копію постанови з аступника начальника ОРУД СО НМ ДПА в Дніпропетровській о бласті майора податкової міл іції Селіщева А.А. від 25.02.2009 р . про закриття кримінальної с прави № 99097010 в частині порушено го по факту створення невста новленими слідством особами таких суб' єктів підприємни цької діяльності, зокрема, ТО В «Компанія Будімпекс» на пі дставі ст. 6 п. 2 КПК України - з а відсутністю складу злочину .

Також судом встановлювало сь питання щодо відповідност і номерів кримінальних справ , на який посилається прокура тура в заявленому позові та я кий зазначений у вищевказані й постанові про закриття про вадження в кримінальній спра ві, так, зокрема, судом була ог лянута довідка про рух кримі нальної справи, надана предс тавником відповідача ТОВ «Ко мпанія Будінвест» ОСОБА_1 , згідно якої судом було встан овлено, що дана кримінальна с права неодноразово роз' єдн увалась та направлялась до р ізних інстанцій в тому числі судових. Так, було встановлен о, що кримінальна справа по фа кту створення невстановлени ми слідством особами таких с уб' єктів підприємницької д іяльності як, зокрема, ТОВ «Ко мпанія Будінвест» розслідув алися в рамках кримінальної справи № 99097011, яка була в подальш ому об' єднана з кримінально ю справою № 99097010, де і була закри та в цій частині.

Інших доказів прокуратуро ю суду не надано.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів зазначає, що су д першої інстанції дійшов об грунтованого висновку про те , що позовні вимоги прокурора в частині ліквідації (припин ення) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Будімпекс”, а відповідно ст ворення ліквідаційної коміс ії та зобов'язання її вчинити дії, передбачені Законом Укр аїни “Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” щодо лі квідаційної процедури товар иства відповідача, є безпідс тавними, та задоволенню не пі длягають.

Крім того, судом враховано, що припинення юридичної особ и в судовому порядку за зверн енням суб'єкта владних повно важень, якому таке повноваже ння надано законом, є адмініс тративно - господарською са нкцією в розумінні ст. 238 Госпо дарського кодексу України, т а відповідно до ст. 250 цього ж Ко дексу можуть бути застосован і до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності, крім випад ків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України д ля звернення до адміністрати вного суду за захистом прав, с вобод та інтересів особи вст ановлюється річний строк, як ий, якщо не встановлено інше, о бчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була д ізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.

Враховуючи ту обставину, що державна реєстрація юридичн ої особи ТОВ “ Компанія Будім пекс” була проведена 17.06.2005 р., а державна реєстрація змін до установчих документів цієї о соби - 28.12.2006 р., та особі, в інтере сах якої звертається прокура тура, було достовірно відомо про обставини проведення де ржавної реєстрації, а судом п оважності причин пропуску ви значених законодавством стр оків та підстав для їх поновл ення не встановлено, колегія суддів зазначає, що суд першо ї інстанції правомірно, при в ирішення даного спору, засто сував наслідки ч. 1 ст. 100 КАС Укр аїни.

Щодо інших позовних вимог, к олегія суддів зазначає насту пне.

Відповідно до пункту 4 части ни першої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України, компетенція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори за зверненням суб'є кта владних повноважень у ви падках, встановлених законом .

Пунктом 8 частини першої ста тті 3 Кодексу адміністративн ого судочинства України визн ачено, що позивачем у адмініс тративній справі також є суб 'єкт владних повноважень, на в иконання повноважень якого п одана позовна заява до адмін істративного суду. Згідно ч. 1 ст. 104 цього ж Кодексу, право на звернення до адміністративн ого суду має суб'єкт владних п овноважень у випадках, встан овлених законом.

За положеннями пункту 5 част ини четвертої статті 50 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суб'єкти владни х повноважень можуть бути по зивачами у справі у випадках , встановлених законом.

З аналізу зазначених вище п роцесуальних норм випливає, що до адміністративної юрисд икції відносяться спори, поз ивачем у яких є суб'єкт владни х повноважень, на виконання п овноважень якого подана позо вна заява.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни визначено, що справа ад міністративної юрисдикції - переданий на вирішення адмін істративного суду публічно-п равовий спір, у якому хоча б од нією зі сторін є орган викона вчої влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Пунктом 7 частини першої ста тті 3 Кодексу адміністративн ого судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - ц е орган державної влади, орга н місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова ос оба, інший суб'єкт при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про прокуратуру” в ід 05.11.1991 № 1789-ХІІ, повноваження пр окурорів, організація, засад и та порядок діяльності прок уратури визначаються Консти туцією України, Законом Укра їни “Про прокуратуру”, іншим и законодавчими актами.

Статтею 36-1 Закону України “П ро прокуратуру” передбачено право звернення прокурора д о суду з позовом з метою предс тавництва інтересів громадя нина або держави в суді. Згідн о із частиною 2 цієї статті, пі дставою представництва у суд і інтересів громадянина є йо го неспроможність через фізи чний чи матеріальний стан, по хилий вік або з інших поважни х причин самостійно захистит и свої порушені чи оспорюван і права або реалізувати проц есуальні повноваження, а інт ересів держави - наявність п орушень або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок протиправних дій (без діяльності) фізичних або юри дичних осіб, що вчиняються у в ідносинах між ними або з держ авою.

Крім того, відповідно до п. 4 Р ішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 із вра хуванням того, що “інтереси д ержави” є оціночним поняттям , прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посил анням на законодавство, на пі дставі якого подається позов , в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріа льних або інших інтересів де ржави, обґрунтовує у позовні й заяві необхідність їх захи сту та зазначає орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их правовідносинах.

Отже, звернення до суду суб' єктів владних повноважень пр о припинення юридичної особи обов'язково повинно бути пер едбачено законом, яким повин но бути визначено таке повно важення цьому органу, та є адм іністративно - господарськ ою санкцією за порушення гос подарської діяльності. Підст ави для прийняття судового р ішення про припинення юридич ної особи визначені ч. 2 ст. 38 За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”.

Як було зазначено вище, визн ання недійсною реєстрацію зм ін до установчих документів юридичної особи та відповідн их записів реєстратора не тя гне за собою припинення цієї юридичної особи, а також дана підстава не визначена ч. 2 ст. 38 вищевказаного Закону як під става для постановлення судо вого рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'яза но з банкрутством юридичної особи.

Внесення змін до установчи х документів юридичної особи є внутрішньою діяльністю ці єї особи та виключною компет енцією її вищих керівних орг анів. Право оскарження змін д о установчих документів та ї х реєстрації належить учасни кам цього товариства, в разі ї х незгоди з ними.

Права звернення до суду про визнання записів про держав ну реєстрацію змін до устано вчих документів не надано ні виконавчому комітету Полтав ської міської ради, ні держав ному реєстратору, ні будь - я кому іншому державному орган у та віднесено до категорії к орпоративних спорів, що розг лядаються в порядку господар ського судочинства.

Той факт, що позов подано в і нтересах суб'єкта владних по вноважень, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічн о-правовим.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції про те, що дана справа у вказаних частинах не є публі чно - правовим спором і не пі дпадає під визначення справи адміністративної юрисдикці ї, яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни. Компетенція адмініст ративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

При цьому, колегія суддів за значає, що суд першої інстанц ії правомірно вказав на те, що в справах про припинення юри дичної особи належним відпов ідачем є юридична особа, а не ї ї засновники. Тому вимоги про куратури про припинення юрид ичної особи ТОВ “Компанія Бу дімпекс ” до її засновників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мож уть бути розглянуті в порядк у адміністративного судочин ства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі, якщо справу не на лежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи апелянтів, заз начені в апеляційних скаргах про те, що 28.12.2006 р. державним реєс тратором виконавчого коміте ту Полтавської міської ради до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесе но запис № 15881050003002240, що фактично є проведен ням реєстрації юридичної осо би, пов'язаний із змінами у скл аді засновників юридичної ос оби, оскільки в довідці з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців станом на 14.04.2009 р. (сер ія АВ № 520370) зазначено (запис № 1), щ о 17.06.2005 р. здійснена державна ре єстрація новоутвореної шлях ом заснування юридичної особ и, тобто реєстрація юридично ї особи здійснена ще 17.06.2005 р., а не 28.12.2006 p., як зазначають апелянти. Засновниками (учасниками) юр идичної особи виступили ОС ОБА_12 та ОСОБА_11 Заступни к Генерального прокурора Укр аїни не зазначив в своєму поз ові які саме порушення чинно го законодавства та ким були допущені при створенні юрид ичної особи.

Крім того, в зазначеній дов ідці з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців маєтьс я запис № 4 про те, що 28.12.2006 р. здійс нена державна реєстрація змі н до установчих документів ю ридичної особи (№ 15881050003002240). Зміна складу учасників (засновник ів) не є проведенням державно ї реєстрації юридичної особи , а є державною реєстрацією зм ін до установчих документів, які пов'язані зі зміною склад у засновників юридичної особ и. Проведення державної реєс трації змін до установчих до кументів передбачена статте ю 29 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в». Порядок проведення держа вної реєстрації юридичної ос оби визначається іншою право вою нормою, а саме ст. 25 вищезаз наченого Закону.

Крім вищезазначеної держ авної реєстрації змін до у становчих документів юриди чної особи, 22.12.2006 р. державним ре єстратором проводилися ще зм іни до установчих документів юридичної особи за № 15881050002002240 (за пис 2 в вищезазначеній довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців). Стосовно цього запису позивачем позо вні вимоги не заявлялися.

Підставою для припинення ю ридичної особи позивачем в п озовній заяві зазначено наст упні підстави: при створенні та державній реєстрації юри дичної особи, а також при держ авній реєстрації змін до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців ніби-то були допу щені порушення вимог закону, які не можна усунути, а також ніби-то Товариством здійснює ться діяльність, що забороне на законом. Але при цьому не за значається які саме порушенн я чинного законодавства були допущені при створенні та де ржавній реєстрації юридично ї особи, а також при державній реєстрації змін до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців.

Державна реєстрація змін д о установчих документів ТОВ «Компанія «Будімпекс» прове дена у відповідності до Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб -підприємців», пр о це зазначав і представник в иконавчого комітету Полтавс ької міської ради в судовому засіданні 18.05.2009 р. Текст Стату ту Товариства (нова редакці я) в повній мірі відповідає ви могам чинного законодавства . Для проведення державної ре єстрації змін до установчих документів державному реєст ратору виконкому Полтавсько ї міської ради Товариством н адані всі документи, передба чені ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців» і в матеріалах спра ви відсутні докази, які б це сп ростовували.

Товариство створювалося у відповідності до чинного за конодавства яке діяло на мом ент його створення та держав ної реєстрації.

Колегія суддів також не при ймає до уваги твердження апе лянтів, зазначені в апеляцій них скаргах, на те, що досудови м слідством при розслідуванн і Генеральною прокуратурою У країни кримінальної справи № 49-2535 порушеної стосовно О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за о знаками злочинів передбачен их ст.ст. 190, 191, 212 КК України встан овлено, що нібито ОСОБА_4, я к засновник (учасник) ТОВ «Ком панія «Будімпекс» підписува в у нотаріуса зміни до Стат уту Товариства та інші доку менти про перереєстрацію Тов ариства лише з метою отриман ня винагороди, оскільки у нот аріуса засновниками (учасник ами) Товариства підписується лише Статут Товариства в новій редакції, жодні інші до кументи чинне законодавство не потребує підписувати у но таріуса і жодні інші докумен ти у нотаріуса не підписувал ися учасниками (засновниками ) Товариства. ОСОБА_4 самос тійно прийняв рішення вступи ти до складу учасників Товар иства, жодної винагороди від Товариства він не отримував . Посилання позивача на прото кол допиту ОСОБА_4, як свід ка по кримінальній справі, як на беззаперечний доказ по сп раві про припинення юридично ї особи є неправомірним, оскі льки, відповідно до ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків вста новлених ст. 72 КАС України. О бставини зазначені в протоко лі допиту свідка не відносят ься до тих, що не підлягають до казуванню.

Крім того, як в судовому зас іданні суду першої інстанції так і в судовому засіданні су ду апеляційної інстанції, пр едставник ОСОБА_4 - ОСОБА _2 пояснила, що жодної винаго роди її довіритель від Товар иства, чи від когось іншого за вступ до Товариства та неодн оразове підписання нових ред акцій Статут не отримува в, рішення про вступ до нього п риймав самостійно, оскільки мав бажання займатися бізнес ом. Покази на попередньому сл ідстві ОСОБА_4 давав під т иском, а до здійснення фінанс ово - господарської діяльнос ті Товариства він дійсно з жо втня 2007 р. не має жодного віднош ення, оскільки він не є директ ором Товариства, з цього часу директором Товариства є інш ий учасник Товариства ОСОБ А_14, який і здійснює фінансов о - господарську діяльність Т овариства та підписує податк ову звітність. ОСОБА_4 лиш е приймав участь у загальних зборах вищого органу управл іння Товариством.

Особи стосовно яких поруше на кримінальна справа № 49-2535 жо дного відношення до ТОВ «Ком панія «Будімпекс» не мають і в матеріалах справи відсутн і докази, які б спростовували це твердження.

Заступник Генерального пр окурора в адміністративному позові та представник Проку ратури Полтавської області п ричиною пропуску встановлен ого чинним законодавством ст року для звернення до суду за значають ту обставину, що про вчинені порушення стало від омо лише в ході розслідуванн я Генеральною прокуратурою к римінальної справи стосовно ОСОБА_6 та ін.

Колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не підт верджує поважності пропущен ня строку для звернення до су ду, оскільки особі в інтереса х якої заявлено адміністрати вний позов (виконкому Полтав ської міської ради) було дост овірно відомо про обставини проведення державної реєстр ації, оскільки саме її посадо ві особи проводили державну реєстрацію і це вірно зазнач ено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

У відповідності до п. 2 ст. 38 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставами для постановленн я судового рішення щодо прип инення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юри дичної особи, зокрема є: визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї через порушення закону, доп ущені при створенні юридично ї особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим док ументам, або такої, що заборон ена законом; невідповідність мінімального розміру статут ного фонду юридичної особи в имогам закону; неподання про тягом року органам державної податкової служби податкови х декларацій, документів фін ансової звітності відповідн о до закону; наявність в Єдино му державному реєстрі запису про відсутність юридичної о соби за вказаним її місцезна ходженням.

В матеріалах справи відсут ні докази, що ТОВ «Компанія «Б удімпекс» проводила діяльні сть, що суперечить установчи м документам, або такої, що заб оронена законом.

Крім того, в апеляційній ска рзі Заступник Генерального п рокурора України зазначив, щ о ТОВ «Компанія «Будімпекс» використовувалося при здійс ненні незаконної діяльності , тобто незаконна діяльність можливо і здійснювалася яки мось - іншим підприємством, ал е не «Компанія «Будімпекс».

Колегія суддів не приймає д о уваги такі посилання, оскіл ьки, як свідчать матеріали сп рави, кримінальна справа по рушена за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 (шахрайс тво), 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шл яхом зловживання службовим с тановищем), 212 (ухилення від спл ати податків, зборів, інших об ов'язкових платежів) КК Украї ни. Крім того, само по собі пор ушення кримінальної справи н е обов'язково закінчується в инесенням судом обвинувачув ального вироку, враховуючи с т. 62 Конституції України, якою передбачено, що особа вважає ться невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддан а кримінальному покаранню, д оки її вину не буде доведено в законному порядку і встанов лено обвинувальним вироком с уду. В матеріалах справи відс утній такий, що набрав законн ої сили вирок суду. Крім того, жоден із громадян стосовно я кого порушена зазначена крим інальна справа не є ні посадо вою особою «Компанія «Будімп екс» ні його засновником (уча сником).

Зайняття забороненими вид ами господарської діяльност і є кримінальним злочином за який передбачена кримінальн а відповідальність, передбач ена ст. 203 КК України, але в мате ріалах справи відсутні доказ и, які б підтверджували, що пос адові особи чи засновники (вл асники) «Компанія «Будімпекс » визнані винними в скоєнні з лочину передбаченого ст. 203 КК України.

В матеріалах справи також в ідсутні докази, що посадові о соби Товариства займалися ви дами господарської діяльнос ті, щодо яких є спеціальна заб орона, встановлена законом. Т аких доказів не надали і апел янти.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 01.06 .2010 року по справі № 2-а-1002/10/1670 прий нята з дотриманням норм чинн ого процесуального та матері ального права і підстав для ї ї скасування не виявлено.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Зас тупника Генерального прокур ора України, Прокуратури Пол тавської області залишити бе з задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 01.06.2010р. по справі № 2-а-1002/10/1670 залишити без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

Р єзнікова С.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 26.10.10 р.