Ухвала

від 04.09.2024 по справі 910/5244/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/5244/22 (910/7289/24)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (61166, м. Харків, вул. Кримська, 6)

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т. Берестейський, 14)

про стягнення заборгованості в розмірі 1 040 809,37 грн.

В межах справи № 910/5244/22

За заявою Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (ідентифікаційний код 24937036)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Саутенко С.О.

Від відповідача Андреєв А.Е. представник, Шалгінських І.Е. представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5244/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на стадії ліквідаційної процедури санації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024.

12.06.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення заборгованості в розмірі 1 040 809,37 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 15 612,14 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

01.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2024 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення заборгованості в розмірі 1 040 809,37 грн. до розгляду в межах справи № 910/5244/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", постановлено позовну заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 04.09.2024.

05.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У судове засідання 04.09.2024 розглядалось клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представники відповідача надали пояснення по суті поданого клопотання.

Позивач щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив.

Клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі мотивоване наступним.

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення 2 288 583,27 грн за договором №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017, а Адміністрація звернулася до Товариства з зустрічним позовом про розірвання договору №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017 та стягнення невикористаного авансу у розмірі 1 040 809,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/10312/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у даній справі касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 в частині задоволення первісного позову, а справу № 910/10312/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. Поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 № 910/10312/21 (в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суми непогашеного авансу в розмірі 1 040 809,37 грн).

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/10312/21 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суми непогашеного авансу в розмірі 1 040 809,37 грн. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не оскаржувалося, є чинним та таким, що набрало законної сили.

Позивач у позові вважає, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» неналежним чином виконувало умови договору №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017 та просить стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вже стягнутий на її користь аванс за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/10312/21.

При цьому, обставини виконання сторонами договору №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017 вже були предметом розгляду у справі № 910/10312/21, а доводи позивача були аналогічними його доводам, наведеним у позові.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд дійшов висновків, що поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема. ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення. з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/10312/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та набрало законної сили, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суми непогашеного авансу в розмірі 1 040 809,37 грн., тобто у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі № 910/5244/22 (910/7289/24) підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена ними сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у справі № 910/5244/22 (910/7289/24) за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення заборгованості в розмірі 1 040 809,37 грн. в межах справи № 910/5244/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" закрити.

3.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2024 та згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк