Рішення

від 25.04.2024 по справі 910/9425/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/9425/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп»

до ОСОБА_1

приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича

державного підприємства «Сетам»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім»

про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про придбання майна, застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна, скасування реєстраційної дії,

Представники:

від позивача Сьомочкіна О.С.

від інших учасників не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» до ОСОБА_1 (відповідача-1), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича (відповідача-2), державного підприємства «Сетам» (відповідача-3) про:

- визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна, а саме корпоративних прав - частки в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім», оформленого протоколом від 13.03.2023 № 584337;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), а саме корпоративних прав - частки в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім»;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування від майна ОСОБА_1 майна, а саме корпоративних прав - частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім»;

- скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2023 за номером 1000651070002034279.

Позовні вимоги мотивовані порушенням оцінки вартості належної позивачу частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» (оцінена в розмірі 5000 грн) та порядку реалізації майна, внаслідок чого було обмежено коло учасників торгів, а продаж майна здійснено за значно заниженою ціною. Продаж належної позивачу частки в розмірі 100% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» здійснено у межах виконавчого провадження про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп», і внаслідок продажу майна не за реальною (ринковою) вартістю погашено заборгованість позивача в значно меншій сумі. Підтвердженням незаконності оцінки є ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/17955/21 від 23.05.2023, якою визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо визначення вартості корпоративних прав та визнано незаконною оцінку, на підставі якої встановлено стартову ціну частки.

Позивач вважає електронний аукціон таким, що був організований та проведений з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про виконавче провадження» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», а тому на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а корпоративні права - витребуванню на користь позивача.

Суд своєю ухвалою від 15.06.2023 постановив розглядати справу № 910/9425/23 у порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім».

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович (відповідач-2) позов відхилив повністю з таких підстав:

- стартова ціна реалізації майна (корпоративних прав) визначена на підставі звіту про оцінку майна, виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання товариством з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» (оцінщик Якимчук О.П.). Процедура залучення суб`єкта оціночної діяльності відповідала Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки. 30.05.2023 здійснено рецензію на звіт про оцінку вартості майна і рецензент погодився з вартістю корпоративних прав об`єкта оцінки на час проведення електронного аукціону. Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі №910/17955/21 є предметом апеляційного оскарження;

- неналежність обраного позивачем способу захисту.

З аналогічних підстав заперечив проти позову ОСОБА_1 (відповідач-1) .

Позивач подав клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича оригіналів матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 (т. 2 ас. 81-82) та про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни оригіналів документів, що стали підставою для реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2023 за номером 1000651070002034279 (т. 2 а.с 84-85).

Суд своєю ухвалою від 17.07.2023 витребував у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович не подав витребувані судом докази, про причини неподання не повідомив, суд своєю ухвалою від 25.09.2023 застосував заходи процесуального примусу, а саме: тимчасово вилучити у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (код 3152105437) матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2.

03 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович надав оригінали матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Також суд своєю ухвалою від 25.09.2023 витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни копії документів, на підставі яких 10.05.2023 вчинено нотаріальну дію № 162 - видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), та копію цього свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).

09 жовтня 2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна подала відповідні документи (т. 3 а.с. 1-34).

Позивач, за результатами дослідження отриманих судом від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича оригіналів матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, надав пояснення, у яких послався на редакційні розбіжності у звіті про оцінку частки, копія якого направлялась приватним виконавцем разом з повідомленням про визначення вартості майна, та редакцією цього звіту, що знаходиться у матеріалах виконавчого провадження, а також наявність таких розбіжностей між самим висновком про вартість майна, наявного у матеріалах виконавчого провадження, та висновком про вартість майна, наданого державному підприємству «Сетам». Позивач вважає, що та редакція звіту та висновку про вартість майна, яка знаходиться у виконавчому провадження № НОМЕР_2, не могли бути остаточними та покладені в основу стартової ціни лоту.

Представник позивача подала заяву про забезпечення доказів (т. 3 а.с. 58-60) шляхом допиту як свідків:

1) оцінювача - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» Якимчук Ольги Петрівни, що здійснювала оцінку у складі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О»;

2) рецензента-оцінювача Борисової Тетяни Олександрівни, що здійснювала рецензування одного із звітів у складі приватного підприємства «Консалтингова фірма «Кіпріда».

Обґрунтовуючи свою заяву позивач послався на те, що оригінал звіту про оцінку майна, який наявний в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відрізняється від його копії, яку надсилав приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» та до державного підприємства «Сетам».

Суд відмовив у задоволенні заяви (ухвала від 06.11.2023), оскільки, на думку суду, заява є нікчемною в розрізі як процесуальної спроможності забезпечення письмових доказів, якими є звіти, шляхом допиту свідків, так і неможливим для задоволення внаслідок відсутності процесуальних передумов такого допиту.

Зокрема, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України).

Підстави для забезпечення доказів визначені ст. 110 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Звіт про оцінку та рецензія є письмовими доказами, тобто є документи, які містять інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України).

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 87 ГПК України).

Оскільки умовою забезпечення доказу є припущення про втрату засобу доказування або неможливим чи утрудненим його отримання, метою такого забезпечення повинно бути упередження настання відповідних негативних наслідків. Отже, щодо письмових документів обраний засіб забезпечення доказів повинен створювати умови їх подальшого використання як засобу доказування.

Водночас, допит свідка, як засіб доказування, полягає в інформуванні суду про обставини справи, і він не переслідує мети створення умов майбутнього використання інших доказів, а тому не може бути застосований як засіб забезпечення письмових доказів.

Фактично, заява позивача переслідує мету усунення недоліків між наявними письмовими доказами, а не забезпеченням доказів, що, як зазначив суд вище, робить її нікчемною з позиції процесуальної спроможності задоволення.

Крім того суд констатує, що оскільки норми параграфу 8 глави 5 Господарського процесуального креденсу України не містять окремої процедури допиту свідка як способу забезпечення доказів, вона повинна відбуватись з дотриманням загальних правил такого допиту як засобу доказування (параграф 2 глави 5 Господарського процесуального кодексу України). Необхідність допиту, крім умов, наведених у ч. 1 ст. 110 ГПК України, повинна зумовлюватись наявністю за встановленою формою заяви свідка (ст. 88 ГПК України), допустимістю такого доказу (ч. 2 ст. 87 ГПК України), та встановлення обставин, які передбачають необхідність його допиту судом (ч. 1 ст. 89 ГПК України).

Жодні з наведених процесуальних передумов допиту свідка відсутні.

Позивач подав заяву про розподіл 230514,00 грн судових витрат (т. 4 а.с. 39-65, а.с. 78-80).

Державне підприємство «Сетам» подало клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.09.2022 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_2) з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17955/21 від 21.09.2022 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгруп» 9934308,40 грн заборгованості за поставлене пальне, 1562278,97 грн інфляційних втрат, 796922,05 грн трьох відсотків річних, 184402,64 грн судового збору, 280870,19 грн витрат на правничу допомогу.

19.12.2022 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 виніс постанову про опис та арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп», серед якого частка товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» у розмірі 100 % у товаристві з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» у розмірі 10000000 грн.

24.01.2023, з метою визначення вартості майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович виніс постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О». Предметом оцінювання була частка товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» у товаристві з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім».

Оцінка суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» (оцінювач О.Якимчук) вартості частки товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» у товаристві з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» здійснена з 24.02.2023 по 10.03.2023, за результатами якої складено звіт про оцінку вартості частки товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп», яка становить 100 % статутного капіталу у товаристві з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» (далі - Звіт). Вартість цієї частки визначена станом на 31.01.2023 і, за даними Звіту, дорівнює 5000 грн.

13 березня 2023 року, на підставі визначеної Звітом вартості, державне підприємство «Сетам» провело електронні торги з реалізації лоту № 524400, на які були виставлені корпоративні права - частка в розмірі 100% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім», зі стартовою ціною 5000,00 грн.

Переможцем торгів став ОСОБА_1 з ціною продажу 499999,00 грн, з яких: 24999,95 грн становить винагорода організатору торгів за надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

У зв`язку з винесенням приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем постанов про відкладення виконавчих дій остаточний протокол проведення електронних торгів сформовано 03.05.2023 за номером 584337, відповідно до якого кошти підлягали сплаті до 17.05.2023.

10.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович склав акт про проведений електронний аукціон, який видано на підставі протоколу № 584337 від 03.05.2023 та платіжного доручення № 4772599 від 10.05.2023 на суму 474999,05 грн.

10 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович та ОСОБА_1 підписали акт № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім», відповідно до якого на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), виданого Івченко А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.05.2023 за реєстровим № 162, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович передав, а ОСОБА_1 прийняв частку у розмірі 100% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім», номінальна вартість цієї частки становить 10000000,00 грн, яка придбана ОСОБА_1 за 499999,00 грн.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. засвідчила підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також 10.05.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. провела у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Скай-стрім», номер запису у ЄДР 1000651070002034279, виключивши з переліку засновників-учасників ТОВ «Скай-стрім» позивача та включивши ОСОБА_1 .

Дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назарія Васильовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо використання звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О», про оцінку вартості частки товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп», яка становить 100 % статутного капіталу у товаристві з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім», та сам Звіт були предметом судового дослідження та оцінки при розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» у справі № 910/17955/21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/17955/21 скаргу задоволено та визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо визначення вартості корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім», та визнано незаконною оцінку, оформлену Звітом.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/17955/21 залишена без змін Північним апеляційним господарським судом (постанова від 30.10.2023). Суди дійшли висновків, що дані звіту оцінки не відповідають часу її проведення, відповідні дослідження були здійснені оцінювачем без використання підходів та методів оцінки, передбачених Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», без будь-якої самостійної перевірки достовірності зазначених у звіті даних. Оскільки визначення вартості майна боржника є процесуальною дією саме приватного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, то дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича при визначені вартості майна є неправомірними у зв`язку з тим, що Звіт є недійсним.

Слід зазначити, що Звіт був предметом рецензування, яке проводилось за запитом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» (виконавці - оцінювачі громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки», дата рецензії 20.03.2023), та запитом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича (виконавець - оцінювач приватного підприємства «Консалтингова фірма «Кіпріда», дата рецензії 30.05.2023). Рецензенти дійшли протилежних висновків (оцінювачі ГО «Національна спілка оцінювачів» дійшли висновку, що Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, а оцінювач приватного підприємства «Консалтингова фірма «Кіпріда» дійшов висновку, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки).

Водночас, незаконність оцінки, що оформлена Звітом, встановлена рішенням суду (за ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним із судових рішень) і, виходячи з ч. 4 ст. 75 ГПК України, не потребує доказування. А тому рецензія оцінювача приватного підприємства «Консалтингова фірма «Кіпріда», дата рецензії 30.05.2023, не є достовірним доказом у розумінні ст. 78 ГПК України, оскільки її висновки суперечать встановленим обставинам, що дає підстави вважати, що вона створена за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи.

Незаконність оцінки, оформленої Звітом, та незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича при визначенні вартості майна свідчать про те, що електронний аукціон, який проведено 13 березня 2023 року, проведено за відсутності оцінки вартості частки товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» у товаристві з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім».

При вирішенні питання дійсності такого аукціону суд виходить з такого.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 61 Закону реалізація арештованого майна здійснюється, зокрема, шляхом проведення електронних аукціонів.

Правова природа процедури реалізації майна шляхом проведення електронних аукціонів (торгів) полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, від нього до покупця - учасника електронних торгів, між якими складаються відносини купівлі-продажу.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. За цим Порядком реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п. 1 розділу ІІ).

Стартова ціна лота - це початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), визначеної відповідно до законодавства та зазначеної в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Статтею 57 Закону передбачені такі шляхи визначення вартості майна:

- за взаємною згодою сторін виконавчого провадження;

- визначення вартості майна самостійно виконавцем.

При визначенні вартості майна, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону, Закон покладає на виконавця обов`язковий імператив щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. В інших випадках, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є правом виконавця (абз. 1 ч. 1 ст. 57 Закону).

Підсумовуючи наведене суд констатує, що оскільки стартова ціна лота зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна, і вона повинна бути визначена відповідно до статті 57 Закону, відсутність такого визначення унеможливлює саму реалізацію майна. При цьому формальна наявність у заявці на реалізацію вартості майна, що визначена недійсним звітом, не легітимізує таку процедуру реалізації з огляду на те, що відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою належить до угод купівлі-продажу, істотними умовами якого є предмет та ціна, і незаконність дій щодо визначення ціни спотворює та робить дефектним (недійсним) сам договір.

Одними із найефективніших способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є визнання правочину недійсним і застосування наслідків такої недійсності.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України,).

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Продавцем у такому випадку виступає приватний виконавець і саме на нього покладено обов`язок добросовісно та неупереджено вживати заходів щодо реалізації майна за його реальну вартість.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, їх результатом є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто правочин.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відчуження майна на електронних аукціонах належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою 1 статті 215 ЦК України.

З огляду на це вимога про визнання недійсним електронного аукціону є обґрунтованою.

Як зазначено судом вище, у зв`язку з винесенням приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем постанов про відкладення виконавчих дій остаточний протокол проведення електронних торгів сформовано 03.05.2023 за номером 584337. Тому ця вимога підлягає задоволенню шляхом визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна - корпоративних прав - частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» (код 43921781), що відбувся 13.03.2023 та оформлений протоколом № 584337.

Недійсність електронного аукціону має наслідком відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 зазначила, що відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування або іншого зобов`язального договору. Наслідком відчуження частки є набуття іншою стороною договору права на частку. Учинення правочину з відчуження частки не має наслідком автоматичний перехід корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору. Тому акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. Для передання частки у статутному капіталі товариства положеннями Закону № 755-ІV передбачено нотаріальне засвідчення справжності підписів сторін на акті приймання-передачі частки.

Саме акт прийому-передачі часток, підписаний власником та покупцем є документом, що передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для вчинення відповідних реєстраційних дій.

Таким чином, не лише електронний аукціон підлягає визнанню недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, а й свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), також підлягає скасуванню реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1000651070002034279 від 10.05.2023, яка є наслідком незаконного електронного аукціону та подальших кроків з його оформлення, а майно (частка) підлягає поверненню позивачу.

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав належні докази понесення 141050,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (договір № 555/22-2 про надання правової (правничої) допомоги від 01.01.2022, акт № 1 від 07.02.2024, платіжна інструкція від 09.02.2024, ордер, свідоцтво); 82000,00 грн, пов`язаних з залученням спеціалістів (договір № 2345/23 про проведення оцінки майна від 26.05.2023, акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2023, платіжні інструкції, договір № 06/02/01-Р про рецензування звіту про оцінку майна від 02.06.2023, акт прийому-передачі виконаних робіт від 02.06.2023, платіжні інструкції, квитанція), а також 570 грн на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати в рівних частинах на ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, державного підприємства «Сетам».

2. Визнати недійсним електронний аукціону (торги) з реалізації арештованого майна - корпоративних прав - частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» (код 43921781), що відбувся 13.03.2023 та оформлений протоколом № 584337.

3. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) корпоративних прав - частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» (код 43921781).

4. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом витребування від (стягнення з) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) майна - корпоративних прав - частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-стрім» (код 43921781).

5. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2023 за номером 1000651070002034279.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» (Харківське шосе, 201-203, літера 2-А, м. Київ, 02121, код 41403314) 844,00 грн судового збору, 70525,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 41000,00 грн, пов`язаних з залученням спеціалістів, 285,00 грн на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру.

7. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича (вул. Б. Хмельницького, 58-А, офіс 78, м. Київ, 01054, реєстраційний номер 3152105437) користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» (Харківське шосе, 201-203, літера 2-А, м. Київ, 02121, код 41403314) 8447,00 грн судового збору, 70525,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 41000,00 грн, пов`язаних з залученням спеціалістів, 285,00 грн на отримання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 10.09.2024.

Суддя С. А. Ковтун