Рішення

від 11.09.2024 по справі 910/7036/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/7036/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Фермерського господарства "ЩИГЛИКА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК БАГ СІСТЕМ"

про стягнення 418899,89 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство "ЩИГЛИКА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК БАГ СІСТЕМ" про стягнення заборгованості у сумі 418899,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору поставки №22/04/24-№ЗС/012 від 22.04.2024 в частині оплати за поставлений позивачем товар.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

14.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.06.2024 Господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7036/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.06.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 09.07.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0600274472747.

Отже, згідно із п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору поставки № 22/04/24-ЗС/012 від 22.04.2024 позивач відповідно до видаткової накладної № 3 від 22.04.2024 поставив відповідачу товар на загальну суму 468899,89 грн.

Однак, відповідач взяті на себе за договором поставки грошові зобов`язання у повному обсязі не виконав, оплативши лише 50000,00 грн, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений відповідно договору товар становить 418899,89 грн.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛОК БАГ СІСТЕМ", як покупцем та Фермерським господарством "ЩИГЛИКА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА", як постачальником укладено договір поставки № 22/04/24-ЗС/012 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити українську сою врожаю 2023 року (надалі-товар) на Зерносховище, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Сніжки, вул. Лісова, 1-И, (надалі-зерновий склад) на умовах СРТ згідно "Інкотермс" в редакції 2020 року.

Згідно з п 4.1 договору ціна товару згідно даного договору становить 18000,00 грн за 1 тонну, в тому числі ПДВ - 2210,53 грн.

Загальна вартість товару, що постачається становить 1800000,00 грн +/- 10% (п. 4.2. договору).

У п. 5.1, 5.2 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату 86% вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з дня отримання документів, вказаних в п. 6.3 договору (рахунок-фактура та видаткова накладна). Покупець зобов`язаний оплатити 14% від вартості поставленого товару протягом 5 робочих днів з моменту реєстрації постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Право власності на товар у покупця виникає з моменту його передачі постачальником (п. 6.2 договору).

Договір укладено сторонами в електронному вигляді шляхом накладення електронних підписів у системі електронного документообігу "Вчасно".

На виконання умов договору позивач 22.04.2024 поставив відповідачу товар на суму 468899,89 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надано видаткову накладну № 3 від 22.04.2024, яка підписана сторонами шляхом накладення електронно-цифрових підписів у сервісі "Вчасно", а також товарно-транспортну накладну №315258 від 22.04.2024, яка містить печатку та підпис зі сторони відповідача.

22.04.2024 позивачем складено та зареєстровано податкову накладну.

Згідно із наданою позивачем до матеріалів справи банківською випискою, 23.04.2024 відповідачем здійснено часткову оплату на суму 50000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на час подання позову становить 418899,89 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджено наявними у матеріалах справи товарно-транспортною накладною №315258 від 22.04.2024 та видатковою накладною № 3 від 22.04.2024 позивач поставив відповідачу товар на суму 468899,89 грн

Видаткова накладна підписана відповідачем електронним підписом у сервісі "Вчасно" без заперечень та зауважень.

Підписання відповідачем видаткової накладної, яка у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом та фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).

Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч.1 ст.692 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що рахунок та видаткову накладну відповідачем отримано 23.04.2023, податкову накладну позивачем подано на реєстрацію 22.04.2024 та зареєстровано 17.05.2024 за № 9134859581, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, враховуючи умови п. 5.1. та 5.2 договору, строк оплати товару, постановленого відповідно до видаткової накладної 3 від 22.04.2024 є таким, що настав на суму 468899,89 грн.

Як встановлено судом вище, відповідачем здійснено часткову оплату в сумі 50000,00 грн.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду із позовом та на час винесення рішенням суду у цій справі заборгованість відповідача перед позивачем становить 418899,89 грн.

Невиконане зобов`язання за договором №22/04/24-№ЗС/012 від 22.04.2024 у сумі 418899,89 грн підтверджується матеріалами справи, доказів у спростування заборгованості по договору з оплати за поставлений товар у сумі 418899,89 грн відповідачем не надано.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постанові від 02.10.2018 у справі №910/18036/17.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач, відповідно до наведених приписів процесуального закону, наведених у позові обставин щодо невиконання взятих на себе зобов`язань в частині оплати повної вартості отриманого товару не спростував, доказів оплати заборгованості не надав.

Ураховуючи викладене вище, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 418899,89 грн належним чином доведена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 418899,89 грн.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки невиконання відповідачем зобов`язання у сумі 418899,89 грн належним чином доведено, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Фермерського господарства "ЩИГЛИКА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК БАГ СІСТЕМ" про стягнення 418899,89 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК БАГ СІСТЕМ" (03150, місто Київ, вул. Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 316, ідентифікаційний код 39530325) на користь Фермерського господарства "ЩИГЛИКА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА" (23841, Україна, Гайсинський р-н, Вінницька обл., село Лозовата, вулиця Сонячна, будинок, 29, ідентифікаційний код 36975166) заборгованість у сумі 418899,89 грн та судовий збір у сумі 6 283,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.09.2024.

Суддя С.О. Турчин