Ухвала

від 09.09.2024 по справі 915/987/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=================================================================

УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/987/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 9877/24 від 16.08.2024) Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50); е-mail: sud@privatbank.ua; код ЄДРПОУ 14360570) до Фермерського господарства "ТМК-Агро" (57536, Миколаївська область, Очаківський район, с. Шевченко, вул. Центральна, 9;код ЄДРПОУ 43331472) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 61089,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства "ТМК-Агро" та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 61089,95 грн., у т.ч. заборгованості за тілом кредиту в сумі 28003,01 грн., заборгованості за процентами в сумі 21085,65 грн., заборгованості за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 12001,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачпосилається на неналежне виконання відповідачем - Фермерським господарством "ТМК-Агро" прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором № 43331472-КД-3від 15.09.2022 р., укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ФГ"ТМК-Агро", а також на неналежне виконання відповідачем - ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № 43331472-ДП-3/1 від 15.09.2022 р., укладеним з АТ КБ "ПриватБанк".

Також позивач зазначає, що додатковою угодою №1 до кредитного договору №43331472-КД-3 від 15.09.2022 сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3. кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов цієї Додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.Згідно з умовами додаткової угоди № 1 позичальник обізнаний про те, що його грошові зобов`язання перед банком зі сплати основної суми кредиту частково забезпечені гарантією відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 723. 05.04.2022 між Міністром фінансів України та АТ КБ "Приватбанк" було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/55, відповідно до п. 6. якого Гарант на умовах цього договору та в межах ліміту гарантії надає на користь Бенефіціара (АТ КБ "Приватбанк") безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалами (у т.ч. відповідачем-1) своїх грошових зобов`язань перед бенефіціаром за кредитними договорами, включеними до портфеля. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачував кредитні платежі, то на виконання вимоги позивача на сплату за гарантією №250 Міністерством фінансів України 03.07.2024 була перерахована сума сплати за гарантією у розмірі 12001,29 грн. Таким чином, заборгованість відповідача - 1 на момент подання позову складає 61089,95 грн., у т.ч. заборгованість за тілом кредиту 28003,01 грн., заборгованість за процентами 21085,65 грн., заборгованість за зворотною вимогою за сплаченою гарантією 12001,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2024 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (вх. № 9877/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 та п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 22.08.2024 о 20:11 год. позивачу, у якого наявний зареєстрований в системі "Електронний суд" електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 23.08.2024.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 21.08.2024 у справі № 915/987/24 позивачу є 23.08.2024, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 24.08.2024 р., а кінцевий строк - до 02.09.2024.

Так, 02.09.2024 р. від представника позивача - Шевченка А.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10475/24), до якої заявником в якості доказів направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів надано копію списку згрупованих відправлень та копію опису вкладення до поштового відправлення № 0504042585864.

З наданих позивачем копію списку згрупованих відправлень вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 здійснено поштове відправлення фактично на адресу: АДРЕСА_2 .

Між тим, з відповіді № 746245 від 19.08.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом на підставі ч. 8 ст. 176 ГПК України, вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що надані позивачем вищевказані копія списку згрупованих відправлень та копія опису вкладення до поштового відправлення № 0504042585864 не можуть вважатись належними доказами в підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відправлення здійснено позивачем на неналежну адресу.

Ті обставини, що в описі вкладення до поштового відправлення № 0504042585864 вказана адреса: АДРЕСА_2 , не можуть свідчити про здійснення відправлення на вказану адресу, оскільки послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (із змінами та доповн.). Тобто сам лише опис вкладення у цінний лист вказує на вміст поштового відправлення, проте не підтверджує факт надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, суд доходить висновку, що позивач належним чином не виконав процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, у встановлений судом строк, який сплинув 02.09.2024.

Також 03.09.2024 р. від представника позивача - Шевченка А.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (уточнена) (вх. №10492/24), в якій заявник зазначає, що в позовній заяві був зазначений невірний індекс адреси ОСОБА_1 , тому повторно на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року по справі № 915/987/24 заявник надає позовну заяву із зазначенням вірної адреси ОСОБА_1 та доказами надсилання її копії сторонам. У цій заяві позивач також просить не розглядати попередню заяву про усунення недоліків від 02.09.2024 та надану разом з нею позовну заяву, а вірним вважати саме цю заяву про усунення недоліків (уточнену) та позовну заяву, яка додається саме до цієї заяви.

Відповідно до положень ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, подана позивачем 03.09.2024 заява про усунення недоліків поза межами встановленого судом процесуального строку для виправлення недоліків позовної заяви підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати наслідки, які настають у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не усунув недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фермерського господарства "ТМК-Агро" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 61089,95 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Фермерського господарства "ТМК-Агро" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 61089,95 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ільєва