Ухвала

від 11.09.2024 по справі 916/3929/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2024 р. № 916/3929/24Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 4021/24 від 06.09.2024), у справі

за позовом: Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області (68500, Одеська обл., Болградський р-н, смт. Тарутине, вул. Широка, буд. 1; код ЄДРПОУ 04379226),

до відповідача: Науково-виробничої сільськогосподарської фірми "МИР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (68542, Одеська обл., Болградський р-н, с. Березене, вул. Кирова, 82; код ЄДРПОУ 30295949),

про стягнення 63501,34 грн, розірвання договору та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Науково-виробничої сільськогосподарської фірми "МИР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі б/н від 17.11.2005, з яких основний борг 44344,97 грн, пеня 19156,37 грн. Розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н укладений 17.11.2005 між Науково-виробничою сільськогосподарською фірмою «Мир» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Тарутинською районною державною адміністрацією, щодо земельної ділянки загальною площею 106,95 га за кадастровими номерами №5124755300:01:001:0213, 5124755300:01:001:0214, 5124755300:01:001:0215, 5124755300:01:001:0216, 5124755300:01:001:0217, 5124755300:01:001:0218. Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди від 11.06.2021 за №58696871 щодо земельної ділянки за кадастровими номерами №5124755300:01:001:0213, 5124755300:01:001:0214, 5124755300:01:001:0215, 5124755300:01:001:0216, 5124755300:01:001:0217, 5124755300:01:001:0218 загальною площею 106,95 га, розташованої на території Тарутинської селищної ради Болградського (Тарутинського) району Одеської області, за адресою: Одеська область, Болградський (Тарутинський) район, смт. Березине, що була проведена на підставі Договору оренди землі, укладеного 17.11.2005 між Науково-виробничою сільськогосподарською фірмою «Мир» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Тарутинською районною державною адміністрацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачем 06.09.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву (зареєстровано за вх. № 4021/24).

Разом з тим, сформована в Електронному суді позовна заява містить перелік додатків, серед яких наявний додаток за порядковим номером 16 з назвою Позовна заява МИР.pdf.

Проаналізувавши вказаний додаток, суд з`ясував, що позивач, вирішив у якості додатку долучити скан-копію позовної заяви від 03.09.2024, що не заборонено ні Господарським процесуальним кодексом України, ні іншими нормативно-правовими актами.

Отже, сформована у Електронному суді позовна заява (вх. № 4021/24 від 06.09.2024) є аналогічною зі скан-копією позовної заяви від 03.09.2024 Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області до Науково-виробничої сільськогосподарської фірми "МИР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Позовна заява, яка подана через підсистему ЄСІТС Електронний суд підписана Бородич Л.К., скан-копія позовної заяви підписана ОСОБА_1 .

У відповідності з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

На підтвердження повноважень Бородич Л.К. щодо підписання даного позову до позовної заяви додано довіреність у порядку передоручення від 18.09.2024, на підтвердження повноважень Куракова А. надано Витяг з ЄДР від 13.08.2024, відповідно до якого (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Право підпису документів у разі тимчасової відсутності голови з 01.02.2022 року), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (Право підпису документів у разі тимчасової відсутності голови з 01.02.2022 року)) представник.

Доказів тимчасової відсутності голови до суду надано не було.

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України, передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредствництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас у позові позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про розірвання договору та скасування державної реєстрації, а відтак, дана справа не має ознак малозначної справи у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України та не визнавалась малозначною судом у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Отже, представництво інтересів сторін у цій справі має бути здійснено адвокатом або в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.

У постанові ВС від 24.11.2022 у справі № 920/750/16, колегія суддів зробила висновок про те, що для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. У вказаному висновку колегія суддів звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який було викладено у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також відмічає, що згаданий правовий висновок пізніше знову був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 990/117/22 і наразі є актуальним.

Проте, до позову не надано доказів того, що ОСОБА_2 та Куракова А. є адвокатом або має повноваження на представництво інтересів Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області в порядку самопредставництва - статут, положення чи трудовий договір (контракт).

Таким чином, у суду наявні сумніви у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень ОСОБА_2 та Куракова А., якими підписано позовні заяви Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області у справі № 916/3929/24, яка згідно предмету спору не є малозначною та не визнавалась судом малозначною.

Також відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги перелічені вище за текстом, згідно ст. 162 ГПК України.

Недотримання приписів ст. 162, ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вищевказані судом недоліки позовної заяви в силу приписів ст.ст. 164, 172,174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області (вх. суду № 4021/24 від 06.09.2024) залишити без руху.

2. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду.

3. Повідомити Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 11.09.2024.

Суддя Нікітенко С.В.