Постанова

від 10.09.2024 по справі 712/7192/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/7192/24

Провадження №3/712/2395/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю представника Черкаської митниці ОСОБА_1 , адвоката Гетманюка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаської митниці з протоколом про порушення митних правил №0018/90200/24, складеним 17.04.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Згідно зазначених матеріалів, 17.04.2024 уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці відносно громадянина України ОСОБА_2 за фактом перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації PL), складено протокол про порушення митних правил №0018/90200/24 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Представник Черкаської митниці Жук М.В. в судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 481 Митного кодексу Українита накласти стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Адвокат Гетманюк О.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в клопотанні про закриття провадження у справі та у відповіді на заперечення Черкаської митниці.

Дослідивши матеріали справи, матеріали, які долучені адвокатом Гетманюком О.В., заслухавши думку представника Черкаської митниці, адвоката Гетманюка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , вважаю, що громадянин України ОСОБА_2 підлягає до відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України виходячи з наступного.

20.04.2023 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 від 04.06.2018 виданий 6801, РНОКПП НОМЕР_1 ) через митний кордон України на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення строком до 20 діб було ввезено транспортний засіб комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації PL).

26.02.2024 до Черкаської митниці надійшов лист відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2024 №13191/41/24-24 за результатами опрацювання якого встановлено, що в установлений строк транспортний засіб комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації PL) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_2 вивезено не було, чим перевищено встановлений строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 порушення строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу обґрунтовує наявністю обставин непереборної сили - ремонтом транспортного засобу та введенням на території України військового стану, що на його думку підтверджується довідками ТОВ «АВТО-XL» (код ЄДРПОУ 40477034) від 08.05.2023, від 01.07.2024 №1/07, сертифікатом Рівненської торгово-промислової палати від 21.06.2024 №5600-24-1223 та іншими документами. Крім того зазначає, що транспортний засіб комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації PL) на даний час перебуває на ремонті ТОВ «АВТО-XL» (код ЄДРПОУ 40477034) та знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д, а вказаний ремонт не може бути завершений у зв`язку з банкротством заводу виробника та відсутністю необхідних деталей. Провадження у справі про ПМП відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України захисник просив закрити за відсутності в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначені пояснення суд оцінює критично оскільки особою, що притягується до відповідальності не наведено достатніх даних щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між вказаними фактами та неможливістю своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Відповідно до наданих документів громадянином України ОСОБА_2 до Львівської митниці 08.05.2023 подано заяву про наявність обставин непереборної сили, а саме поломки транспортного засобу комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації PL) та неможливості його вивезення за межі митної території України у встановлений строк.

На підтвердження надано довідку ТОВ «АВТО-XL» від 20.04.2023 про технічний стан та довідку від 08.05.2023 про перебування на ремонті вказаного транспортного засобу в період з 20.04.2023 по 08.05.2023.

За результатами розгляду вказаного звернення Львівською митницею повідомлено громадянина України ОСОБА_2 про те, що він зобов`язаний вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України після завершення відповідних ремонтних робіт.

Враховуючи вищезазначені норми, згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів справи та листа відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2024 №13191/41/24-24, зазначений транспортний засіб було виявлено 14.06.2023 на автодорозі М-30, 556км+600м як такий, що використовувався іншою особою на території України для внутрішніх пасажирських перевезень, а отже після завершення відповідних ремонтних робіт за межі митної території України громадянином України ОСОБА_2 останній вивезено не було.

Сертифікат Рівненської торгово-промислової палати від 21.06.2024 №5600-24-1223, як документи, що підтверджує наявність обставин непереборної сили слід також оцінювати критично, оскільки довідки ТОВ «АВТО-XL» (код ЄДРПОУ 40477034) від 08.05.2023, від 01.07.2024 №1/07, медичні документи та надані документи щодо банкротства заводу-виробника не підтверджують неможливість виконання зобов`язання щодо завершення відповідного митного режиму в установлений спосіб.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної в постановах від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21 та від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, саме сторона, яка посилається на вказані обставини повинна довести їх зв`язок з конкретним випадком, а тому:

- форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку;

- сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може важатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 95, ст. 108, п. 2 ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 200 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення становить 20 діб.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що громадянином України ОСОБА_2 , в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 95, ст. 108, п. 2 ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 200 Митного кодексу України, більше ніж на тридцять діб перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення «VAN Hool» (VIN: НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації PL), чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Обставин, що виключають, обтяжують чи пом`якшують відповідальність громадянина України ОСОБА_2 в ході провадження не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 481, 524-528 МК України, ст.ст. 40-1, 287-290 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко