Ухвала

від 25.10.2010 по справі 2-а-5869/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-5869/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

представник позивача Ли твиненко В.В.

представник відповідача Шепітько С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі № 2-а-586 9/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Високовольтний сервісний центр" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ви соковольтний сервісний цент р" звернулось до Харківськог о окружного адміністративно го суду із адміністративним позовом, в якому просило скас увати податкове повідомленн я-рішення ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова № 0001262310/0 в ід 27.10.2009 року.

В обґрунтування своїх вимо г ТОВ “Високовольтний сервіс ний центр” зазначив, що ДПІ у К омінтернівському районі м. Х аркова було проведено планов у виїзну документальну перев ірку ТОВ “Високовольтний сер вісний центр”, код ЄДРПОУ 35586405, з а період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, за наслідками якої було скла дено акт № 2713/23-104/35586405 від 20.10.09 року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 16.06.10 року позовні вимо ги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції подав апеляційну скаргу , в якій просить оскаржувану п останову скасувати та прийня ти нову, якою відмовити в задо воленні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, що при звело до винесення неправиль ного рішення по справі, а саме : п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", ст. 159 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши рішення суду першої і нстанції та доводи апеляційн ої скарги, дослідивши матері али справи, вважає, що вимоги а пеляційної скарги не підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова бул о проведено планову виїзну д окументальну перевірку ТОВ “ Високовольтний сервісний це нтр”, код ЄДРПОУ 35586405, за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, в ході як ої було виявлено порушення п п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, при формування ва лового доходу за 9 місяців 2008 ро ку не було віднесено до його с кладу частину попередньої оп лати, отриманої від ВАТ “Харк івській підшипниковий завод ”, на суму 450 720 грн., чим було зани жено валовий дохід за 3 кв. 2008 ро ку, що у свою чергу, викликало заниження податку на прибуто к за 3 кв. 2008 року на суму 112 680 грн., з а наслідками якої було склад ено акт № 2713/23-104/35586405 від 20.10.09 року.

За наслідками перевірки ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова прийняте податков е повідомлення-рішення № 0001262310/0 від 27.10.2009 року, згідно якого ТОВ “Високовольтний сервісний центр” донараховано податко ві зобов' язання з податку н а прибуток на суму 112 680 грн. та шт рафні (фінансові санкції) на с уму 11 268 грн., а всього на суму 123 948 г рн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що висновки відп овідача щодо порушення ТОВ “ Високовольтний сервісний це нтр” пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств” є не обґрунт ованими.

Колегія суддів погоджуєть ся з цим висновком суду, виход ячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платн ика податку від усіх видів діяльності, отриманого (нар ахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матері альній або нематеріальній ф ормах як на території Укра їни, її континентальному ше льфі, виключній (морській) еко номічній зоні, так і за її межа ми.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 З акону “Про оподаткування при бутку підприємств” доходи ві д продажу товарів (робіт, посл уг) є валовими доходами.

12.09.08 року між ТОВ “Високоволь тний сервісний центр” та ВАТ “Харківській підшипниковий завод” було укладено Контра кт № ВСЦ-0408.

На виконання умов Контракт у ВАТ “Харківській підшипник овий завод” 29.09.08 року здійснив на розрахунковий рахунок пе редплату згідно платіжних до ручень № 3786 та 3787 на загальну сум у 733 014, 17 грн. в т.ч. ПДВ - 122 169, 03 грн.

Отже, сума отриманої ТОВ “Ви соковольтний сервісний цент р” від ВАТ “Харківській підш ипниковий завод” передплати за Контрактом № ВСЦ-0408 від 12.09.08 р оку є валовими доходами Пози вача.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4 З акону “Про оподаткування при бутку підприємств” не включ аються до складу валового доходу суми податку на до дану вартість, отримані (на раховані) платником податку на додану вартість, нарахова ного на вартість продажу тов арів (робіт, послуг), за винят ком випадків, коли підприємс тво-продавець не є платнико м податку на додану вартіст ь.

Відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” д атою збільшення валового дох оду вважається дата, яка прип адає на податковий період , протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) н а банківський рахунок платни ка податку в оплату товарі в (робіт, послуг), що підлягают ь продажу, у разі продажу тов арів (робіт, послуг) за готівк у - дата її оприбуткування в касі платника податку, а з а відсутності такої - дата інкасації готівки у банківс ькій установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та фактичного надання резуль татів робіт (послуг) платнико м податку.

Колегія суддів не може пого дитися з твердженням апелян та, щодо заниження валового д оходу за 3 кв. 2008 року позивачем , що в свою чергу викликало зан иження податку на прибуток з а3 кв. 2008 року на суму 112680грн., вихо дячи з наступного.

Отримавши суму передплати ТОВ “Високовольтний сервісн ий центр”, у відповідності до вищезазначеної норми, здійс нив збільшення своїх валових витрат у 3-му кварталі 2008 року, в рахувавши отриману суму пере дплати в розмірі 610 845, 14 грн. (733 014, 17 грн. за мінусом ПДВ - 122 169, 03 грн.) в податковій декларації з пода тку на прибуток за 3-й квартал 2008 року, що підтверджується об оротно-сальдовою відомістю п о рахунку: валові доходи за 9 м іс. 2008 року.

Крім зазначеного, повне вк лючення до валових витрат су ми отриманої передплати підт верджується:

- податковою накладною з ПДВ № 44 від 29.09.2008 року, яку позивач на дав ВАТ “Харківській підшипн иковий завод” на суму отрима ної передплати,

- податковою декларацією з П ДВ за вересень 2008 року, згідно я кої позивач відніс суму ПДВ в розмірі 122 169, 03 грн. до своїх пода ткових зобов' язань.

Отже, сума отриманої Т ОВ “Високовольтний сервісни й центр” від ВАТ “Харківські й підшипниковий завод” перед плати, в розмірі 610 845, 14 грн. (733 014, 17 г рн. за мінусом ПДВ - 122 169, 03 грн.) по вністю включена до валових в итрат за 3 кв. 2008 року.

Таким чином, позивачем не бу ло порушено пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а отж е, суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що прийня те відповідачем податкове по відомлення-рішення підлягає скасуванню, як безпідставне .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що відпо відачем не надано жодного до кументу в обґрунтування вияв лених у ході перевірки ТОВ “В исоковольтний сервісний цен тр” порушень пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інст анції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задово лення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 16.06.2010р. по справі № 2-а-5869/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Донець Л.О.

Бондар В.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 01.11.2010 р.