Ухвала

від 03.09.2024 по справі 918/905/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Рівне Справа № 918/905/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Шандалюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

у судовому засіданні брали участь:

- представник боржника: Цимбал Альона Анатоліївна (в режимі ВКЗ);

- керуючий реструктуризацією Бігдан Олексій Антонович (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої боржником долучено заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 11.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 21.09.2023.

Ухвалою від 21.09.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича. Заборонено боржнику відчужувати майно. Строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.10.2023 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.12.2023 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 16.11.2023. Зобов`язано арбітражного керуючого не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику Звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 16.11.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

25 вересня 2023 року об 11:27 год. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Номер публікації: НОМЕР_2 .

28 вересня 2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на виконання вимог п. 15 резолютивної частини ухвали від 21.09.2023.

02 жовтня 2023 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла відповідь на виконання вимог п. 14 резолютивної частини ухвали від 21.09.2023.

03 жовтня 2023 року від Державної митної служби України надійшла відповідь на виконання вимог п. 16 резолютивної частини ухвали від 21.09.2023.

25 жовтня 2023 року через підсистему "Електронний суд від представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника у справі 918/905/23.

25 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника у справі 918/905/23.

Ухвалою від 27.10.2023 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника - залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк та спосіб на усунення недоліків заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою від 27.10.2023 заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі 918/905/23 - залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" строк та спосіб на усунення недоліків заяви з вимогами до боржника.

Акціонерне товариство "Сенс Банк" та Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" усунули недоліки своїх заяв з грошовими вимогами до боржника у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 08.11.2023 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 16.11.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

Ухвалою від 09.11.2023 заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про грошові вимоги кредитора до боржника прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 16.11.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

Ухвалою від 16.11.2023 відкладено попереднє засідання у справі на 30.11.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 27.11.2023 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023 та від 09.11.2023.

Ухвалою від 30.11.2023 відкладено попереднє засідання у справі 918/905/23 на 12.12.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 08.12.2023 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023, від 09.11.2023 та від 16.11.2023.

Ухвалою від 12.12.2023 відкладено попереднє засідання у справі 918/905/23 на 26.12.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 19.12.2023 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023, від 09.11.2023, від 16.11.2023 та від 30.11.2023.

Ухвалою від 26.12.2023 відкладено попереднє засідання у справі 918/905/23 на 16.01.2024. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 10.01.2024 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023, від 09.11.2023, від 16.11.2023 та від 30.11.2023.

11 січня 2024 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 16.01.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі 918/905/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.01.2024 клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі задоволено. Постановлено провести судове засідання 16.01.2024 та усі подальші судові засідання у справі 918/905/23 в режимі відеоконференції із керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем.

15 січня 2024 року від боржника надійшло повідомлення про розгляд вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", у якому боржник вказує, що не визнає кредиторські вимоги банку з огляду на те, що вони не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

16 січня 2024 року від представника боржника надійшло повідомлення про розгляд вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", боржник вказує, що не визнає кредиторські вимоги банку з огляду на те, що вони не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

16 січня 2024 року від керуючого реструктуризацією надійшли повідомлення про розгляд вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", у яких арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович вказує, що не визнає кредиторські вимоги банків до ОСОБА_1 з огляду на те, що вони не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

Ухвалою від 16.01.2024 відкладено попереднє засідання у справі на 30.01.2024. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із керуючим реструктуризацією Солов`єм Юрієм Анатолійовичем . Встановлено Акціонерному товариству "Сенс Банк" та Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" процесуальний строк для надання письмової правової позиції на повідомлення боржника та керуючого реструктуризацією про результати грошових вимог - до 26.01.2024 (включно). Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією невідкладно, але не пізніше ніж до 26.01.2024 (включно) виконати вимоги ухвали суду від 21.09.2023.

25 січня 2024 року від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на офіційну електронну пошту господарського суду та через підсистему "Електронний суд" надійшли ідентичні пояснення на повідомлення боржника та керуючого реструктуризації про відхилення грошових вимог Банку та ідентичні клопотання про проведення судового засідання 30.01.2024 без його представника.

25 січня 2024 року від Акціонерного товариства "Сенс Банк" на офіційну електронну пошту господарського суду надійшов відзив на повідомлення боржника та керуючого реструктуризації про відхилення грошових вимог Банку.

29 січня 2024 року від Солов`я Юрія Анатолійовича через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2020-2023 роки з документальним підтвердженням наявності запитів керуючого реструктуризації направлених до органів та установ від 27.01.2024; Опис майна боржника та інформації з реєстрів.

29 січня 2024 року від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про виправлення описки в заяві з грошовими вимогами до боржника, в якій вказано що сума на яку Банк просить суд визнати його кредитором становить 59 472 грн 56 коп, а не 58 885 грн 57 коп, як помилково вказано у заяві від 25.10.2023.

Ухвалою від 30.01.2024 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі - задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 у розмірі 59 472грн 56 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Сенс Банк" у розмірі 4 294 грн 40 коп. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог кредитора до боржника у справі - задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 у розмірі 52 931 грн 66 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" у розмірі 5 368 грн 00 коп. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Солов`я Юрія Анатолійовича протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів. Докази направлення повідомлення надати суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Солов`я Юрія Анатолійовича організувати проведення та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.03.2024.

01 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі 918/905/23. У даній заяві представник боржника вказує, що у зв`язку з тим, що Соловей Юрій Анатолійович систематично не виконує свої обов`язки та ігнорує вимоги суду, що призводить до затягування судового процесу, виникла необхідність призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Гаврилюка Олександра Романовича .

Ухвалою від 05.02.2024 заяву представника боржника про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Заяву арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про участь у справі прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Судове засідання з розгляду заяв представника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі та арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про участь у справі призначено на 20.02.2024. Запропоновано керуючому реструктуризацією Солов`ю Юрію Анатолійовичу надати своїх письмові пояснення з приводу заяви представника боржника про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі 918/905/23.

14 лютого 2024 року від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі 918/905/23 про неплатоспроможність у зв`язку із недобросовісністю боржника.

Ухвалою від 15.02.2024 клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2024. Запропоновано ОСОБА_1 , Акціонерному товариству "Сенс Банк" та Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" надати свої письмові пояснення з приводу клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі - у термін до початку судового засідання.

15 лютого 2024 року від представника боржника надійшли заперечення на клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі.

15 лютого 2024 року від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшли пояснення на клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі, у яких представник кредитора підтримує закриття провадження у справі 918/905/23 та в яких Банк додатково до підстав, викладених Солов`єм Юрієм Анатолійовичем навів свої підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із недобросовісністю боржника.

У судовому засіданні 20.02.2024 судом оголошено перерву до 29.02.2024, про що ухвалою від 20.02.2024 повідомлено учасників у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність - відмовлено. Заяву представника боржника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 . Заяву арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про участь у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність - задоволено. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин даної ухвали передати арбітражному керуючому Гаврилюку Олександру Романовичу усю документацію, що стосується провадження у справі 918/905/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

27 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про притягнення Солов`я Юрія Анатолійовича до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді застосування штрафу за систематичне порушення своїх обов`язків та ігнорування вимог суду та законодавства по справі 918/905/23 та про зобов`язання арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича передати матеріали по справі іншому арбітражному керуючому Гаврилюку Олександру Романовичу задля того, щоб останній зміг виконати вимоги ухвали суду.

28 березня 2024 року від арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Гаврилюку Олександру Романовичу документації, що стосується провадження у справі 918/905/23. У даному клопотанні Соловей Юрій Анатолійович повідомляє, що від ОСОБА_1 не було отримано жодних документів у паперовому вигляді (оригіналів або копій).

Ухвалою від 28.03.2024 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про притягнення Солов`я Юрія Анатолійовича до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді застосування штрафу за систематичне порушення своїх обов`язків та ігнорування вимог суду та законодавства по справі 918/905/23 та про зобов`язання арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича передати матеріали по справі іншому арбітражному керуючому Гаврилюку Олександру Романовичу задля того, щоб останній зміг виконати вимоги ухвали суду, - відмовлено. Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.04.2024. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Гаврилюка Олександра Романовича надати суду докази організації та проведення зборів кредиторів у справі 918/905/23 та рішення за результатами зборів кредиторів - у строк не пізніше 15.04.2024.

Ухвалою від 16.04.2024 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.05.2024. Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 Гаврилюка Олександра Романовича надати суду докази організації та проведення зборів кредиторів у справі 918/905/23 та рішення за результатами зборів кредиторів - у строк не пізніше 08.05.2024.

14 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича надійшло клопотання про припинення його повноважень у справі у зв`язку із тим, що в законодавстві відбулися зміни щодо надання права на відстрочку та у зв`язку із можливістю мобілізації Гаврилюка Олександра Романовича що унеможливить виконання обов`язків керуючого реструктуризацією.

Ухвалою від 15.05.2024, з урахуванням ухвали від 20.05.2024 про виправлення описки, відкладено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів Гаврилюка Олександра Романовича про припинення його повноважень у справі та відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.05.2024. Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією Гаврилюка Олександра Романовича надати суду докази організації та проведення зборів кредиторів у справі 918/905/23 та рішення за результатами зборів кредиторів - у строк не пізніше 28.05.2024. У випадку неможливості надання означених доказів - надати суду письмові пояснення з даного приводу. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Гаврилюка Олександра Романовича надати суду Звіт про проведену роботу за період з 29.02.2024 по дату наступного судового засідання.

28 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про призначення керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (у зв`язку із надходженням від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича клопотання про припинення його повноважень у справі 918/905/23).

Ухвалою від 28.05.2024 клопотання представника боржника про призначення керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича прийнято до розгляду. Відкладено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією Гаврилюка Олександра Романовича про припинення його повноважень у справі; клопотання представника боржника ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича та відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.06.2024. ПОВТОРНО зобов`язано керуючого реструктуризацією Гаврилюка Олександра Романовича надати суду докази організації та проведення зборів кредиторів у справі 918/905/23 та рішення за результатами зборів кредиторів - у строк не пізніше 10.06.2024. У випадку неможливості надання означених доказів - надати суду письмові пояснення з даного приводу. ЗОБОВ`ЯЗАНО керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 Гаврилюка Олександра Романовича надати суду Звіт про проведену роботу за період з 29.02.2024 по дату наступного судового засідання - 10.06.2024.

29 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича надійшла заява на згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

03 червня 2024 року від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Договору 9 від 28.05.2024 про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому, який укладений у місті Вінниця між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем.

03 червня 2024 року від арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича надійшли пояснення з приводу виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі 918/905/23. В даних пояснення Гаврилюк Олександр Романович просить суд припинити його повноваження у справі 918/905/23.

Ухвалою від 11.06.2024 з ініціативи суду відсторонено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 . Клопотання арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про припинення його повноважень у справі як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - залишено без розгляду. Клопотання представника боржника про призначення керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича - задоволено. Заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича про участь у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність - задоволено. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича. Зобов`язано арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати арбітражному керуючому Бігдану Олексію Антоновичу усю документацію, що стосується провадження у справі 918/905/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.07.2024. Постановлено провести судове засідання у справі 918/905/23 в режимі відеоконференції із представником ОСОБА_1 - адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною в режимі відеоконференції. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - Бігдана Олексія Антоновича надати суду докази організації та проведення зборів кредиторів у справі 918/905/23 та рішення за результатами зборів кредиторів - у строк не пізніше 05.07.2024.

05 липня 2024 року від керуючого реструктуризацією боргів боржника Бігдана Олексія Антоновича надійшла заява про відкладення судового засідання.

09 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про проведення судового засідання 09/07/2024 без участі боржника та його представника.

Ухвалою від 09.07.2024 зобов`язано арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази виконання п. 6 резолютивної частини ухвали від 11.06.2024 у справі 918/905/23, а саме: докази передачі арбітражному керуючому Бігдану Олексію Антоновичу усієї документації, що стосується провадження у справі 918/905/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Повторно попереджено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом. Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.07.2024. Постановлено провести судове засідання у справі 918/905/23 в режимі відеоконференції із представником ОСОБА_1 - адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною та із керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем. Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією Бігдана Олексія Антоновича надати суду докази організації та проведення зборів кредиторів у справі 918/905/23 та рішення за результатами зборів кредиторів - у строк не пізніше 23.07.2024.

24 липня 2024 року від арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича надійшла заява про відкладення судового засідання. До заяви серед іншого долучено звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Ухвалою від 25.07.2024 зобов`язано арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази виконання п. 6 резолютивної частини ухвали від 11.06.2024 у справі 918/905/23, а саме: докази передачі арбітражному керуючому Бігдану Олексію Антоновичу усієї документації, що стосується провадження у справі 918/905/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Повторно попереджено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом. Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03.09.2024. Постановлено провести судове засідання у справі 918/905/23 в режимі відеоконференції із представником ОСОБА_1 - адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною та із керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем в режимі відеоконференції. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Бігдана Олексія Антоновича надати суду докази організації та проведення зборів кредиторів у справі 918/905/23 та рішення за результатами зборів кредиторів - у строк не пізніше початку судового засідання.

07 серпня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

13 серпня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу боржника клопотання про закриття провадження у справі.

16 серпня 2024 року від представника боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення клопотання представника кредитора про закриття провадження у справі.

27 серпня 2024 року від керуючого реструктуризацією Бігдана Олексія Антоновича надійшли пояснення по справі.

03 вересня 2024 року у судове засідання з`явилися представник боржника та керуючий реструктуризацією. Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Правова позиція Акціонерного товариства "Сенс Банк" щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається, в обґрунтування необхідності закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 представник Акціонерного товариства "Сенс Банк" вказує, що:

- боржник намагається винести на розгляд зборам кредиторів формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ вцілому;

- боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності. Боржник посилається на формальні підстави;

- боржник зазначає про начебто відсутність доходу. Та не зазначає за які кошти існує сам боржник, а саме: харчується, оплачує комунальні послуги, їжу, а також з яких коштів буде відбуватись виконання умов реструктуризації;

- боржниця 1982 року народження, отже в змозі працевлаштуватись, однак не заявляє про свій намір працевлаштуватись, не надає на розгляд зборів кредиторів, на приклад, оффер із майбутнім роботодавцем, не надає кредиторам жодних гарантій ані щодо виконання поточних умов реструктуризації, ані щодо покращення власного фінансового становища;

- боржник добровільно та самостійно звернувся до банківських установ та оформив кредитне зобов`язання, а виконувати взяті на себе договірні зобов`язання наміру не має;

- запропонований боржником проєкт плану реструктуризації передбачає занадто великий відсоток прощення боргів, що є недопустимим та свідчить про прямий умисел боржника уникнути відповідальності;

- боржником, всупереч вимогам зборів кредиторів, не надано виправлений план реструктуризації, оформлений відповідно до вимог та приписів КУзПБ. Боржник надає на розгляд зборів кредиторів проєкт плану реструктуризації, який, по суті не буде виконаний, оскільки, як зазнає боржник, має дохід в розмірі "0,00" гривень, що вже є проявом недобросовісної поведінки боржника;

- станом на 07.08.2024 відсутні відомості з державної прикордонної служби про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки;

- запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник створює такі умови, щоб проєкт плану реструктуризації боргів боржника не був схвалений зборами кредиторів. Таким чином, божник умисно спонукає кредиторів до переходу у процедуру погашення боргів. Боржником не зазначено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали надання кредиторам реального плану реструктуризації, задля якнайбільшого погашення вимог кредиторів.

З огляду на викладене у сукупності, вважаючи поведінку боржника у справі 918/905/23 недобросовісною, Акціонерне товариство "Сенс Банк" просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 129 КУзПБ.

Правова позиція представника боржника та керуючого реструктуризацією щодо закриття провадження у справі.

Адвокат Цимбал Альона Анатоліївна та арбітражний керуючий Бігдан Олексій Антонович вважають доводи Акціонерного товариства "Сенс Банк" безпідставними та необґрунтованими у зв`язку із чим просять суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Вказують, що Акціонерне товариство "Сенс Банк" подало до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав недобросовісності боржника та невідповідності на його думку плану реструктуризації вимогам Кодексу, оскільки Акціонерне товариство "Сенс Банк" або не влаштовує запропонований План реструктуризації або взагалі Банк помилився щодо справи відносно якої подав таке клопотання, адже твердження кредитора про те, що запропонований боржником проєкт плану реструктуризації передбачає занадто великий відсоток прощення боргів взагалі не відповідає дійсності.

Представник боржника та керуючий реструктуризацією наголошують, що План реструктуризації, який боржник надала для схвалення кредиторам передбачає повне погашення боргу без списання протягом 60 місяців. Боржниця надала всі докази, що у неї відсутні доходи і погашення відбуватиметься за рахунок сторонньої допомоги. Боржник не приховувала жодної інформації від кредиторів.

Боржник подала кредиторам на схвалення план реструктуризації, який повністю розроблено відповідно до ст. 124 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених планом реструктуризації.

Добросовісність передбачає, що боржник повинен: повідомляти в декларації про майновий стан повні та правдиві відомості; не оформляти свої активи на членів сім`ї з метою ухилення від погашення боргів кредиторів (ч. 7 ст. 123 КУзПБ); надавати кредиторам схвалений план реструктуризації боргів, умови якого не повинні суперечити законодавству; не вчиняти дій, що перешкоджають проведенню судових процедур (ч. 8 ст. 126 КУзПБ); не порушувати плану реструктуризації боргів (ч. 3 ст. 128 КУзПБ). Враховуючи дані обов`язки, - ознак недобросовісності з боку ОСОБА_1 не вбачається. Боржника неможливо віднести до категорії недобросовісних, оскільки виходячи з правових висновків, що викладені в ряді постанов Верховного Суду в т.ч. і ті на які посилається Акціонерне товариство "Сенс Банк" ОСОБА_1 виконала в повному обсязі обов`язки, що на неї покладено КУзПБ.

Арбітражний керуючий Бігдан О.А. направив до суду звіт про перевірку декларацій з усіма доказами щодо цього. Ані скарг, ані заперечень від кредитора АТ "Сенс Банк" не надходило у період із 25.07.2024 до 16.08.2024. Так само як і не надходило ані скарг, ані заперечень щодо підписаного боржником плану реструктуризації.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Арбітражний керуючий Бігдан Олексій Антонович направив на електронні адреси кредиторів Акціонерного товариства "Сенс Банк" (загальна кількість голосів - 59) та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (загальна кількість голосів - 52) запит № 44-07/24 від 24.07.2024 на проведення зборів кредиторів у справі № 918/905/23 шляхом опитування. До запиту долучено: звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника із додатками; план реструктуризації, погоджений боржником, від 17.06.2024; проект рішень зборів кредиторів, що проводяться шляхом опитування.

До порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання:

1. Розгляд Звіту керуючого реструктуризацією Бігдана О.А. про результати перевірки Декларацій про майновий стан Боржника;

2. Розгляд питання про наявність підстав для закриття провадження у справі № 918/905/23;

3. Розгляд Плану реструктуризації боргів боржника.

Всього кількість голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу - 111.

Як встановлено судом із пояснень керуючого реструктуризацією від 27.08.2024 кредитор - АТ КБ «Глобус» (52 голоси) не повідомив про результати голосування за запропонованим порядком денним.

В той же час як вбачається із результатів голосування кредитора - АТ «Сенс Банк» (59 голосів), кредитор проголосував:

- «проти» запропонованого проекту рішення за Питанням №1 порядку денного зборів кредиторів («Прийняти до відома зборами кредиторів Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020- 2023 року, наданих боржником - фізичною особою ОСОБА_1 »);

- «проти» запропонованого проекту рішення за Питанням №2 порядку денного зборів кредиторів («Підстави для закриття провадження у справі № 918/905/23 - відсутні»), та зазначив про наявність, на його думку, підстав для закриття провадження по справі;

- «проти» запропонованого проекту рішення за Питанням №3 порядку денного зборів кредиторів («Схвалити погоджений Боржником План реструктуризації боргів боржника в редакції від 17.06.2024, та звернутися до господарського суду із клопотанням про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника»), та зазначив про недоцільність, на його думку, переходу до процедури погашення боргів.

Таким чином, наразі відсутнє рішення зборів кредиторів боржника щодо затвердження плану реструктуризації боргів.

В той же час із Плану реструктуризації, погодженого боржником, та представленого на розгляд зборів кредиторів, вбачається наступне.

Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів складає 122 066,62 грн.

Вимоги, що задовольняються позачергово (судовий збір):

- Акціонерного товариство "Комерційний банк "Глобус" (вимоги на суму 5 368 грн 00 коп): 1-й місяць - 1 946,20 грн.; 2-й місяць - 1 946,20 грн.; 3-й місяць - 1 475,60 грн.;

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вимоги на суму 4 294 грн 00 коп): 1-й місяць - 1500,00 грн.; 2-й місяць - 1500,00 грн.; 3-й місяць - 1294,00 грн..

Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: відсутнє.

Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо):

- 2024 рік - заробітна плата в середньому розмірі 0,00 грн. на місяць після сплати податків і зборів.

- 2023 рік - заробітна плата в середньому розмірі 0,00 грн. на місяць після сплати податків і зборів.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: не можливо визначити.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 2 000,00 грн. (за рахунок допомоги)

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): не застосовується

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 0,00 грн

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: приблизно 0,00 грн.

Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення: не передбачено.

Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення: не застосовується.

Розстрочення боргів чи їх частини:

- Акціонерного товариство "Комерційний банк "Глобус" (вимоги на суму 52 931 грн 66 коп.: 3-й місяць - 931 грн 66 коп; 4-60 місяці: 912 грн 28 коп.

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вимоги на суму 59 472 грн 56 коп.): 3-й місяць - 472 грн 56 коп; 4-60 місяці - 1035 грн 09 коп.

Строк платежу: не пізніше останнього дня кожного календарного місяця. Початок виконання плану: з календарного місяця, в якому план буде затверджений господарським судом.

Прощення (списання) боргів чи їх частини: 00 грн 00 коп.

Строк виконання плану реструктуризації: 60 місяців.

Планом реструктуризації боргів не передбачено подальшої участі в процедурі керуючого реструктуризацією та не має проводитися продаж майна боржника.

Розглянувши клопотання представника кредитора про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши представника боржника та керуючого реструктуризацією, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 129 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 КУзПБ відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20).

У силу ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Суд зазначає, що виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

З наведеного та аналізу положень ст. 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, - такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановленні свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Суд зауважує, що провадження у справах про неплатоспроможність є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та неподанні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Суд зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі N 925/473/20.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема, таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

За змістом приписів ст.ст. 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому, демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої долучено заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у справі про неплатоспроможність. В обґрунтування необхідності відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник посилався на наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами, наявність обставин припинення погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою від 04.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Серед іншого встановлено заявнику строк - протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання суду: інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; проект плану реструктуризації боргів.

06 серпня, в межах встановленого судом процесуального строку, від ОСОБА_1 надійшли докази на виконання вимог ухвали від 04.09.2023.

Відтак ОСОБА_1 подала перелік документів, серед яких - проект плану реструктуризації боргів.

У даному проекті Плану реструктуризації боргів боржник здійснила виклад обставин, які спричинили її неплатоспроможність: несприятлива економічна ситуація в країні, у тому числі підсилена спалахом пандемії нової коронавірусної інфекції, накопичення великої кількості грошових зобов`язань, які мають бути виконані боржником у повному обсязі приблизно одночасно, в тому числі недостатність доходу та майна, яке може бути реалізоване з метою погашення заборгованості, кількість утриманців, які фінансово залежать від боржника, хвороба, яка є підставою для встановлення інвалідності.

У проекті плану реструктуризації було відображено вимоги 4-х кредиторів (Акціонерне товариство "Сенс Банк", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство Комерційний Банк "Глобус Банк") на загальну суму 129 914 грн 00 коп; розмір суми яка щомісячно виділятиметься на погашення вимог кредиторів: 1 000 грн 00 ко. Відображено, що вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану становлять 69 914 грн 00 коп, що еквівалентно 53, 82 % загальної суми заборгованості. Розмір суми, що щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 5 000 грн 00 коп.

Аналізуючи матеріали справи, вбачається що боржник виконав обов`язки, які визначені КУзПБ та при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, надав суду проект плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

При цьому із вищевказаних кредиторів в межах справи про неплатоспроможність заявилося лише 2, а саме: Акціонерне товариство "Сенс Банк" та Акціонерне товариство Комерційний Банк "Глобус Банк", вимоги яких визнані ухвалою суду від 30.01.2024.

У зв`язку із цим на розгляд зборів кредиторів було подано уточнений в порівнянні з проектом План реструктуризації, схвалений боржником, у якому відображено вимоги означених двох кредиторів. У даному Плані відображено, що розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 2 000,00 грн. (за рахунок допомоги). Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 0,00 грн. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: приблизно 0,00 грн. Розстрочення боргів чи їх частини: Акціонерного товариство "Комерційний банк "Глобус" (вимоги на суму 52 931 грн 66 коп.: 3-й місяць - 931 грн 66 коп; 4-60 місяці: 912 грн 28 коп.; Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вимоги на суму 59 472 грн 56 коп.): 3-й місяць - 472 грн 56 коп; 4-60 місяці - 1035 грн 09 коп. Строк виконання плану реструктуризації: 60 місяців.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд виснує, що твердження Акціонерного товариства "Сенс Банк" про те, що боржник намагається винести на розгляд зборам кредиторів формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ вцілому є безпідставними. Суд зауважує, що План, який наданий на розгляд зборів кредиторів є таким, що відповідає вимогам КУзПБ, у ньому враховано всі грошові вимоги, які заявлені до боржника, а також відображено розстрочення грошових вимог на 60 місяців, що відповідає закону.

Також неспроможними є твердження Акціонерного товариства "Сенс Банк" про те, що боржником ніби-то не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності. Суд зауважує, що як в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і Плані реструктуризації боргів боржника, що представлений на розгляд зборів кредиторів, відображено виклад обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, а саме: несприятлива економічна ситуація в країні, в тому числі підсилена спалахом пандемії нової коронавірусної інфекції, воєнна агресія росії та загроза воєнної агресії з боку Білорусії, що призвело до девальвації гривні, підвищення коефіцієнту інфляції за 2021 -2022 року та накопичення боржником суттєвого розміру кредитних зобов`язань, які не можуть бути виконані боржником у повному обсязі та одночасно, в тому числі недостатність доходу та майна, яке може бути реалізовано з метою погашення виниклої заборгованості.

Окрім того, безпідставними є твердження Акціонерного товариства "Сенс Банк" про те, що існують підстави для закриття провадження у справі, адже ніби-то запропонований боржником проєкт плану реструктуризації передбачає занадто великий відсоток прощення боргів, що є недопустимим та свідчить про прямий умисел боржника уникнути відповідальності.

Суд виснує, що План реструктуризації, схвалений боржником, взагалі не передбачає прощення (списання) боргів боржника. Те, що в проекті Плану реструктуризації дійсно було передбачено прощення 53, 82 % боргів жодним чином не впливає на результат розгляду справи, оскільки це було лише пропозицією боржника, яка була в подальшому відкорегована з урахуванням усіх визнаних судом вимог кредиторів. Суд підкреслює, що остаточний План реструктуризації не передбачає прощення боргу. У свою чергу, доводи Акціонерного товариства "Сенс Банк" про спробу боржника уникнути відповідальності не мають підстав, оскільки всі умови Плану відповідають вимогам законодавства.

Як вбачається, у заяві про закриття провадження у справі Банк стверджує, що боржник добровільно та самостійно звернувся до банківських установ та оформив кредитне зобов`язання, а виконувати взяті на себе договірні зобов`язання наміру не має, а тому існують підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд відхиляє дані твердження Банку, адже в Україні не заборонено брати кредити та звертатися за захистом своїх прав через процедуру неплатоспроможності. Суд зазначає, що законодавство України дозволяє фізичним та юридичним особам використовувати механізми реструктуризації боргу або визнання неплатоспроможності для врегулювання своїх фінансових проблем, за умови дотримання всіх необхідних процедур. Суд також відхиляє аргументи банку щодо наміру боржника уникнути виконання зобов`язань, оскільки факт звернення боржника до банківських установ з метою отримання кредиту сам по собі не є доказом злого умислу. Крім того, звернення боржника до суду із заявою про неплатоспроможність не є автоматичною підставою для закриття провадження, якщо процедура проводиться в рамках чинного законодавства.

Крім іншого, суд відхиляє доводи кредитора про недобросовісну поведінку боржника, що пов`язана із ненаданням "виправленого плану реструктуризації" як про це стверджує Банк. Як вбачається з представленого на розгляд зборів кредиторів Плану реструктуризації, боржник надав усю необхідну інформацію про свої фінансові можливості, які може та готовий залучити для реструктуризації своєї заборгованості. Однак факт, що боржник на даний момент не має доходу і вказав це у Плані, не є порушенням законодавства, адже процедура неплатоспроможності передбачає можливість реструктуризації навіть за відсутності доходів. Згідно з Планом, боржник передбачив щомісячні виплати для погашення вимог кредиторів у розмірі 2 000 грн, що буде забезпечено за рахунок допомоги, а не за рахунок особистого доходу, якого боржник не має. Водночас План не передбачає прощення будь-яких вимог кредиторів, що підтверджує намір боржника виконати свої зобов`язання у межах своїх можливостей. Таким чином, покликання Банку про недобросовісність боржника не мають підґрунтя. Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника з урахуванням даних доводів Банку.

Натомість суд зауважує, що на даному етапі боржник виконав усі необхідні умови для продовження провадження у справі, зокрема надав реалістичний План реструктуризації, який не передбачає списання боргів, а також передбачив механізми для погашення вимог кредиторів. У разі, якщо боржник у подальшому порушить план реструктуризації, кредитори, вимоги яких включені до цього плану, матимуть право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження або введення процедури погашення боргів боржника згідно з ч. 3 ст. 128 КУзПБ. Дана норма КУзПБ забезпечує належний захист прав кредиторів у разі неспроможності боржника виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до затвердженого плану реструктуризації. Отже, на даний момент у кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" не може бути підстав побоюватися, що боржник не виконає план реструктуризації, і що права кредитора будуть порушеними Планом реструктуризації із такими умовами, коли боржник не має доходу, адже норми КУзПБ захищають кредиторів від можливих ухилень боржників від виконання планів реструктуризації. Однак, цілком правильно, що кредитори мають право вимагати від боржника гарантій або доказів щодо того, що боржник отримуватиме щомісячно 2 000 грн 00 коп, а не більше, які можна було б спрямувати на погашення існуючої заборгованості. Кредитори можуть включити ці вимоги до обговорення на зборах кредиторів. У випадку, коли боржник не надасть достатніх доказів або гарантій, кредитори мають право ініціювати процедуру погашення боргів (з урахуванням того, що у власності боржника є майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21112, 2005 року випуску).

В той же час Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За приписами Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ). Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Таким чином, боржник, маючи у власності майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21112, 2005 року випуску, цілком правомірно має право очікувати на реструктуризацією своїх боргів, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Як вбачається, Банк стверджує, що оскільки в Плані реструктуризації відображена відсутність у боржника доходу, відтак неможливо встановити за які кошти існує сам боржник: харчується, оплачує комунальні послуги, їжу; та з яких коштів буде відбуватись виконання умов реструктуризації. Відтак на переконання Банку існують підстави для закриття провадження у справі, адже боржник ніби-то приховує інформацію.

Суд виснує, що дійсно боржник у плані реструктуризації чітко зазначив, що наразі не має стабільного доходу, але планує виконувати свої зобов`язання перед кредиторами за рахунок сторонньої допомоги. Це є законним механізмом, оскільки боржник може отримувати фінансову підтримку від третіх осіб для покриття базових потреб та часткового погашення боргів. Щодо інших витрат боржника, таких як оплата харчування та комунальних послуг, суд вважає, що боржник зобов`язаний надати цю інформацію для забезпечення довіри до його платоспроможності та реалістичності плану погашення боргів. При цьому відсутність інформації про оплату харчування та комунальних послуг не є автоматичною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Закриття провадження може бути обґрунтоване лише серйозними порушеннями процедури або недобросовісністю боржника, які прямо впливають на можливість реалізації плану реструктуризації. Якщо боржник не надає детальну інформацію про джерела особистих витрат, це може бути підставою для відкладення і додаткового розгляду уточненого Плану реструктуризації і вимоги до боржника про доповнення інформації, але це саме по собі не є достатньою підставою для закриття провадження, допоки не буде встановлено злого умислу боржника із приховування такої інформації.

Окремо суд зауважує, що як вбачається із п.3.1. Плану реструктуризації, перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: відсутнє. В той же час, у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 рік, 2021, 2022 та 2023 роки відображено, що ОСОБА_1 має у власності автомобіль ВАЗ 21112, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зі Звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника вбачається, що розбіжностей між зазначеними відомостями в деклараціях боржника та відомостями, отриманими в процесі перевірки декларацій про майновий стан боржника не виявлено. Встановивши вказані обставини, суд зазначає, що боржник зобов`язаний був включити інформацію про цей автомобіль у План реструктуризації, оскільки це є частиною його майнового стану і впливає на його фінансову спроможність. Невключення цієї інформації може бути визнане як порушення вимог до прозорості та повноти інформації в Плані реструктуризації. Законодавство вимагає, щоб план реструктуризації включав усю інформацію про активи боржника, навіть якщо боржник не планує їх використовувати для погашення боргів в процесі реструктуризації. Водночас якщо боржник не вказав у Плані реструктуризації автомобіль, відобразивши про його наявність у деклараціях, це не може автоматично свідчити про недобросовісність боржника чи про приховування ним свого майна. Це може бути підставою для відкладення і додаткового розгляду уточненого Плану реструктуризації і вимоги до боржника про доповнення інформації, але це саме по собі не є достатньою підставою для закриття провадження, допоки не буде встановлено злого умислу боржника із приховування такої інформації.

Суд відхиляє твердження Банку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що станом на 07.08.2024 відсутні відомості з державної прикордонної служби про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. При цьому суд зауважує, що у п. 15 ухвали від 21.09.2024 постановлено зобов`язати орган державної прикордонної служби - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 , E-mail adpsu.gov.ua) надати керуючому реструктуризацією Солов`ю Юрію Анатолійовичу ( АДРЕСА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 а) та господарському суду (електронна адреса: inbox@rv.arbitr.gov.ua) інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянка України) та членами її сім`ї: мати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , громадянка України), чоловік ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , громадянин України), дочка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , громадянка України), дочка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП відсутній, громадянка України) державного кордону за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2023 до господарського суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на виконання вимог п. 15 резолютивної частини ухвали від 21.09.2023. Відтак Акціонерне товариство "Сенс Банк", маючи можливість ознайомитися із матеріалами справи № 918/905/23, як в паперовому, так і в електронному вигляді, включаючи відомості з державної прикордонної служби про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Однак суд констатує, що навіть якби такі відомості були відсутніми в матеріалах справи, це не свідчило б про недобросовісність боржника, позаяк обов`язок надання таких відомостей суду лежить не на боржнику, а на Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. З урахуванням викладеного, підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності цих відомостей об`єктивно не може бути.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі 903/806/20, серед іншого, виснував щодо особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб. Зокрема, ВС вказав:

"44. Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

45. Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

46. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

47. У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

48. За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

49. Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

50. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

51. Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

52. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

53. Частиною 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

54. Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

55. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

56. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

57. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

58. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

61. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.".

Обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження та непогодження плану реструктуризації кредитор - АТ "Сенс Банк" серед іншого, наголошує, що наданий план реструктуризації не відповідає вимогам ст.124 КУзПБ та є нереальний.

Стаття 3 Цивільного кодексу України закріплює такі загальні засади цивільного законодавства, як принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Дослідивши матеріали справи в розрізі надання оцінки добросовісності боржника у справі та наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 129 КУзПБ, суд виснує, що поведінка ОСОБА_1 у справі є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб. Подання на розгляд кредиторів Плану реструктуризації із певними недоліками не може бути автоматичною підставою для закриття провадження у справі в той час коли боржник не приховує своє майно та доходи.

Суд зауважує, що у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника ключовою є роль арбітражного керуючого, адже за ч. 1 ст. 126 КУзПБ саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, відтак, керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Так, задля ефективної реалізації боржником своїх прав КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Подання плану реструктуризації боржником - фізичною особою разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та затвердження такого плану судом це абсолютно 2 різні процеси і етапи.

1-й етап (процес): (подання плану реструктуризації разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) залежить виключно від дій боржника - фізичної особи.

2-й етап (процес) (затвердження плану реструктуризації) залежить від керуючого реструктуризацією, який подає план на розгляд зборів кредиторів боржника і протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Водночас згідно з п. 7 ч. 2 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, серед іншого, брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Таким чином, наявність у Плані реструктуризації певних недоліків не обов`язково свідчить про недобросовісність боржника (адже боржник відповідає за 1-й етап, а 2-й етап залежить також від керуючого реструктуризацією). Це може бути результатом недоліків у розробці плану, які, цілком вірогідно, можна усунути. Наявність недоліків у плані реструктуризації не означає автоматичну відмову у схваленні плану або закриття провадження у справі. При виявленні недоліків повинна існувати можливість їх виправлення, що включає доопрацювання плану, надання додаткових документів або коригування інформації, щоб план став повним, об`єктивним і здійсненним.

Як вбачається із матеріалів справи боржник звернувся до господарського суду з легітимними очікуваннями, добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі.

Судом встановлено, що за результатами аналізу доходів та майна боржника, її фінансових можливостей та з метою надання переваги в першу чергу реструктуризації заборгованості, а не процедурі погашення боргів, - боржник за рахунок сторонньої допомоги (п. 6 Плану реструктуризації, 2 000 грн 00 коп. на місяць) виявила бажання позбавитися від боргів саме шляхом реструктуризації заборгованості, про що відображено у Плані реструктуризації. Однак суд зауважує, що цілком логічно, що боржник повинен продемонструвати, що запропонована сума у 2 000 грн 00 коп. є максимально можливою і реальною для боржника. Це можуть бути підтвердження сторонньої допомоги або інші документи, що демонструють, що боржник здатен забезпечити саме такі платежі, а не менші чи більші. Однак кредитор Акціонерне товариство "Сенс Банк" на зборах кредиторів, які відбувалися шляхом опитування - не виявив зацікавленості у відкладенні зборів для документального з`ясування суми сторонньої допомоги та одразу проголосував за відмову в затвердженні плану реструктуризації. Відсутність інтересу кредитора до отримання додаткових доказів чи відкладення зборів може свідчити про те, що кредитор свідомо не використовував механізм для з`ясування важливої інформації, яка могла б вплинути на його рішення. Відмова від перенесення зборів і негайне голосування за відмову в затвердженні плану реструктуризації свідчить про небажання кредитора належним чином оцінити всі можливості боржника для виконання плану.

З матеріалів справи вбачається, що боржник потрапив у стан неплатоспроможності не за своїм неправомірним умислом, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, в плані реструктуризації вказав, що відновлення його платоспроможності шляхом 100 % погашення боргів є можливим за рахунок сторонньої допомоги.

Зі Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника вбачається відсутність фактів ненадання боржником неповної та або/недостовірної інформації. Водночас суд зауважує, що те що арбітражним керуючим не було надано на розгляд кредиторів відомостей з банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника - належить до сфери відповідальності саме арбітражного керуючого. Це є його обов`язком відповідно до законодавства, і боржник не несе відповідальності за такі недоліки. Цей аспект підкреслює важливість належного виконання обов`язків арбітражним керуючим у процедурі реструктуризації, а також вказує на те, що відсутність зазначених відомостей не може бути використана як аргумент для покладання відповідальності на боржника.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому, реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі 910/6639/20).

Суд виснує, що поведінка боржника, пов`язана із відсутністю недоліків, виявлених у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 та за 2023 рік, є добросовісною, своєчасною та прозорою. Водночас повнота перевірки декларацій належить до сфери відповідальності арбітражного керуючого.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд виснує, що Банк не довів наявність підстав для визнання поведінки боржника недобросовісною.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена. Відповідна правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі 903/806/20.

Оскільки за змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі 903/806/20 зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі 910/6639/20.

Посилання АТ "Сенс Банк" у клопотанні про закриття провадження у справі на правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, відхиляються судом, оскільки відповідні висновки, що викладені у даних постановах суду касаційної інстанції базуються на інших правовідносинах та обставинах встановлених судами, ніж у даній справі.

Висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які покликається Банк стосуються боржників, які дійсно є недобросовісними, які приховували своє майно і не відображали його у своїх деклараціях.

З огляду на викладене у сукупності, суд вважає, що доводи АТ "Сенс Банк" є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, натомість матеріалами справи підтверджується добросовісне виконання боржником своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі 918/905/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні керуючий реструктуризацією Бігдан О.А. повідомив, що арбітражним керуючим Гаврилюком О.Р. не виконані вимоги ухвали від 11.06.2024, Гаврилюк О.Р. також не відреагував на запит Бігдана О.А. про надання документів по справі № 918/905/23.

При цьому, як вбачається, 14.05.2024 арбітражний керуючий Гаврилюк О.Р. подав клопотання про припинення своїх повноважень у справі № 918/905/23 через можливість мобілізації та зміни в законодавстві, які ускладнюють виконання його обов`язків. Відсутність в матеріалах інформації про його мобілізацію і той факт, що ухвали були доставлені до його електронного кабінету, не є безумовними свідченнями їх отримання, якщо припустити, що Гаврилюк О.Р. міг бути мобілізований до лав ЗСУ.

Однак суд констатує, що як вбачається із матеріалів справи, у арбітражного керуючого Бігдана О.А. наразі є достатній обсяг документів для виконання своїх обов`язків як керуючого реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що покладення відповідальності на Гаврилюка О.Р. у зв`язку з цими обставинами буде недоцільним. Відтак суд дійшов висновку про припинення витребування від Гаврилюка О.Р. документів по справі № 918/905/23.

Оскільки наразі в матеріалах справи відсутнє рішення кредиторів про перехід до наступної судової процедури чи обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, - суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Наступне засідання у зв`язку із наявністю ухвал від 11.04.2024 та від 08.07.2024 буде проводитись із представником боржника Цимбал Альоною Анатоліївною та із керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 122, 123, 133 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 07.08.2024 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Відкласти судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "17" вересня 2024 р. на 14:30 год.

3. Провести судове засідання 17.09.2024 о 14:30 год. із представником ОСОБА_1 - адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) в режимі відеоконференції.

4. Провести судове засідання17.09.2024 о 14:30 год. із керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Бігданом Олексієм Антоновичем ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_8 ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_8 ) в режимі відеоконференції.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - Бігдана Олексія Антоновича надати суду докази організації та проведення зборів кредиторів у справі № 918/905/23 та рішення за результатами зборів кредиторів - у строк не пізніше початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.09.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич